臺灣臺北地方法院民事判決 94年度消字第7號
原 告 丁○○
被 告 戊○○
樓
被 告 庚○○
被 告 辛○○
六號
被 告 財團法人車輛研究測試中心
六號
法定代理人 甲○
六號
前四人共同
訴訟代理人 周金城律師
複 代理人 壬○○
訴訟代理人 郭美絹律師
被 告 裕隆汽車製造股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 裕隆日產汽車股份有限公司
法定代理人 癸○○
前二人共同
訴訟代理人 丙○○
共同送達
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國九十四年十一月十七
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。 查本件原告於民國（下同）94年8月3日追加財團法人車輛研 究測試中心（下稱車試中心）為被告，而被告車試中心已於 同年月16日向本院遞交答辯狀，並於94年11月17日為本案言 詞辯論，是本件原告追加被告車試中心，核與首揭規定相符 ，應予准許。原告復於94年11月17日言詞辯論期日當庭表示 追加交通部長林陵三為被告，惟不同之加害人所為不同加害 行為，其所訴之原因事實自不相同，而損害賠償範圍亦屬有 別，核屬另一訴之追加，且本案已臻成熟，是原告追加林陵 三為被告，既無民事訴訟法第255條第1項所定各款是由，復 有礙訴訟終結，不應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：其前因購買被告裕隆汽車股份有限公司（下 稱裕隆公司）所生產之「霹靂馬」型車輛，因該車輛有瑕疵 ，遂於民國（下同）86年6月向行政消費者保護委員會（下 稱消保會）申訴，經消保會移送交通部處理。嗣交通部委託 財團法人車輛研究測試中心（下稱車試中心）依消者保護法 （下稱消保法）第33條調查該車型有否損害消費者生命、身 體、健康或財產之虞。復經車試中心先後於87年11月20日和 88 年2月9日召開兩次調查會，惟前揭2次會議主席均為裕隆 公司人員，且均未告知與會人員應就消保法為調查，致作成 我國交通安全法規未規範，車輛零件組件損壞率偏高車廠應 召回處理車廠未違法之結論，並僅依據兩造（原告與裕隆公 司）所提資料進行討論，未進行實質調查和測試。又裕隆公 司於第1次會議提出有其他相似之申訴客訴資料，惟車試中 心卻於第2次會議中採取兩造分開說明方式進行，又不將資 料給予原告，竟以工研院經理詢問裕隆公司有否接到申訴案 件，裕隆公司回答沒有，而以未發現其他申訴類似案件，無 法證明為設計瑕疵案件，建議現階已不需進一步調查，亦未 就第1次會議結論裕隆公司應提出火燒車部分之線路和繼電 器部分審查討論。則被告車試中心之會議違反程序正義，其 所為決議無效。次查，原告嗣以車試中心不當之行政行為向 交通部陳情、訴願乃至提起行政訴訟，依公路法及消保法， 主管機管本有依職權調查之責，然交通部或一再強調本案之 消費爭議調解部分，或以該車試中心會議決議為全體專家學 者之決議，並非就原告個案之審查，且以裕隆公司陳稱再無 類似申訴案件，認定會議無瑕疵之問題，或於訴願訴訟程序 中以原告無消保法之請求權，原告當事人不適格而未經開庭 審理，即予駁回，根本未對會議瑕疵，違反行政程序法第1 條至第10條之公正、公平、平等、比例原則，未就程序正義 部分提出答覆。且原告依照被告前路政司監理科科長戊○○ 指示所提煞車油管因前輪轉向、震動而致煞車油管因扭曲過 度破裂而造成煞車失靈等事證，惟被告戊○○卻以繁忙為由 ，置之不理。又交通部承辦人員前以本案業經民事判決而不 得再請求調解，又更以需先函請台北縣政府消費者保護中心 進行調解後，始能進行通案之處理，嗣經監察院調查，監察 院調查意見「即稱交通部推諉不辦，對本案在認知確有欠妥 ，承辦成員不無疏失，延宕時效，導致政府形象受損，有關 承辦人員不無疏失」等語。是本案之職務主管即前路政司監 理科科長戊○○就其依公法所應作為之義務而不作為，顯有 民法第186條故意違背對於第三人應執行職務之侵權行為。 末查，裕隆公司商品製造人，於93年分為裕隆公司、裕隆日
產汽車股份有限公司（下稱裕隆日產公司）二家，渠等分別 為造意人，幫助加害人，自應負共同侵權責任。為此，爰依 憲法第24條、民法第186條，民法第185條、民法第191條、 民法第185條、消費者保護法第33條、93年11月10日交路發 字第093B000079號訂定「汽車安全性調查召回改正及監督管 理辦法第2條之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告交通部路 政司監理科科長陳彥柏應賠償新台幣（下同）5萬元。㈡被 告車試中心之前任、現任總經理應賠償5萬元。㈢被告裕隆 公司董事長乙○○，裕隆日產汽車股份有限公司董事長癸○ ○應賠償5萬元。
三、被告裕隆公司、裕隆日產公司則以：
(一)本件原告所稱霹靂馬款車輛設計有瑕疵對其構成侵權行為係 發生於83年1、2月間之事，兩造業於84年2月間達成協議， 原告並已對被告裕隆公司提起民事訴訟，並經本院以85年度 訴字第1373號、台灣高等法院85年度上易字第67號判決，以 原告之訴無理由判決駁回確定在案。原告基於同一原因事實 再行提起本件訴訟，顯有違一事不再理之原則。(二)縱認原告之訴合法，惟查本件原告自83年1、2月時起即已知 有損害及賠償義務人，卻遲至94年7月18日始對被告裕隆公 司、裕隆日產公司提起本件訴訟，根據民法第197條第1項之 規定，原告之請求權亦已罹於時效而消滅。
(三)又被告裕隆公司於92年10月22日除保留車輛製造業務外，將 其研發研究暨發展業務、成車及零件之行銷及販售及售後服 務等有關之營業分割後，設立裕隆日產公司。原告所主張其 購買系爭車輛之時間或車測中心受交通部委託所召開之二次 公聽會及審查會之時間，裕隆日產公司均尚未成立，是裕隆 日產公司要無任何原告所指摘之侵權事實，則原告起訴主張 被告裕隆日產公司應對其所購買之系爭車輛負民法第191條 之1之商品製造人之責任，顯於法有違。
(四)再由本件原告94年8月3日之「民事（增加被告）狀」記載「 本件訴訟非為原告對裕隆公司生產霹靂馬車型消費爭議案件 。而為經行政院消費者保護委員會於民國87年7月30號召開 ，『如何處理民眾申訴汽車設計不當案件』會議，確定『裕 隆汽車霹靂馬車型設計不當案件』為事關全國消費者行車安 全問題，非某一縣市之單獨問題，屬全國性通案性質，由交 通部依消保法第33條至38條全權處理」（見第1頁）、「本 案為求交通部委託車試中心調查所召開兩次會議不合法」（ 見第2頁），再參照原告「起訴狀」所稱：「綜結本案，車 輛測試中心違反程序正義」，據此「請求庭上綜合原告所提 全部書狀，依經驗法理事實原則加以審理一要求交通部應對
本案進行審理」（原告起訴狀第8頁）觀之，可知原告係以 對車試中心之調查過程有意見，要求交通部重新審理本案而 提起本件訴訟。是縱原告所提交通部處理不當或車測中心調 查違反程序正義之主張事實屬實，亦應以車輛測試中心或交 通部為當事人，本件原告以被告裕隆公司、裕隆日產公司提 起本件訴訟，為當事人不適格，應認其訴訟在法律上顯無理 由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告車試中心、庚○○、辛○○、戊○○除援引前揭被告之 抗辯外，並辯以：系爭霹靂馬型車輛瑕疵之爭議，迭經判決 確定在案。惟原告復於86年6月間，以同一原因事實，另向 消保會檢舉，指前揭車輛設計有瑕疵，嗣於同年7月10日， 消保會移請交通部處理，而交通部則於87年9月7日委請車試 中心調查上述車種是否有設計不當，致有損害消費者生命， 身體、健康或財產之虞。車試中心嗣於88年2月2日聘任多位 專業人士組成審查委員會，前後召開公聽會及審查會，被告 車試中心並於同年2月23日行文交通部回報公開會議記錄， 而交通部則採納車測中心之意見，於同年3月30日行文各相 關單位，通告由於本案尚無法據以斷定為設計不當之通案， 故對於其所為之行政監督措施予以結案。且原告並未說明被 告有何行為侵害原告之權利？被告因此受到何損害？其主張 自非可採。又被告辛○○固為現任之車測中心總經理，但當 時並無參與上述爭議處理過程，則原告主張被告為共同侵權 行為人，顯與法未合。本件關於個案車輛瑕疵爭議部分，業 已經台灣高等法院判決確定在案，而關於系爭車輛是否有通 案設計瑕疵部分，則已經主管機關交通部、車測中心及各相 關單位、專業人士組成審查委員會查核，確認並無法斷定為 設計不當。原告反覆提起多件民事訴訟、刑事訴訟、行政訴 訟，又向各行政機關多次陳情，但卻不願接受法院及各行政 單位、專家學者調查結果，徒耗寶貴之行政、訴訟資源，誠 屬不可取之舉等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、經查本件原告主張其於83年1月間向訴外人美權公司（即被 告裕隆公司之經銷商）購買被告裕隆公司生產之「霹靂馬」 型車輛有零件瑕疵等問題，經原告與美權公司協議，由美權 公司提供若干零件予原告補償後，所購之車輛仍有損害發生 ，原告乃就該車之爭執與被告裕隆公司於84年2月間達成協 議，由被告裕隆公司提供9萬元予原告修車，惟該款不足修 車支出，原告乃對被告裕隆公司提起民事訴訟請求解除買賣 契約，業經本院以85年度訴字第1373號、台灣高等法院85年 度上易字第67號判決，駁回原告之訴確定在案，原告復於86 年6月間向消保會申訴該車有瑕疵，經消保會移送交通部處
理，交通部委託被告車試中心調查，被告車試中心曾先後於 87 年11月20日和88年2月9日召開兩次調查會，並於88年2月 2日聘任多位專業人士組成審查委員會後，於同年2月23日行 文交通部回報公開會議記錄，交通部採納車測中心之意見， 於同年3月30日行文各相關單位，通告由於本案尚無法據以 斷定為設計不當之通案，故對於其所為之行政監督措施予以 結案等情，為兩造所不爭執，並有前開判決暨會議紀錄（見 本院卷第41頁至第53頁、第148頁至第158頁）等件影本可稽 ，應可信實。
六、惟原告主張被告車試中心之調查會議違反程序正義、其決議 過程違法、所為之決議應為無效，及調查之後處理原告之陳 情過程分係構成對原告二階段之侵權行為，被告應負共同侵 權責任云云，則為被告否認，並以前開情詞置辯。是本件之 爭點即在於：被告車試中心之調查過程是否違法、其所為之 決議是否無效？及調查之後處理原告之陳情過程分有無違法 不當？是否同係構成對原告之侵權行為？被告應否負共同侵 權之連帶賠償責任?
七、按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定 ，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別 有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判； 因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之，此有大法官 會議釋字第466號解釋可據。次按訴訟事件是否屬普通法院 之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於 私法上之爭執為斷，最高法院亦著有88年度台抗字第301號 裁判要旨可參。本件原告起訴主張被告車試中心於調查系爭 車輛有無設計瑕疵之過程違法及被告在調查之後處理原告之 陳情過程是否構成對原告之共同侵權行為，本院固有審判權 ，惟原告請求本院判決被告前開調查過程違法、所為之決議 無效，並要求交通部重新審理本案部分，縱原告主張之事實 屬實，然查，被告車試中心既係受交通部委託而召開調查會 議，此為兩造所不爭執，則縱如原告主張被告在受託執行公 權力有造成原告任何損害，依訴願法第一條、第十條規定意 旨，此等行為應屬行政處分造成之損失，原應依訴願及行政 訴訟等相關規定由行政法院管轄，及交通部是否重新審理本 案部分，均非屬本院之審理權限，原告逕對無管轄權之普通 法院提起本件請求，自有未洽，依上開規定，應予駁回。至 原告主張被告於調查系爭車輛有無設計瑕疵之過程及在調查 之後處理原告之陳情過程是否構成對原告之共同侵權行為？ 被告應否負共同侵權之連帶賠償責任? 則分述如下：(一)被告裕隆公司部分：
經查原告係於83年1月間向訴外人美權公司（即被告裕隆公 司之經銷商）購買被告裕隆公司生產之系爭「霹靂馬」型車 輛，就該車之爭執業與被告裕隆公司於84年2月間達成賠償 之協議，復經本院以85年度訴字第1373號、台灣高等法院85 年度上易字第67號判決確定，原告就同一之原因事實復提起 本訴主張被告係侵權行為，縱未違反民事訴訟法一事不再理 之規定，惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有 侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文 。原告早於83年間即主張系爭霹靂馬款式車輛之設計有瑕疵 ，並明知損害及賠償義務人為何人，卻遲至94年7月18日始 對被告裕隆公司提起本件訴訟，依據民法第197條第1項之規 定，原告之請求權已罹於時效而消滅。
(二)被告戊○○、車試中心、庚○○部分：
查系爭車輛設計有無瑕疵乙節，係經交通部於87年9月7日委 請被告車試中心調查上述車種是否有設計不當，致有損害消 費者生命，身體、健康或財產之虞，被告車試中心嗣於88年 2月2日聘任多位專業人士組成審查委員會，前後召開公聽會 及審查會，結論係「無法據以斷定為設計不當之通案」被告 車試中心並於同年2月23日行文交通部回報公開會議記錄（ 見本院卷第148頁至第158頁）可考。被告戊○○固時任交通 部路政司監理科前科長、被告庚○○則任被告車測中心之總 經理，然原告僅執此主張渠等共同侵害其權利，惟未具體敘 明被告有何具體之共同侵害行為？侵害原告之何種權利？並 致原告受有何種損害？暨其間之因果關係存在？遑論依前述 民法第197條第1項之規定，原告於88年間即已知悉交通部之 通告暨被告車試中心提出之會議結論，然原告遲至94年7月 18 日始對被告戊○○、車試中心及庚○○提起本件訴訟請 求損害賠償，依據民法第197條第1項之規定，原告之請求權 已罹於時效而消滅。
(三)被告辛○○、裕隆日產公司部分：
經查原告並未具體陳明被告辛○○、裕隆日產公司侵害原告 何等權利並致原告受有何等損害，及舉證明其間之因果關係 存在，況被告辛○○乃現任車試中心總經理，裕隆日產公司 則成立於93年間，二人均未曾參加被告車試中心87年、88年 兩次會議，亦未參與作成決議，此為原告所不爭執，是被告 二人自無共同侵害原告權利之可能。則原告訴請被告辛○○ 、裕隆日產公司賠償其所受損害，洵屬無據。
八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論
駁之必要，併此敘明。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 12 月 12 日 民事第三庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 12 日 書記官 李淑芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網