臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第915號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張芬玉
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第873號），本院判決如下：
主 文
張芬玉犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張芬玉為張芬蘭之胞妹，其對張芬蘭心生不滿，竟各基於毀 損之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國110年7月3日下午2時49分許，前往張芬蘭所經營址設○ ○市○○區○○路000號1樓○○國際有限公司，將張芬蘭所有而置 放於該址門口之大盆栽2盆（價值共約新臺幣【下同】5,000 元）推倒，花盆均破裂損壞、植栽倒落，足生損害於張芬蘭 。
㈡另於同年8月16日晚間11時39分許，至張芬蘭所經營址設○○市 ○○區○○○路0段00巷00號1樓○○精品店，徒手推、踹張芬蘭所 有而置放於該處門前之盆栽8盆（價值共約1萬元），花盆均 破裂損壞、植栽倒落，且將張芬蘭所有而停放於該處門前之 車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）放倒，致左 側車身外殼刮損、煞車把手彎曲無法使用、機身內部漏油無 法使用（機車修繕花費1,500元），足生損害於張芬蘭。二、案經張芬蘭委由紀思宇訴請臺北市政府警察局中山分局報請 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告張芬玉經本院依其戶 籍址（同為檢察官於偵查中命被告限制住居之地址）合法傳 喚，於本院111年6月29日審理程序無正當理由不到庭，亦未 在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資 料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件， 揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承有為事實欄之㈠行為及事實欄之㈡關於毀損盆 栽部分行為，另辯稱：我沒有刮本案機車，事實欄之㈡部分 是因為當天告訴人開車惡意追撞我，還下車毆打我，我很生 氣才推倒盆栽云云。經查，被告有為事實欄所載行為等情， 業據告訴代理人即告訴人之子紀思宇、告訴人各於警詢及審 理時指證明確（見偵字卷第7至11、67至68頁，審易字卷第2 8至29頁），且有本案機車行車執照影本、案發時監視器錄 影檔案光碟暨截圖、案發後毀損情形照片可佐（見偵字卷第 29至43頁），復據本院111年6月29日審理時勘驗前引案發時 監視器錄影檔案之結果，可見事實欄之㈠部分，一身穿短袖 黑上衣、黑色長褲之女子接續將置於騎樓店家門前之兩盆紅 色盆栽，盆栽倒地時應聲破裂，女子即行離去；事實欄之㈡ 部分，可見一身穿短袖黑上衣、黑色長褲之女子接續將置於 門口之8盆盆栽推倒、拉倒、踹倒，盆栽倒地時均應聲破裂 ，女子接續將於盆栽旁之機車放倒，機車倒地，女子即行進 屋離去，足證被告確有為前揭各該毀損行為無誤，上開所辯 ，純屬卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用及罪數關係：
核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告 各次陸續毀損各該財物，均係基於毀損之單一犯意，時間密 接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯， 均論以一罪即足。被告就事實欄所示不同時、地所犯2罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾毀損告訴人前揭財物 ，侵害他人財產法益，所為實屬不該，參以被告僅坦承客觀 事實且未賠償告訴人所受損害之非佳態度，本案財物價值高 低、種類、數量多寡等，告訴人於本院所陳關於被告量刑之 意見，兼衡被告警詢時自陳高中畢業之智識程度、經濟貧寒
等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀 ，各量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，並 綜合斟酌被告該2次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此 間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，定應執行 刑如主文所示，復諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如事實欄一之㈠所示 張芬玉犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一之㈡所示 張芬玉犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
, 台灣公司情報網