臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第804號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黄于欣
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第2746號），本院判決如下：
主 文
黄于欣犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黄于欣於民國110年1月20日晚間9時30分許，與其男友邱禹 超共同攜帶所飼養犬隻2隻【其中1隻為大型犬即杜高犬（DO GO）、另1隻為小型犬即傑克羅素梗犬】，至臺北市○○區○○ 路0段0號之木柵動物園停車場河濱公園遛狗時，本應知悉所 飼養大型犬即杜高犬可能發生失控或攻擊陌生人之習性，身 為飼主即應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、 自由或財產，且具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入 之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施（諸如使用 狗嘴套、繫緊牽繩等），以防止犬隻咬傷他人；又依當時情 況，尚無不能注意之情事，竟疏未注意，未採取前揭防護措 施（未繫緊牽繩，更未幫其杜高犬配戴嘴套），適有陳宇璿 與其配偶顏貫洋亦因遛狗而共同攜所養小型犬2隻（其中1隻 為柯基犬）經過該處，詎上開黄于欣之杜高犬竟趨前與陳宇 璿之犬隻發生衝突，進而咬傷陳宇璿左側小腿，致陳宇璿受 有左側小腿開放性傷口（約1.0cm X 1.5cm）。二、案經陳宇璿訴由臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均同意有證據能力（見本院卷第38、57至68、101 至107頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當 ；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得 作為證據。
貳、實體方面：
一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黄于欣表示「我不回答我是承認還是否認，做無罪 答辯」，而未承認有何過失傷害犯行，辯稱：當時我人走在 前面，我們家的杜高犬則是由我男友顧著，當時沒讓牠戴嘴 套是因為放開讓狗狗喝水，我後來才回頭看到告訴人，依我
的認知是我們家杜高犬有被咬傷，且我也沒看到我的狗咬傷 告訴人，可能只是她自己跌倒等語（見本院卷第37、59、67 頁）。經查：
㈠被告於110年1月20日晚間9時30分許，與其男友即證人邱禹超 共同攜帶所飼養犬隻2隻【其中1隻為大型犬即杜高犬（DOGO ）、另1隻為小型犬即傑克羅素梗犬】，至臺北市○○區○○路0 段0號之木柵動物園停車場河濱公園遛狗時，未幫其杜高犬 配戴嘴套，適有告訴人陳宇璿與其配偶即證人顏貫洋亦因遛 狗而共同攜所養小型柯基犬2隻經過該處，雙方之犬隻發生 衝突，雙方將犬隻拉開後，經當場檢視告訴人受有左側小腿 開放性傷口等情，業據證人即告訴人陳宇璿於警詢、偵查及 本院審理時指證、證人邱禹超、顏貫洋於本院審理時結證（ 見偵卷第15至17、47頁，調偵卷第15至17頁；本院卷第38至 39、59至63、63至67頁）明確，並有現場照片、犬隻照片及 簡訊截圖、樂群耳鼻喉科家醫科診所診斷證明書暨藥品明細 、病歷表、告訴人受傷照片、臺北市政府警察局文山第一分 局111年7月5日北市警文一分刑字第1113018705號函等件（ 見偵卷第21至23、25頁，調偵卷第21至25、27至31頁；本院 卷第45至47、85頁）存卷可考，復為被告黄于欣所不否認， 是此部分事實首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯。然查：
⒈證人邱禹超於本院審理時結證稱：110年1月20日晚間9時30分 許，我跟被告一起帶我們養的2隻狗去散步（1隻阿根廷杜高 犬，1隻捷克羅素梗），出門時杜高犬並沒有戴嘴套，嘴套 是留在車上…兩隻本來都有牽繩，被告牽羅素梗在前方，我 在後方，但杜高犬1歲多、很愛玩、個性不穩定，我一時沒 有拉好，杜高犬便在喝水時鬆脫繩子跑掉，遇到告訴人的2 隻狗，其中1隻柯基，另1隻忘記品種，我家杜高犬過去聞柯 基，杜高犬就被柯基咬傷，臉頰有疤痕，位置應該是嘴邊， 反正就是臉部，衝突發生後，我們雙方把狗拉開，我拉開杜 高犬，他們拉開柯基，我們發現杜高犬臉上有傷，也發現對 方腿上也出現類似的傷…告訴人當時反應被咬傷，我拉開狗 ，被告有上前查問，有詢問是否要協助送醫治療，也表示有 保險可理賠等語（見本院卷第60至63頁）綦詳，衡情證人邱 禹超與被告為同居男女朋友關係、前無怨隙，既經具結擔保 其證言之可信性，當無甘冒偽證罪構陷被告之動機與必要， 所證應屬信實。
⒉證人顏貫洋於本院審理時結證稱：那天被告及證人邱禹超走 在最前面，離我們前方300公尺，有一杜高犬及小型犬走在 他們後面自由散步，兩隻狗沒有牽繩，且沒有嘴套，我們行
進過程中接近我們…因為被告及證人邱禹超走在最前面，沒 有注意他們家狗的動態，杜高犬就突然衝過來攻擊我們家三 色柯基，衝過來之前大概距離50公尺，是杜高犬突然衝過來 ，我們家柯基犬腿很短、無法跑太快，我聽到我們家狗尖叫 …對方杜高犬只戴項圈，我只好用盡全力拉住杜高犬項圈， 杜高犬有掙扎，杜高犬成犬大概40公斤…這時我對邱禹超大 吼說你是不會牽喔，他就揮手朝我走過來，抱著他們家小型 犬，我喊完後便將杜高犬項圈還給證人邱禹超牽…本來我心 想應該沒事了，就拉著我的狗要趕快離開，突然不曉得是他 沒有抓好，還是杜高犬力氣太大，杜高犬又第二次朝我們這 邊衝過來，我太太（即告訴人）離比較近，接著聽到我太太 尖叫跌坐地上，我看到告訴人小腿已經血流如注…告訴人的 傷口有深度，目前留有黑疤痕，且我確實可以判斷不是由我 們家柯基犬咬傷的齒痕等語（見本院卷第63至67頁）綦詳， 衡情證人顏貫洋與被告素不相識、前無怨隙，既經具結擔保 其證言之可信性，當無甘冒偽證罪構陷被告之動機與必要， 所證應屬信實。
⒊證人即告訴人於警詢、偵查均一致證稱：當時情況是有1隻犬 隻衝過來，要攻擊我養的狗，當時對方犬隻沒有牽繩，我先 生見狀趕緊將那隻狗拉開，隨後那隻狗的飼主走來，是1名 中年男子（即證人邱禹超），我先生將那隻狗歸還給飼主後 ，他卻沒拉好…杜高犬又撲過來要咬我另1隻狗，我見狀就立 刻過去阻止，杜高犬就咬我的左小腿，被告的男友把杜高犬 拉開後，我才發現流血了…隨後另一名飼主也走過來詢問情 況，才得知飼主是一對情侶，我當場有把受傷的腳給被告看 ，被告說不好意思…當時杜高犬咬我的時候，沒有牽繩及嘴 套，傷勢照片是被咬傷當下拍的…被告養的狗（DOGO），在 農委會的分類是具有攻擊性，需要戴上口罩、牽繩等語（見 偵卷第16、47頁，調偵卷第16頁）。
⒋而上開證人邱禹超、顏貫洋、證人即告訴人間證述均大致相 符，無何扞格之處，堪信告訴人之指述為真實；佐以現場照 片（見本院卷第45頁）呈現告訴人腿部傷勢血痕之深度與長 度，益見應非小型且個性溫和之柯基犬所能導致。 ⒌再觀諸告訴人於案發當日旋至樂群耳鼻喉科家醫科診所就診 ，經醫師診斷為「左側小腿開放性傷口」乙節，有該診所診 斷證明書暨藥品明細、病歷表、告訴人受傷照片附卷可稽（ 見偵卷第21至25頁，調偵卷第21至25、27至31頁），堪認與 本案案發當時時序緊密，更可徵告訴人確因被告飼養之本性 兇猛大型杜高犬隻有上開前撲追咬動作，乃因此受有前揭之 傷勢，又觀諸告訴人傷勢照片，告訴人左小腿上受有開放性
深度傷口，顯非一般跌倒之擦、瘀傷，益見應係遭被告所飼 養杜高犬咬傷無訛，至為灼然。被告猶辯稱：沒有人看見告 訴人受傷是我家的杜高犬所咬，可能只是她自己跌倒云云， 顯乏所本。
㈢按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自 由或財產；具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場 所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。動物保護法第 7條、第20條第2項分別定有明文，係揭櫫飼主有防止其所飼 養之動物攻擊他人之注意義務。次按對於犯罪結果之發生， 法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發 生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者， 負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又按刑法上過 失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人 ，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當 結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決同斯 旨）。查：
⒈被告身為本案杜高犬之飼主，對於其所飼養犬隻依法負有予 以適當之注意及管束，以防止該犬隻無故侵害他人生命、身 體、自由或財產法益之危險之作為義務，復以本案案發地既 為大眾可通行之河濱公園，被告未將犬隻配戴嘴套、繫緊牽 繩，且未將犬隻就近看管即逕自於前方散步，均經證人及告 訴人結證甚明。故被告此番所辯已有違事實，要無足採。 ⒉申言之，被告理應注意防護措施不僅須以繩索限制、控制犬 隻活動範圍外，果有必要，尚須配戴嘴套，以防止犬隻突然 攻擊旁人，而本案事發時客觀上並無不能注意之情事，詎被 告仍逕將犬隻解開繩索，致放縱狗隻之活動範圍得以輕易觸 及往來行人。是被告疏未注意，任令未戴嘴套防護之本案犬 隻追咬告訴人致傷，顯徵其確有過失。且被告於告訴人遭咬 傷當時行走於前方未在現場，顯見上開各項防護措施之闕漏 早已存在，被告仍具迴避結果發生之可能性，自不得以其當 時行走於前方未在現場即可據以免責。其上開所辯，要難憑 採。則被告之過失行為造成告訴人受有前揭傷勢，二者間具 有相當因果關係至明。
㈣綜上所陳，被告所辯均非允洽，不足為採。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌 被告身為本案大型兇猛犬隻之飼主，本應善加盡到監管義務 ，卻疏於注意控制，亦未採取任何配戴嘴套、繫緊牽繩之安 全措施，造成告訴人遭被告所飼養之杜高犬咬傷；而被告於
審理過程中雖曾有意與告訴人調解，然雙方就賠償金額惜無 共識，且其迄今均否認犯行，亦難以感到其有何歉意或誠懇 表達之善意，參以告訴人歷次到庭表示之意見（見本院卷第 38至39、67、106頁），兼衡被告之過失情節、告訴人所受 傷勢，暨被告自述之生活經濟狀況、智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許佩霖偵查起訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 程于恬
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。