臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第309號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴美蘭
輔 佐 人 曾翠華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第230
0號、111年度偵字第884號），本院判決如下：
主 文
戴美蘭竊盜，參罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、戴美蘭基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行 為：
㈠於民國109年10月26日16時22分許，在臺北市○○區○○街00號之 全聯福利中心泰順店（下稱全聯泰順店）內，徒手竊取由店 長丘芷穎管領之多喝水桶裝水1瓶、旗魚鬆1罐（價值共計新 臺幣【下同】165元），並藏放在其隨身包包內，得手後僅 結帳其他商品，再趁機離開現場。
㈡於109年12月17日17時17分許，在上址全聯泰順店內，徒手竊 取由丘芷穎管領之中興米1包、醬油1瓶、砂糖1包（價值共 計411元），並藏放在其隨身包包內，得手後未結帳即行離 去。
㈢於110年12月18日12時33分許，在上址全聯泰順店內，徒手竊 取由丘芷穎管領之瑞昶摩卡特賞咖啡經濟補充包2包、集英 安新奶精2包、善美的老鷹紅豆日式大福1包（價值共計715 元），並藏放在其隨身袋子內，得手後未結帳即行離去。嗣 因丘芷穎隨即將其攔下，並報警處理，始悉上情，並為警扣 得上開物品（已發還丘芷穎）。
二、案經丘芷穎訴請臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚，於本
院111年8月11日審理期日無正當理由不到庭，而本院認本案 係應科罰金之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造 辯論判決。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。本判決所引用之下列被 告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前 ，未對其等之證據能力聲明異議，而本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，故以之作為證據係屬適當，故認均有證據 能力。
貳、實體方面：
一、被告於警詢及偵查時均否認上開數次竊盜犯行，稱監視器影 像非伊本人、警方查扣物品係玩中華電信數字編碼來的，伊 為地球原住民、不知道監視器擷取照片上的人是誰等語（見 偵17067卷第8頁、偵884卷第10、73、74頁），惟本案告訴 人即店長丘芷穎業於警詢及偵查陳稱：「因為看到對方沒有 經過收銀台就直接走出去，我就去看了監視器，就發現對方 一邊拿東西然後就裝袋，裝完之後就從生鮮蔬果區往大門方 向走出去了、我調閱整個10月的銷售記錄，當天確實沒有售 出旗魚鬆的紀錄、被告第二次行竊是12月17日、這兩次店員 都有跟出去可以確認她的長相，而且她的行為模式都一樣， 都是背一個袋子進來，把商品丟入袋子裡，第一次她是有來 櫃臺結帳，但卻把水和旗魚鬆放在地上沒有結帳，並趁客人 眾多我們無暇注意去門口推車來，把水和旗魚鬆放進車子裡 ，因為她來回走太多次，我們店員覺得奇怪，就問她水結帳 了沒有，她就支支吾吾，就趁我們要攔她的時候走了，第二 次被告一進店裡，店員就有察覺她是於109年12月16日（應 為109年10月26日）竊取桶裝水及旗魚鬆的人，就跟在她後 面，發現她把商品放到包包裡，沒有結帳直接繞道離開，店 員就跟上去攔住她，並叫警察來，警察就把被告直接帶去警 察局，東西在警察局時就返還給我們了（偵17067第13、85 至86頁）；該竊嫌於110年12月18日12時17分進入本店，因 為她是本店之慣竊，所以她只要一進來，我們店內員工均會 特別注意她，她是先於本店逛一圈，後趁無人看守之際，竊 取瑞昶摩卡特賞咖啡經濟補充包2包（價值新臺幣396元）、 集英安新奶精2包（價值新臺幣270元）、善美的老鷹紅豆日
式大福1包（價值新臺幣49元）、品冠味丹多喝水礦泉水3瓶 （價值新臺幣51元）、台糖大豆沙拉油1罐（價值新臺幣68 原）、善美的鹿野履歷乾薑2包（價值新臺幣152元）放置於 她自己攜帶的塑膠袋內，並且未結帳的要離開本店，但她可 能是看到我已經站在店門口了，所以又折返回去將品冠味丹 多喝水礦泉水3瓶、台糖大豆沙拉油1罐、善美的鹿野履歷乾 薑2包放回貨架上，我以為她會把所有商品放回去，結果她 還是帶著瑞昶摩卡特賞咖啡經濟補充包2包、集英安新奶精2 包、善美的老鷹紅豆日式大福1包要離開，當她於110年12月 18日12時33分走到店門口時，我就將她攔下，並告知她結帳 完始能離去，惟對方仍無動於衷執意要離開，我便報警到場 處理。」（偵884卷第14頁）核與偵卷內監視器擷取畫面照 片相符，足認被告主觀上應具有為自己不法所有意圖之竊盜 犯意甚明，是本案事實應堪認定，被告前揭所辯，顯係卸責 之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告三次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 所犯數次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡審酌被告數次竊取告訴人財產，造成告訴人財產上損害，經 輔佐人協助於本院審理時與告訴人達成和解並履行賠償完畢 ，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害、智識程度、持有輕 度身心障礙證明及重大傷病卡、患有失智症之生活狀況等一 切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易服 勞役之折算標準。
㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣 告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為 適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟 自新。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以
節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈡本案犯罪事實㈠、㈡被告固有犯罪所得如前述，惟於本院審理 時由輔佐人協助與告訴人達成和解並履行賠償，另犯罪事實 ㈢之犯罪所得經告訴人領回，有卷附之贓物認領保管單可佐 ，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第320條第1項、第42條第3項、第51條第7款、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。