臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第1308號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃于倫
林俊豪
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
3802號），被告等於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃于倫共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。未扣案如附表編號1、2「應沒收物品」欄所示之物與林俊豪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
林俊豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。未扣案如附表編號1、2「應沒收物品」欄所示之物與黃于倫共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實
一、黃于倫、林俊豪意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜、毀 損之犯意聯絡，而為下列行為：
(一)於110年12月2日凌晨1時8分許，由黃于倫駕駛車號00-0000 &0000; 號之失竊自用小客車搭載林俊豪，至新北市新店區央北一路
與啟文路口之央北新村停車場，由林俊豪持客觀上可供兇器 使用之尖嘴鉗將自動繳費機旁之監視器線路剪斷，再破壞入 口管理室門鎖後撬開門進入管理室內，將管理室內監視器主 機及網路路由器線路剪斷，致令不堪使用，足以生損害於停 車場負責人關德源，再由黃于倫持客觀上可供兇器使用之撬 板及一字起子等破壞自動繳費機，撬開一個小縫後，再一起 合力撬開，進而竊取自動繳費機盒內之現金新臺幣（下同）
2萬4,000元及上開監視器主機、網路路由器等物（各價值2 萬元、4,000元），得手後驅車離去。嗣關德源於同（2）日 凌晨4時許經客人來電告知，始悉遭竊。
(二)同日上午8時前某時許，由黃于倫駕駛上開失竊自用小客車 搭載林俊豪，至新北市新店區央北二路與斯馨路口之城市車 旅停車場，由林俊豪持客觀上可供兇器使用之尖嘴鉗將該停 車場電源剪斷，由黃于倫持客觀上可供兇器使用之撬板破壞 王俊華管理停車場內之自動繳費機，撬開一個小縫後，再與 林俊豪一起合力撬開（自動櫃員機內並無財物遭竊，而上開 財物毀損部分均未據告訴），黃于倫與林俊豪再共同竊取管 理室內之監視器主機及無線網卡（共價值約8萬元），得手 後驅車離去。嗣經停車場管理人王俊華於同（2）日上午8時 許到停車場視察始發現遭竊。
二、案經關德源、王俊華訴由新北市政府警察局新店分局報請臺 灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告黃于倫、林俊豪(下稱被告等2人)所犯為死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等 法院管轄第一審案件，於本院行準備程序時，被告等2人就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告等2人意見後，本院認為適宜進行簡式審判程 序，而經合議庭裁定改行簡式審判程序審理，核先敘明。又 依刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2規定，簡式審判程 序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定事實所憑之證據及理由
上揭事實，業據被告等2人分別於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱(見臺北地檢署111年度偵字第13802 號卷【下稱偵卷】第7-12頁、第13-18頁、第117-119頁，本 院111審易1308卷【下稱本院卷】第118頁、第144頁、第153 頁），復有證人即告訴人關德源警詢證述(見偵卷第19-22頁 )、證人即告訴人王俊華警詢證述(見偵查卷第23-25頁)明確 ，並有監視器畫面截圖12張(見偵查卷第33-35頁)、另案查 獲比對照片5張(見偵查卷第37頁)等件在卷可參，足認被告 等2人上開任意性自白核與事實相符，堪以採信，從而本案 事證明確，被告等2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人 攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至 其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問（最高法院 79年臺上第5253號判例、74年度第3次刑事庭會議決議意旨 參照）。被告林俊豪於事實欄一(一)(二)行竊時持用之尖嘴 鉗及被告黃于倫於事實欄一(一)(二)行竊時持用之撬板及一 字起子，雖均未扣案，但係金屬製品，足以剪斷監視器線路 及破壞自動繳費機，顯係質地堅硬，以此擊打人體顯有造成 人之生命、身體重大傷害之可能，客觀上即具危險性，自屬 兇器無疑。
(二)核被告黃于倫、林俊豪就事實欄一(一)所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他 人物品罪；就上開事實欄一(二)所為，均係犯刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
(三)被告黃于倫、林俊豪就事實欄一(一)(二)之犯行，有犯意聯 絡、行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (四)被告黃于倫、林俊豪就事實欄一(一)所示犯行，係以一行為 而同時犯加重竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，分別從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。(五)被告黃于倫、林俊豪就事實欄一(一)(二)之犯行，犯意各別 ，行為互殊，並均侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。(六)刑之加重之說明
1.被告黃于倫前①因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃 園地院)以98年度審易字第1010號判決判處有期徒刑8月確定 ；②因竊盜、傷害、肇事逃逸等案件，經本院以98年度交訴 字第76號判決分別判處有期徒刑10月(共4罪)、7月、8月、4 月、3月、7月，應執行有期徒刑5年2月，刑前強制工作3年 確定；③因藥事法案件，經桃園地院以98年度審訴字第3125 號判決有期徒刑3月(共15罪)，應執行有期徒刑1年5月確定 ；④因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院(已改名為臺灣新北地 方法院，下稱新北地院）以98年度簡字第8498號判決判處有 期徒刑5月確定；⑤因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院( 下稱臺東地院)以99年度東簡字第15號判決分別判處有期徒 刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；⑥因竊盜案件，經臺 東地院以99年度東簡字第187號判決判處有期徒刑5月確定； ⑦因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第376號判決判處 有期徒刑4月確定；上開①至⑥案件，經臺東地院99年度聲字 第286號裁定定應執行有期徒刑8年確定，於107年3月31日假 釋出監，後因於假釋期間再犯他案件，假釋經撤銷，而於10
8年4月29日入監執行殘刑1年14日，並接續執行⑦案件，於10 9年8月31日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可參。
2.被告林俊豪前①因竊盜案件，經新北地院以107年度審易字第 1602號判決分別判處有期徒刑7月、拘役15日確定；②因施用 毒品案件，經新北地院以107年度簡字第4727號判決判處有 期徒刑5月確定；上開①至②案件有期徒刑部分，經新北地院1 08年度聲字第623號裁定定應執行有期徒刑10月確定；③因竊 盜及毀損案件，經新北地院以108年度審易字第912號判決分 別判處拘役30日(共3罪)、有徒期徒刑7月、拘役40日，拘役 部分應執行拘役100日確定；④因竊盜案件，經新北地院以10 7年度簡字第706號判決判處拘役50日確定，並與上開①案件 拘役15日部分，經新北地院107年度聲字第4607號裁定定應 執行拘役60日確定；上開有期徒刑10月、7月、拘役60日、 拘役100日接續執行，於109年9月18日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。
3.被告等2人受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告等2人構成累犯之 前案多為竊盜案件，與本案竊盜犯行，犯罪型態、侵害法益 、罪質相同，堪認被告等2人未因前案刑罰執行後有所警惕 ，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要 ，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法 院釋字第775號解釋意旨，爰就被告等2人就本案所示之竊盜 罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌被告等2人均正值壯年，不思循合法途徑賺取所得， 為滿足己身慾望之動機，即任意竊取他人財物，所為非是， 另考量其等2人犯後坦承之態度、犯罪動機、目的、手段、 本案遭竊財物數量及價值、迄未賠償告訴人損失之情，暨斟 酌被告黃于倫自述國小肄業之智識程度、入監前做物流、月 收入約2萬5千元、需撫養父親之家庭經濟狀況(見本院卷第1 54頁)，被告林俊豪自述國中畢業之智識程度、入監前做服 務業、無需撫養他人之家庭經濟狀況(見本院卷第155頁)等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。五、沒收
(一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又按沒收係以犯罪為原因而對於物 之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，
其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權 之問題，參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連 帶負責之適用，因此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得 之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負 連帶責任，有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最 高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104 年度第13次刑 事庭會議決議不再援用供參考，並改採應就各人分受所得之 數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解，是共同正犯各 人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜 合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104 年度第13次刑 事庭會議決議、104年度台上字第3146號判決意旨參照）。 又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明文。又按如共同正犯 各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上 復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負 共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨 參照）。
(二)經查，被告等2人因本案犯罪而竊得如附表所示之物，為被 告等2人共犯本案之罪所得之財物，而就竊得財物之分贓方 式，被告黃于倫於警詢時供稱：監視器主機、網路路由器及 無線網卡我都丟棄了，現金的部分我跟林俊豪平分花掉了等 語(見偵卷第11頁)，與被告林俊豪於警詢、偵訊時供稱：監 視器主機、網路路由器及無線網卡我都丟棄了，現金的部分 我跟黃于倫平分等語(見偵卷第17頁，偵卷第140-141頁）， 核屬一致，足認被告等2人事實上共同支配該犯罪所得，就 犯罪所得全數享有共同處分權限，揆諸上開說明意旨，應負 共同沒收之責，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，且就追徵之部分亦為共同追徵之諭知，併此 敘明。
(三)被告等2人為本件竊盜犯行分別所用撬板、一字起子、尖嘴 鉗各1只，均未扣案，亦無法證明係被告等2人所有，復無證 據證明現仍存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高， 亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰 不予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第354條、第55 條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官羅韋淵提起公訴，經檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第二十二庭 法 官 廖棣儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 遭竊物品 應沒收物品 1 現金新臺幣(下同)2萬4,000元 2萬4,000元 監視器主機1臺 監視器主機1臺 網路路由器1臺 網路路由器1臺 2 監視器主機1臺 監視器主機1臺 無線網卡1只 無線網卡1只