臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第1156號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林羿佑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22799
號），本院判決如下：
主 文
林羿佑犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
林羿佑於民國110年6月20日晚間6時51分許，在址設臺北市○○區○○路00號之新光三越臺北信義新天地A11百貨公司之地下3樓停車場編號348號機車停車格前，見姜惠琪使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車）停放於該處，甲機車座墊右側掛勾所掛置之安全帽（姜惠琪所有）左側下方鄰臉頰處之帽體上，裝有如附表所示之藍芽耳機主機1台（下稱本案主機）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車），以腳滑行之方式移動至甲機車右側，復以左手徒手拔卸本案主機而竊取之，得手後旋將之藏放在乙機車前置物箱內，隨即騎離現場。嗣經姜惠琪發覺本案主機遭竊，報警並調閱監視器錄影畫面，始悉上情。 理 由
壹、程序部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告林羿佑於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取 得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分 ，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時、地騎乘乙機車靠近甲機車右側 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我忘記我當時左手向 下的動作在做什麼，但我沒有偷本案耳機云云。經查： ㈠告訴人姜惠琪於案發當日上午11時10分許，將甲機車停放於
上開百貨公司地下3樓停車場編號348號機車停車格，並將安 全帽掛置於機車座墊右側掛勾，帽口朝內，安全帽左側下方 鄰臉頰處之帽體上裝有本案主機，停妥後離去，嗣告訴人於 同日下午5、6時許返回甲機車時，本案主機仍在安全帽上， 等到其於同日晚間8時20分許，前往上開停車格取車時，發 現耳機電源線滑落，本案主機已不在安全帽上等情，業據證 人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時指證明確（見偵字卷 第14至15、121至122頁，審易字卷第56頁），且有停車場監 視器錄影檔案光碟暨檔案播放截圖在卷可稽（見偵字卷第51 、53頁），堪以認定。
㈡又告訴人發覺本案主機遭竊而報警後，偕同友人高誼嘉於當 日晚間8、9時許向百貨公司1樓警衛室調閱案發地點之監視 器錄影檔案，由監視器管理人員操作檔案，經其等2人連續 全程播放及觀看「案發當天從告訴人停妥甲機車離去時起至 告訴人於晚間返回原處取車時為止」之監視器畫面，發現除 了被告於同日晚間6時51分許，騎乘乙機車靠近甲機車右側 並有伸手探往甲機車座墊右側即本案主機所在位置之舉動之 外，期間別無他人靠近甲機車乙節，亦經證人即告訴人於警 詢及偵查中、證人高誼嘉於偵查中證述詳實（見偵字卷第13 至14、122至123、173至174頁），而被告對於其有於前揭時 、地騎乘乙機車靠近甲機車右側並有伸手靠近甲機車之事實 亦坦認在卷（見審易字卷第52頁），足認被告係案發當日唯 一可能下手行竊本案主機之人。
㈢復據本院111年7月18日審理時勘驗前引案發時監視器錄影檔 案之結果，於案發當晚6時51分15秒許開始，可見被告邊低 頭滑手機邊走向乙機車，走到車旁後撥頭髮，滑手機到26秒 時將手機收進長褲右邊口袋，拿起安全帽戴上，左手邊掏長 褲左邊口袋內車鑰匙、頭朝左邊下面看著左邊甲機車腳踏板 方向（甲、乙機車相隔1格停車格），左手拿出鑰匙插進自 己機車的鑰匙孔轉動，接著放下中柱的同時，臉又朝左看著 左邊甲機車腳踏板方向，被告騎著乙機車用腳往前滑行並持 續看著左邊甲機車腳踏板方向，再用腳往後滑行到甲機車右 邊停車格，邊滑行、臉一邊掃視反方向（即被告右邊）的停 車場狀況，再轉頭掃視另一邊（即被告左邊）的停車場狀況 後，人沒彎腰，微微左傾、左手伸向甲機車座墊旁，左手持 續有施力、晃動、拆卸或拔除物體的動作，此時甲機車掛在 龍頭下方的紙袋也因之晃動，1、2秒後被告左手抓著某物體 放進自己的乙機車龍頭下方置物槽，旋即騎車離去，並製成 勘驗筆錄（含截圖附件）存卷供參（見審易字卷第51至52頁 ，截圖見偵字卷第59、61頁），而告訴人之安全帽既掛置於
甲機車座墊右側掛勾，帽口朝內，本案主機裝於安全帽左側 下方鄰臉頰處之帽體上，本案主機之高度及所在位置，即為 被告跨坐乙機車位在甲機車旁邊時，身體微向左傾而伸左手 可及之處，足證被告確有為前揭竊盜行為無誤。 ㈣被告固以前詞置辯。但查，如若被告未下手行竊，其放下乙 機車中柱後，直接騎車離去即可，甲、乙機車原本中間還相 距1格停車格之遠，被告何須在放下乙機車中柱後，先騎著 乙機車用腳往前滑行，再用腳往後滑行到甲機車旁邊停車格 以靠近本案主機，且下手行竊過程中先以目光注視、鎖定本 案主機位置，再左右張望觀察周遭情況以避免行竊行為遭察 覺？又豈會有前述持續施力、晃動、拆卸及拔除物體的動作 ，並抓著某物體放進自己機車龍頭下方置物槽之情形？是被 告所辯前詞，無非卸責，並無足採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠法律適用及罪數關係：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物 ，竟恣意竊取他人財物，且前已有4度竊盜（含加重竊盜） 經法院論罪科刑執行（含緩刑）之紀錄，猶不知悔改，再為 本案竊盜行為，素行甚劣，對較輕刑罰感應力顯然薄弱，實 難再予寬貸，犯後於事證明確之下猶僅坦認部分客觀事實且 迄未賠償告訴人所受損害，態度非佳，兼衡被告審理時自述 大學畢業之智識程度、未婚、現為○○、月收入約新臺幣（下 同）3萬8,000元，無須扶養親人等生活狀況，暨其犯罪手段 、動機、目的、本案財物價值據告訴人陳述約3,000元及告 訴人暨公訴檢察官均當庭表明請本院從重量刑等意見等一切 情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
三、沒收之說明：
查未扣案被告所竊得本案主機，為其犯罪所得，既未實際發 還，本案又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條 之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
藍芽耳機主機1台（廠牌：騎士通，型號：BK-S1，顏色：黑，所有人：姜惠琪，價值約3,000元）