臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第1066號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 衞嘉興
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第7095號），本院判決如下：
主 文
衞嘉興犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
事 實
一、衞嘉興於民國111年1月18日晚間6時許，在○○市○○區○○路000 巷00號全聯福利中心○○門市前，因對任志明指摘其口罩未戴 好及違規停車而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，以手指告訴 人並作勢往前，接續恫稱「老子他媽70歲了他媽扁你」、「 你這種賤人真是他媽讓人家扁」、「老子喜歡扁這種賤人」 等語，使任志明心生畏懼，致生危害於安全（公然侮辱部分 業經撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）。二、案經任志明訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告衞嘉興於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取 得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分 ，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人任志明於偵查中之指證情節相符，且有案發當時錄音、 影檔案光碟在卷可稽，復據本院於審理時勘驗屬實，並製成 勘驗筆錄存卷可參，足認被告上開任意性自白確與事實相符 ，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告對 告訴人陸續出以恐嚇言語，係基於恐嚇之單一犯意，時間密 接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯， 論以一罪即足。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，竟 率爾出言恐嚇告訴人，法治觀念淡薄，實屬不該，惟念其犯 後坦承犯行，且取得告訴人諒解之態度（無條件和解），兼 衡告訴人於本院審理時陳稱同意原諒被告等意見、被告審理 時自述大學畢業之智識程度、已婚、已○○等生活狀況，暨其 犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
㈢緩刑之說明：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且於本院坦 承犯行，告訴人亦當庭表明同意原諒被告及給予緩刑，本院 斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警 惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告日後戒慎 其行，深自惕勵，從中記取教訓，並建立正確法治觀念，乃 依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之 日起6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元，以資警惕。至被告 倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1 第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤 銷，併予敘明。
三、不另為公訴不受理部分：
公訴意旨認被告就前揭事實，亦涉犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論 終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文， 而公然侮辱罪依刑法第314條前段規定，須告訴乃論。查告 訴人業於本案言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告 訴狀可憑，依上開規定，原應諭知不受理之判決，惟公訴意 旨認此部分若成立犯罪，與被告前揭論罪科刑部分，有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。