臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審交易字第521號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳建煌
陳品璇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
3703號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。
三、本件被告陳建煌、陳品璇經檢察官依刑法第284條前段之過 失傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定， 須告訴乃論。茲據告訴人蔡孟吟於本院言詞辯論終結前具狀 向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰 就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第13703號
被 告 陳建煌 男 56歲（民國00年00月0日生） 住臺北市○○區○○○路0段0巷00弄 0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳品璇 女 21歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○○路0段0巷00弄 0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建煌於民國110年11月14日11時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車沿臺北市大安區忠孝東路4段東往西方向行駛， 駛至忠孝東路4段45號前時，本應注意行駛至路側畫有紅實 線之路段全日禁止臨時停車，不得於路側停車，車內乘客即 陳品璇亦應注意開啟或關閉車門時，應注意車旁之行人或其 他往來之車輛，並讓其人車先行，適安全無虞時，始得開啟 車門下車，以避免危險或交通事故之發生，且依當時一切情 狀，並無不能注意之情形，陳建煌竟疏未注意即貿然將車輛 停靠在前開路段畫有紅實線之路側，陳品璇亦疏未注意後方 人車狀況，未等無來往車輛或讓後方人車先行情形下，即貿 然開啟車門，適有蔡孟吟騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車駛至前址，閃避不及，撞及前開車輛車門，人車倒地， 因此受有左側手部第五掌骨閉鎖性骨折、雙膝部各約2至3公 分擦傷等傷害。
二、案經蔡孟吟訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建煌、陳品璇於警詢時及偵查中之自白 被告2人於前開時、地與告訴人蔡孟吟發生前開車禍之事實。 2 證人即告訴人蔡孟吟於警詢時及偵查中之指證 前開車禍發生經過之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故初步分析研判表、現場照片、診斷證明書 前開車禍發生經過、被告2人有前開過失、告訴人受有前開傷害之事實。 二、核被告陳建煌、陳品璇所為，均係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 檢 察 官 楊石宇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書 記 官 鍾宜學
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。