臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審交易字第295號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾炫均
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
435號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載 。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。
三、經查，本案被告鍾炫均所犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人景 文國、段曉崴均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參 （見本院卷第77頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4435號
被 告 鍾炫均 男 32歲（民國00年00月00日生） 住新竹市○區○○里00鄰○○路00號
居新北市○里區○○路0段0○0號（ 送達處所） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾炫均於民國110年8月9日3時26分許，駕駛車號000-0000號 自用大貨車，沿臺北市中山區明水路北往南方向行駛於第3 車道右轉北安路670巷時，本應注意駕駛車輛附載物品，而 裝載容易滲漏、飛散之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固 ，裝置適當，且載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固及堆放 平穩，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，並無 任何不能注意之情形，其疏未注意將承載裝有廚餘之容器封 存牢固，致該廚餘液體之油性物質於車輛行駛中滲落潑灑至 地面，嗣於同日5時50分許，景文國騎乘車號000-0000號普 通重型機車搭載乘客段曉崴而駛經該處時，即打滑摔車而人 車倒地，景文國因此受有臉部、下肢、上肢開放性傷口等傷 害，段曉崴則受有膝蓋、手臂擦挫傷等傷害。
二、案經景文國及段曉崴告訴及臺北市政府警察局中山分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾炫均於偵查中之供述 坦承有駕車載送廚餘及垃圾等物品之事實，惟辯稱：看監視器畫面，機車過彎時也沒減速，直接騎到內線道云云。 2 證人即告訴人景文國於警詢及偵查中之證述 證明伊於上揭時間騎乘機車載送告訴人段曉崴行經案發地點時，因路面遺留有不明油性物質而致機車打滑倒地，並致伊等受有上開傷害之事實。 3 證人即告訴人段曉崴於警詢及偵查中之證述 證明伊於上揭時間搭乘告訴人景文國騎乘之機車行經案發地點時，因路面遺留有不明油性物質而致機車打滑倒地，並致伊等受有上開傷害之事實。 4 告訴人景文國出具之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判表2份、現場及車損照片、道路交通事故補充資料表及談話紀錄表、監視錄影畫面拷貝光碟、M3監理車籍資料查詢及公司查詢網頁列印資料 證明上揭全部犯罪事實。 二、告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於6個月內為之，所 稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如因未得確實之證 據，及發現確實之證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之 遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾法定期間。查告訴人於遭性 侵害時，雖記下上訴人之車號，但並未向警方報案，迨上訴 人另犯他性侵害案，經採唾液檢驗，始確知上訴人之犯行， 並提出告訴，尚未逾6個月之告訴期間，已據原判決敘述明 確。且犯罪者使用贓車或借車使用者，不乏其例，是知悉車 號，未必確知犯人，原判決尚無所指違背法令之情形存在（ 最高法院93年度台上字第3849號判決意旨可供參照）。是本 件告訴人景文國於110年8月9日發生車禍接受交通警察詢問 時陳稱：經警方調閱市警局現場路口監視器，發現今天清晨 3點26分時，有臺垃圾車車號為KEJ-3979，同樣右轉時滲落 物掉出來路面，伊騎過去才摔車等情，而當時員警雖經調閱 案發時之監視錄影畫面，得以特定肇事車輛之車號，惟肇事 車輛之車主係元吉環境科技有限公司，尚待進一步查證始知 當時駕駛為何人，嗣經警調查後始特定肇事駕駛為被告，並 通知告訴人景文國2人及被告於110年12月6日、16日到場製
作警詢筆錄；據此以觀，應認告訴人景文國2人係於110年12 月6日始確實知悉被告為本件肇事之行為人，則伊等於111年 2月21日偵查中表示要對被告提出過失傷害告訴，依前揭實 務見解所示，自未逾6個月之告訴期間，合先敘明。三、按「汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定： 一、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩 者，應嚴密封固，裝置適當。二、載運人客、貨物必須穩妥 ，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩， 不得突出車身兩側。」，道路交通安全規則第77條第1款、 第2款訂有明文，被告駕駛車輛自應注意遵守上開規定，而 案發當時被告並無任何不能注意之情，竟疏未注意將所承載 裝有廚餘之容器封存牢固，致該廚餘液體之油性物質於車輛 行駛中滲落潑灑至地面，因而肇事，致告訴人景文國2人摔 車倒地後受傷，其顯有過失。又本件事故之發生，既因被告 上開過失行為所致，則與告訴人等之傷害結果間，自具有相 當因果關係，是被告之犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 檢 察 官 游 明 慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書 記 官 江 正 華
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網