臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度單聲沒字第174號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王國原
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（智慧財
產案件），本院裁定如下：
主 文
扣案潔膚水壹瓶沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王國原違反商標法案件，經本院以110 年度智易字第44號判決無罪確定，惟扣案之仿冒商標「BIOD ERMA」商標圖樣潔膚水1瓶，係侵害商標權之物，爰依刑法 第40條第2項、商標法第98條之規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又所謂專科沒收之物，係指其雖非違禁物，然 性質上不宜任令在外流通，而有單獨宣告沒收之必要者。另 按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文， 是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬 刑法第40條第2 項所稱之專科沒收之物。 三、經查，被告前因違反商標法案件，經本院以110年度智易字 第44號判決無罪確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參。又該案查扣潔膚水1瓶，經鑑定 結果確係仿冒「BIODERMA」之商標一節，有內政部警政署保 安警察第二總隊扣押物品清單、商標註冊證、鑑定報告書在 卷可參，堪認扣案潔膚水1瓶確屬侵害商標權之物品無誤， 揆諸上開說明，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之 ，自屬刑法第40條第2項所稱「專科沒收之物」，是檢察官 依上開規定聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455 條之36第2項，商標法第98條，刑法第 40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第十三庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 殷玉芬
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日