詐欺等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,110年度,185號
TPDM,110,訴,185,20220810,4

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第185號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 馮鈞守





陳仲寅


張智凱


(現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）


選任辯護人 陳家慶律師(法扶律師)
被 告 黃雅蕙




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察
署109年度偵字第13335號、109年度偵字第13686號、109年度偵
字第20272號、109年度偵字第23152號、109年度偵字第25477號
、109年度偵字第25478號、109年度偵字第25479號、109年度偵
字第27222號、109年度偵字第27422號、109年度偵字第27423號
），及移送併辦(臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30515號、
桃園地方檢察署111偵緝字第1191、1585、1586號)，本院判決如
下：
主 文
張智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑壹年捌月。
馮鈞守幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智凱、馮鈞守其餘被訴部分無罪。




陳仲寅、黃雅蕙無罪。
事 實
一、張智凱（臉書暱稱「陳諾」、微信暱稱「可樂」）明知真實 姓名年籍不詳綽號「鯊魚」、「陳文傑」、「陳聖霖」之成 年男子為詐騙集團成員，該集團乃3人以上所組成具有持續 性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，竟基於參與犯罪 組織之犯意，自民國109年4月間起，加入前開詐欺集團，並 與「鯊魚」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由張智凱擔任俗稱 「收簿手」之工作，負責覓得人頭帳戶並用以在雷酷資訊科 技有限公司(下稱雷酷公司)註冊之乙太幣交易帳號，提供本 案詐欺集團成員作為收取詐騙款項及轉購乙太幣使用。張智 凱即於104年9月間，以收取博弈款項為由，向馮鈞守租用帳 戶，而馮鈞守依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構 帳戶提供予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人 款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財 物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶 可能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果 之發生，而意圖為第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及 幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於109年4月27日 前之某日時許，將其身分證資料及所申設使用之上海儲蓄商 業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存 摺封面、網路銀行帳號密碼，交付予張智凱，張智凱即用以 註冊雷酷公司帳號，並將帳戶及帳號交易資料轉交詐欺集團 成員。詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即於附表一所示之時 間及方式，詐騙如附表一「告訴人」欄之人，俟前開受騙之 人匯款至系爭帳戶後，詐欺集團成員旋即持以在雷酷公司交 易平台購買乙太幣，並轉入詐欺集團於雷酷公司0xd6A21CB9 090aEFF031Ab1429C6D0406daC46F2Dc之虛擬錢包(下稱系爭 錢包)內，以此方式隱匿詐欺所得去向(至張智凱所涉如附表 一編號3號部分，未據起訴，非本案審理範圍)。嗣如附表一 所示之告訴人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經洪于婷、張佩玲訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及林聖晴訴由桃園市政府 警察局楊梅分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
壹、審理範圍之特定
按法院審判之範圍，在公訴之場合，應以檢察官起訴之事實 （包括起訴效力所及之事實）為基準；如犯罪事實已經檢察 官起訴，而法院未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法



第379條第12款規定自明。而訴經提起後，若檢察官於第一 審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者 ，固得依刑事訴訟法第269條規定，提出撤回書敘述理由而 撤回起訴，然非依該規定撤回起訴者，法院仍應依法予以審 判，否則即有已受請求之事項而未予判決之當然違背法令。 又刑事訴訟法並無許檢察官得就所起訴之被告或犯罪事實， 以言詞或提出「補充理由書」方式加以變更（包括擴張或減 縮）之規定。是於刑事訴訟程序中，到庭實行公訴之檢察官 若對業經起訴而具有一罪關係之犯罪事實，以言詞或提出「 補充理由書」方式為部分之減縮者，因非屬訴訟上之撤回起 訴，不生拘束法院之效力，法院不得僅就檢察官於審判中主 張減縮後之事實為裁判，而置原起訴之事實於不顧（最高法 院98年度台上字第2220號刑事判決參照）。準此，本件起訴 書於犯罪事實欄詳敘如附表一及二所示之告訴人受騙之情形 及匯款時間、金額、匯款帳戶等節(見本院卷一第14至20頁) ，堪認已就附表一及二全部犯罪事實提起公訴。而公訴蒞庭 檢察官於本院審理期間，雖於111年6月8日以言詞表示:就被 告馮鈞守、陳仲寅、張智凱、黃雅蕙等人被訴參與犯罪組織 、加重詐欺、洗錢的部分，僅限於被害人匯款到被告馮鈞守 、陳仲寅、張智凱、黃雅蕙、潘虹卉、戴于翔、黃文駿、陸 彥合、何舒瑜、楊宗霖、邱憲修等人的帳戶所載之事實為限 ；本案限縮被害人為洪于婷、張佩玲等語(見本院卷四第277 至279頁)，而就起訴書記載洪于婷、張佩玲以外之被害人被 害事實，或各該被害人匯款至前開帳戶以外帳戶之被害事實 為減縮。然檢察官僅以言詞補充為起訴事實一部分之減縮， 並非依刑事訴訟法第269規定提出撤回書敘述理由而撤回起 訴，即不生拘束法院之效力，己如前述，本院自應就全部起 訴事實(即附表一、二部分)予以審究，不得僅就檢察官主張 減縮後之事實為裁判，合先敘明。
貳、有罪部分
一、當事人、辯護人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之 人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論 終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為 並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告張智凱、馮鈞守，對於上開事實於本院均坦承不諱 （見110年度訴字第185號卷，下稱本院卷，卷五，第31頁、 第95頁），核與證人即告訴人洪于婷、張佩玲及林聖晴警詢 中之證述（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第1335號卷



第79至82頁、第99至106頁，臺灣桃園地方檢察署109年度偵 字第28210號卷第93至95頁）大致相符，並有新北市政府警 察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見109 年度 偵字第13335 號卷第27至31頁、109 年度偵字第13686號卷 第35至39頁、第197至201頁）、新北市政府警察局板橋分局 照片（見109年度偵字第13335號卷第39至75頁）、洪于婷對 話紀錄及轉帳明細（見109年度偵字第13335號卷第93至96頁 ）、張佩玲存摺存款歷史明細查詢、聊天紀錄及台灣銀行存 摺封面（見109年度偵字第13335號卷第131至143頁）、通訊 軟體Line對話內容（見109 年度偵字第13335 號卷第145至2 33頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心109 年5 月21日上票字第1090012657號函（109 年度偵字第13335 號 卷第357 至363頁）、林聖晴之合作金庫銀行0000000000000 號帳戶存摺封面（見桃檢109偵28210卷第111頁）、金岡工 程行林聖晴之基隆市第二信用合作社00000000000號帳戶存 摺封面及交易明細（見桃檢109偵28210卷第113至115頁）、 中國信託商業銀行109年7月2日中信銀字第109224839151322 號函（見桃檢109偵28210卷第157至203頁）、張佩玲之臺灣 銀行000000000000號帳戶存摺封面（見桃檢109偵36673卷第 65頁）、張佩玲之臺灣銀行000000000000號帳戶存摺存款歷 史明細查詢（見桃檢109偵36673卷第67至69頁）、台新銀行 00000000000000號帳戶交易明細查詢（見桃檢109偵36673卷 第71頁）在卷可佐，是被告張智凱、馮鈞守上開任意性自白 ，核與事實相符，堪以採信，本案事證明確，上開犯行均堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以施用 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，直至犯罪組織解散，或脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價（最高法院110年度台上字第2809號判決意旨參照）。 查被告張智凱於本案繫屬前，未因參與本案詐欺集團之其他



加重詐欺犯行經檢察官起訴而繫屬於本院等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可佐（見本院卷一第73 至82頁），是被告張智凱就本案中與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行即如附表一編號2號所為，即應 就此首次參與詐欺行為論以參與犯罪組織罪。
㈡又按106年6月28日修正施行之洗錢防制法第2款定義洗錢行為 之內涵：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。」被告等人將存匯於 金融帳戶之贓款，故意提領現金之後轉存或匯至其他金融帳 戶或直接交付與不詳之人，造成特定犯罪所得之「去向」不 明，喪失不法之可追溯性，製造金流斷點以妨阻司法追查， 符合洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得之來源及去 向」之洗錢定義及同法第14條第1項：「有第2條各款（第2 款）所列洗錢行為者」之一般洗錢罪構成要件（最高法院10 9年度台上字第1812號判決意旨參照）。查被告張智凱與綽 號「鯊魚」、「陳文傑」、「陳聖霖」之成年男子共同實施 本案詐欺取財犯行，是本案核屬「三人以上共同詐欺取財」 ，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，則如附表 一所示之「告訴人」遭詐騙匯入帳戶內之款項，即屬洗錢防 制法所稱之「特定犯罪所得」無訛。又被告張智凱於收受被 告馮鈞守帳戶後再交轉予本案詐欺集團使用，使該集團不詳 成員對附表一所示之人施詐後，得用以收受贓款並輾轉流入 虛擬錢包，客觀上確已使本案詐欺犯罪所得之流向晦暗不明 ，足以遮斷資金流動軌跡，增加國家追訴、處罰犯罪之困難 ，已達到掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在之結果 ，揆諸前揭說明，其行為自已該當洗錢防制法第2條第2款所 稱之「洗錢行為」。
　㈢核被告張智凱如附表一編號1號所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪；其就附表一編號2號所為，則係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪及犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；被告馮鈞守如附表一編號1至3號所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
　㈣起訴書認被告馮鈞守、張智凱參與犯罪集團，係擔任車手、 收水之工作（見起訴書第3頁），惟被告馮鈞守就附表一編 號1至3所示部分，其分工方式應係提供系爭帳戶作為收受贓 款使用（此經公訴檢察官補充敘明在卷，見本院卷四第277



至279頁），被告張智凱就附表一編號1、2之分工方式，則 是向馮鈞守收受系爭帳戶、註冊雷酷公司交易帳戶以供詐欺 集團成員收取被害人匯款並購買乙太幣使用等節，業如前述 。起訴書前開記載有誤之部分，自應予更正。又起訴書未記 載被告馮鈞守提供系爭帳戶之行為，同有幫助詐騙集團遂行 對附表一編號3號之林聖晴詐欺、洗錢犯行，惟此部分業經 臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1191、1185 、1186號移送併辦，且與前開已起訴部分具有想像競合之裁 判上一罪關係（詳後述），已為起訴效力所及，本院自應併 予審理。至於被告張智凱就其收取、註冊系爭帳戶經用以詐 騙附表一編號3號之林聖晴，而參與此次犯罪部分，未據檢 察官起訴，本院無從審究，此部分應由檢察官另為適法之處 理，均併此敘明。
㈤又公訴意旨雖認被告馮鈞守所為構成刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪之共同正犯等語，惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別， 係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意 思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為， 皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與 者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之 行為，則為從犯。查被告馮鈞守對於帳戶用途作為詐欺使用 ，無證據證明其有明知之直接故意，可見被告馮鈞守並無參 與本件詐欺集團共同犯罪之意思，從而，公訴意旨認被告所 為構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪之共同正 犯，容有誤會。本院認僅構成幫助犯，惟此係行為態樣有別 ，罪名未變更，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈥又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 (最高法院34年上字第862號判決先例參照)。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內(最高法院77年台上字第2135號號判決先例 參照)。被告張智凱與綽號「鯊魚」、「陳文傑」、「陳聖 霖」之成年男子如附表一編號1至3號所為及其分工，就所犯 加重詐欺取財罪及洗錢罪，應論以共同正犯。　　㈦另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 號判決意旨參照）。查被告張智凱加入本案詐欺集團後，並



首次參與加重詐欺犯行（即如附表一編號2號所示部分）， 係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、洗錢罪、加重詐欺取財罪 ；如事實欄附表一編號1號所示部分，則係以一行為觸犯洗 錢罪、加重詐欺取財罪，前開部分各均為想像競合犯，均各 應從一重論以加重詐欺取財罪。另被告馮鈞守以一提供帳戶 之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人財物及幫助洗錢，係以一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
　㈧又按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」。查被告馮鈞守係基於幫助 之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之；復被告張智凱及馮鈞守鈞於本院審理程序中 自白洗錢犯罪，併依洗錢防制法第16條第2項規定，分別減 輕其刑，就被告馮鈞守部分依法遞減之。
　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告張智凱、馮鈞守均明知現 今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財 產及社會秩序產生重大侵害，竟為貪圖小利，加入或幫助詐 欺集團實行犯罪，法治觀念顯有不足，所為實有不該；惟念 其等於審理時均自白在卷，而被告張智凱處於詐欺集團較核 心地位、被告馮鈞守僅為幫助犯，被告張智凱、馮鈞守均尚 未與告訴人達成調解，暨考量被告張智凱、馮鈞守之犯罪動 機、手段、情節；兼衡其等之前科素行；暨張智凱、馮鈞守 之學歷、經濟狀況（見本院卷五第33頁、第98頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告張智凱參與犯罪 之期間、分工情形、有無與被害人和解及各罪整體評價其應 受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則 ，定其應執行之刑。
　㈩關於強制工作：
　　另按犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行 前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，該條例第3條 第3項固有明文，惟上開規定就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院大法官釋字第8 12號解釋宣告違憲，並自解釋公布之日起即110年12月10日 失其效力。是被告張智凱所犯該條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，本院無從對其宣告強制工作，併予敘明。四、另檢察官以臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30515號移送 併辦關於被告馮鈞守、張智凱參與對附表一編號1、2號所示 之人為3人以上詐欺、洗錢犯行部分，及以臺灣桃園地方檢 察署111年度偵緝字第1191、1585、1586號移送併辦部分，



與本案已起訴且經本院論罪科刑部分之事實同一，本院自應 併予審究，附此敘明。
五、沒收部分：
　㈠又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定 者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。
　㈡查被告馮鈞守供稱其帳戶租金為每個月新臺幣(下同)7,500元 等語（見109年度偵字第13686號卷第180頁），核與被告張 智凱陳稱:簿子錢我有給馮鈞守，但是「鯊魚」沒有給我錢 等語。是被告於提供系爭帳戶之存摺後不足1個月即被查獲 ，應認被告馮鈞守之犯罪所得為首月租金7,500元；被告張 智凱自陳其並未獲得報酬，且並無證據證明被告馮鈞守及張 智凱有因本件犯行獲得其他報酬，則被告馮鈞守就其如附表 一所獲之7,500元之報酬，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收。又被告馮鈞守遭扣案之現金12萬元，係其另依 被告張智凱指示，於109年5月7日至雷酷公司領取之款項， 無證據證明與本案有關(詳後述)，性質非屬本案犯罪所得。 是被告馮鈞守就7,500元之犯罪所得應認未扣案，應依同條 第3項之規定，諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
參、無罪及不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告馮鈞守、陳仲寅、張智凱、黃雅蕙明知 真實姓名年籍不詳綽號「鯊魚」、「陳文傑」、「陳聖霖」 之成年男子為詐騙集團成員，竟共同意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，自109年4月間起，加入「鯊魚」、「陳文傑」、 「陳聖霖」所屬3人以上所組成具有持續性及牟利性之有結 構性詐騙集團犯罪組織，被告馮鈞守、陳仲寅及黃雅蕙均受 被告張智凱指揮擔任車手、收水負責領取詐騙所得之贓款， 其中被告陳仲寅、黃雅蕙就附表一部分，即與被告馮鈞守、 張智凱(該2人就此部分業經本院判決有罪，已如前述)及詐 欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 為後列分工之行為；被告馮鈞守、陳仲寅、張智凱、黃雅蕙 另就附表二部分，與詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，為後列分工之行為。嗣詐欺集團成員 取得如附表一編號1、2號及二「匯入帳戶」欄所示之帳戶後 ，以如附表一編號1、2號及附表二所示之時間及方式，詐騙 附表一編號1、2號及附表二所示之告訴人後，再將上開告訴 人所匯入遭詐騙款項透過雷酷公司交易平台購買乙太幣後， 再轉至系爭錢包內。嗣於109年5月4日下午8時42分許，被告



馮鈞守名下之：he780000000il.com帳戶(下稱雷酷帳戶1)內 之44枚乙太幣轉出24枚乙太幣至陳仲寅名下雷酷公司註冊帳 號：ccc000000000000000il.com帳戶(下稱雷酷帳戶2)，另 被告張智凱並指示如下:
　㈠被告張智凱並指示被告馮鈞守於109年5月7日中午12時許，至 臺北市○○區○○○路0段0號6樓雷酷公司，領取20枚乙太幣販售 所得112,800元。被告張智凱復指示被告黃雅蕙至新北市○○ 區○○路0段000號，向被告馮鈞守收取105,000元，為警於同 日下午2時許，在臺北市○○區○○○路0段0號，執行拘提馮鈞守 到案，經其同意搜索，當場扣得被告馮鈞守身上現金120,00 0元
　㈡被告張智凱並指示被告陳仲寅於109年5月8日下午4時許，至 雷酷公司領取24枚乙太幣販售所得140,890元，為警於109年 5月8日下午2時許、5時26分、10時許，在新北市○○區○○路0 段000號、臺北市○○區○○○路0段0號、臺中市西屯區福安五街 11巷口，執行拘提被告黃雅蕙、陳仲寅、張智凱到案，經其 等同意搜索，當場扣得被告陳仲寅所有140,890元及行動電 話1具、被告張智凱所有行動電話3具。迨洪于婷等告訴人發 現遭騙，經報警處理而循線查知上情。
　㈢因認被告馮鈞守及張智凱就附表二之部分、被告陳仲寅及黃 雅蕙就附表一編號1、2及附表二部分，均涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 ；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之



原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上 字第5547號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告馮鈞守、陳仲寅、張智凱及黃雅蕙涉犯上開罪 名，無非係以被告馮鈞守、陳仲寅、張智凱及黃雅蕙於警詢 、偵查中之供述（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第136 86號卷第177至182頁、第184頁、第14至17頁、第19至20頁 、第317至318頁、第477至479頁、第150至152頁、第323至3 24頁、第477至479頁)、如附表一編號1、2號及附表二「告 訴人」欄所示之人之供述（見臺灣臺北地方檢察署109年度 偵字第13335號卷第19至21頁、第79至82頁、第99至104頁、 第105至106頁，109年度偵字第23152號卷第13至15頁、第17 至19頁，109年度偵字第25477號卷第19至21頁、第23至25頁 ，109年度偵字第20272號卷第30至32頁、第36至38頁、第39 至40頁，109年度偵字第23152號卷第21至24頁，109年度偵 字第25477號卷第16至18頁，109年度偵字第23152號卷第29 至32頁，109年度偵字第25478號卷第12至14頁，109年度偵 字第25479號卷第13至19頁、第23至29頁、第31至33頁、第3 5至36頁、第38至41頁，109年度偵字第27423號卷第15至18 頁、第20至24頁、第27至31頁，109年度偵字第13335號卷） ；復有領款簽收單（見109年度偵字第13686號卷第147頁） 、新北市政府警察局板橋分局數位證物初步勘察報告、對話 紀錄（見109年度偵字第13686號卷第421至472頁）、中國信 託銀行楊宗霖存款交易明細（見109年度偵字第27222號卷第 51至60頁、合作金庫商業銀行北岡山分行109 年6 月3 日合 金岡山字第1090001917號函、109年10月14日合金岡山字第1 090003150號函（見109年度偵字第27222號卷第103 至110頁 、109年度偵字第25479號卷第225至230 頁）、第一商業銀 行總行109年9月29日一總營集字第112374號函（見109年度 偵字第25478號卷第93至104頁）、玉山銀行個金集中部109 年10月14日玉山個（集中）字第1090120810號函、109年9月 25日玉山個（集中）字第1090113284號函（見109年度偵字 第25477號卷第133至137頁、109年度偵字第23152 號卷第26 1至265頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心109年9月30日 109忠法查密字第CU72068號函（見109年度偵字第25477號卷 第189至193頁）、第一商業銀行灣內分行109年9月15日一灣 內字第00128號函（見109年度偵字第23152號卷第215至235 頁）、元大銀行存摺存款對帳單（見109年度偵字第27423號 卷第67至69頁）等資料，為其論據。
五、訊據被告馮鈞守、陳仲寅、張智凱及黃雅蕙均堅詞否認有何 加重詐欺取財之犯行，被告張智凱辯稱：如附表二所示之各



該告訴人所匯的款項，是如何匯入雷酷公司的交易平台購買 乙太幣的，我都不清楚，當初我只負責幫「鯊魚」收被告馮 鈞守的簿子，還有於109 年5 月4 日下午馮鈞守名下雷酷帳 戶內的乙太幣44枚轉出24枚到陳仲寅帳戶內，因為一開始朋 友請我幫忙開虛擬貨幣帳號，所以我跟被告馮鈞守租帳戶給 朋友使用，之後朋友沒有給我租帳戶的錢，我就盜用朋友操 作的被告馮鈞守虛擬貨幣帳號，轉走裡面的虛擬貨幣，並請 不知情的被告陳仲寅、黃雅蕙及馮鈞守領這筆錢等語(見本 院卷五第81至82頁)；被告馮鈞守辯稱:被告張智凱等人只跟 我說是投資而已後來才知道是幫詐欺集團提款，當初我也不 知道我領的是什麼錢等語(見本院卷五第11頁)；被告陳仲寅 辯稱:我有依照被告張智凱的指示領錢，但是我不知道這是 詐騙的錢，因為一開始被告張智凱是跟我說那是博弈的錢等 語(見本院卷五第12頁)；被告黃雅蕙辯稱:當初被告張智凱 跟我說是別人欠他錢，所以才請我去幫他拿等語(見本院卷 五第12頁)。
六、經查:
　㈠詐欺集團成員取得如附表一編號1及2號及附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，於附表一編號1及2號及附表二所示之時間地點及方式，詐騙如附表一編號1及2號及附表二所示之告訴人後，部分款項即經由雷酷公司交易平台購入乙太幣，並轉入系爭錢包(轉出時間、金額詳如附表一1及2號及附表二之乙太幣購買時間、金額欄所示)。嗣於109年5月4日下午8時42分許，被告馮鈞守名下之雷酷帳戶1內44枚乙太幣轉出24枚乙太幣至陳仲寅名下雷酷帳戶2，被告馮鈞守於109年5月7日中午12時許，至臺北市○○區○○○路0段0號6樓雷酷公司，領取20枚乙太幣販售所得112,800元；復指示被告黃雅蕙至新北市○○區○○路0段000號，向被告馮鈞守收取105,000元；又被告陳仲寅於109年5月8日下午4時許，至雷酷公司領取24枚乙太幣販售所得140,890元等情，為被告馮鈞守、陳仲寅、張智凱及黃雅蕙供述在卷(見本院卷五第11至13頁、第81至82頁)，復有如所示之各項證據在卷可參，故就此部分事實，固堪認定。　㈡依卷附證據資料，固可見如附表一1及2號及附表二之「乙太 幣購買時間」及「乙太幣購買金額」欄所示之乙太幣，均轉 至系爭錢包，然並無證據證明系爭錢包與雷酷公司帳戶1、2 有關聯，無證據證明該錢包內之乙太幣有匯入雷酷帳戶1或2 之中。再觀被告馮鈞守、陳仲寅在雷酷公司帳戶之乙太幣交 易紀錄（見109 年度偵字第13335 號卷第243 至249 頁）， 可見被告馮鈞守所有之雷酷帳戶1於109年4月23日至4月28日 間，時有發送5.94467顆乙太幣至34.7934顆不等數量之乙太 幣至系爭錢包，復於109年5月4日發送乙太幣24顆至另一虛 擬錢包即Ox462S6CeC9DD863D701E2062ef5916EC505f6a6B4， 並由被告陳仲寅之雷酷帳戶2收受該24顆乙太幣，則嗣後自 雷酷帳戶1、2所出售兌現之20顆及24顆乙太幣，是否源於如 附表一編號1及2號及附表二所示之告訴人被害款項所購入， 亦顯有疑義。從而，被告張智凱縱指示被告馮鈞守提領雷酷 帳戶1之現金並由被告黃雅蕙轉交；及被告張智凱縱指示被 告陳仲寅提領雷酷帳戶2當中之乙太幣及其所兌換之現金， 仍不能證明被告張智凱所指示提領之乙太幣及其所兌換之款 項為如附表一編號1及2號及附表二「告訴人」欄所有之被害 款項。另被告馮鈞守、黃雅蕙及陳仲寅更不可能對於雷酷帳 戶1、2中之各24枚乙太幣或其兌換現金屬於被害款項有所認 識，是被告張智凱、馮鈞守、黃雅蕙及陳仲寅自難就此部分 成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑



法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗 錢防制法第2條第1款而犯同法第14條第1項一般洗錢等罪嫌 。
　㈢又被告張智凱雖指示被告馮鈞守及黃雅蕙領取其名下之雷酷 帳戶1之兌換乙太幣之所得，及指示被告陳仲寅領取其名下 雷酷帳戶2之兌換乙太幣所得。惟被告馮鈞守名下之雷酷帳 戶1於109年5月4日，在帳戶內所有之44枚乙太幣轉出之24枚 ；及被告陳仲寅從雷酷帳戶2提領之24枚乙太幣販售所得， 亦無證據證明與如附表二所示之其他並未購入乙太幣之被害 款項有關。況其中如附表二編號14號所示，匯往楊宗霖帳戶 款項，係楊宗霖自行提領並交付自稱「潘柏源」之人等情， 亦據證人楊宗霖認證明確(見109年度偵字第27222號卷第12 至13頁)，顯見該款項與前述乙太幣並無關聯。是被告張智 凱、馮鈞守、黃雅蕙及陳仲寅自難就此部分成立組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條 第1款而犯同法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。　㈣至被告張智凱雖因收受被告馮鈞守提供之系爭帳戶，而成立 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第14條第1項一般洗錢等罪，業如 前述，惟其對於公訴人所指之被告張智凱指示被告馮鈞守、 黃雅蕙及陳仲寅提領雷酷帳戶1及2之乙太幣及其換得之款項 ，則因無證據證明均屬於詐騙款項，就此部分自不能成立公 訴意旨所指之犯行。而被告馮鈞守提供系爭帳戶供詐欺集團 使用固然有幫助之未必故意，但仍不能據此推認被告馮鈞守 對於兌換之乙太幣及其款項有加重詐欺及一般洗錢罪之故意 ，附此敘明。
七、綜上，公訴人上開所舉之證據資料，僅能證明上開㈠之客 觀事實存在，然就被告張智凱指揮被告馮鈞守、黃雅蕙及陳 仲寅提領雷酷帳號1及2之過程中，無證據證明該提領之款項 屬於附表一編號1、2號及附表二之詐欺所得，且公訴人未提 出無合理懷疑之證據資料證明，自難認被告張智凱指揮被告 馮鈞守、黃雅蕙及陳仲寅等人之提領行為客觀上係加入詐欺 犯罪組織之行為，亦難認其等此部分主觀上有與「鯊魚」、 「陳文傑」、「陳聖霖」及不詳詐欺集團成員有詐欺之犯意 聯絡，則揆諸前開說明，不能證明被告張智凱、馮鈞守、黃 雅蕙及陳仲寅此部分公訴意旨所指之犯罪。就被告馮鈞守、 張智凱所涉如附表二編號1及2部分，因此部分如成立犯罪， 即各與被告馮鈞守、張智凱前述壹之有罪部分，具有裁判上



一罪關係，爰就此部分均不另為無罪之諭知。另就被告馮鈞 守、張智凱所涉如附表二編號3至18號、被告陳仲寅、黃雅 蕙所涉如附表一編號1及2號及附表二部分，即應為被告張智 凱、馮鈞守、黃雅蕙及陳仲寅有利之認定，而均應為無罪之 諭知。
八、退併辦部分
　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第30515號移送併 辦關於被告張智凱、馮鈞守參與如附表二及被告黃雅蕙及陳 仲寅參與如附表一編號1、2號及附表二所示之詐欺集團行為 ，而涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 部分，因本院就此部分已分別為被告等人無罪或不另為無罪 之諭知，即與前開移送併辦部分不生事實上之一罪關係。上 開移送併辦部分本院自不得併予審究，應予退回由檢察官另 為適法之處理。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官孫瑋彤、李建論移送併辦，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭 審判長法　官　解怡蕙