偽造文書
臺灣臺北地方法院(刑事),簡上字,110年度,187號
TPDM,110,簡上,187,20220811,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度簡上字第187號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張勝哲



上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院於中華民國110年1
0月22日所為110年度簡字第649號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：109年度偵字第18770、18771、18772、18774號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張勝哲犯如附表三各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表三各編號「主文」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表一所示偽造之印文、署名及附表二所示偽造之印章均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰貳拾參萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、張勝哲前為吳林隆妹、吳熹(已歿)、吳芝嫻之友人，自民國 102年間起，利用吳林隆妹、吳熹、吳芝嫻等家族成員對其 之信任，先後為下列犯行：
　㈠臺北市中正區南海路「中正名門社區」都更案(下稱中正名門 都更案)部分：
　　張勝哲明知中正名門都更案並無所謂建築師保留戶、地主保 留戶可供其出售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行 使偽造私文書之犯意，於不詳時、地，委由新北市新店區中 正路與北新路口附近某刻印店（下稱系爭刻印店）之不知情 成年店員偽刻附表二編號1至8之印章，分別為下列犯行：　⒈張勝哲於102至103年間在新北市○○區○○路00巷0號吳林隆妹之 住處（下稱吳林隆妹住處），向吳林隆妹佯稱：我與茶米不 動產仲介經紀有限公司（下稱茶米仲介公司）合作進行中正 名門都更案，因我有擔任合建都更之建築師而有建築師保留 戶，可以總價新臺幣（下同）2,319萬3,000元之優惠價格購 買該屋，只需先支付部分款項，其餘款項在工程期間陸續支 付即可云云，致吳林隆妹陷於錯誤，同意購買上開建築師保 留戶，張勝哲遂以偽刻之附表二編號1、2之印章，在附表一



編號1偽造之文件上，偽造如附表一編號1之印文而偽造私文 書，表示茶米仲介公司同意以上開條件出售建築師保留戶予 吳林隆妹之意思，張勝哲復於103年11月5日至吳林隆妹住處 ，持附表一編號1偽造之文件取信於吳林隆妹並與其簽約而 行使之，足以生損害於茶米仲介公司、巫漢鈞，嗣於104年3 月27日起至105年2月間止，吳林隆妹陸續以交付現金、支票 或對張勝哲債務免除等方式，交付價金予張勝哲，累積共詐 得401萬3,900元。
　⒉張勝哲再於103年間向吳林隆妹佯稱：中正名門都更案另有地 主林建志之保留戶，可以總價2,584萬元之優惠價格購買該 屋云云，致吳林隆妹陷於錯誤，同意購買上開地主林建志保 留戶，張勝哲遂以附表二編號1、3至8之印章，在附表一編 號2、3偽造之文件上，偽造如附表一編號2、3所示之印文、 署名而偽造私文書，表示地主林建志同意出售地主保留戶、 由黃曉琪擔任連帶保證人、永昌段五小段重建委員會（下稱 永昌段重建委員會）有與茶米建設股份有限公司（下稱茶米 建設公司）合作開發協議等意思，張勝哲復於103年12月10 日至吳林隆妹住處，持附表一編號2、3偽造之文件取信於吳 熹與吳林隆妹並與吳熹簽約而行使之，嗣吳林隆妹陸續於10 3年12月11日、104年5月4日、104年5月18日，分別交付現金 25萬8,000元、15萬元、18萬7,000元予張勝哲，張勝哲即在 附表一編號2偽造之文件上，偽造如附表一編號2之印文、署 名而偽造私文書，表示黃曉琪已於103年12月11日收取上開 款項、林建志於104年5月18日收取上開款項並由黃曉琪見證 等意思，再交還予吳林隆妹而行使之，另於103年12月22日 ，吳林隆妹交付面額300萬元之支票予張勝哲後，張勝哲即 在支票影本（附表一編號4之文件）上，偽造如附表一編號4 之印文、署名而偽造私文書，表示林建志收到300萬元支票 、由黃曉琪擔任見證人等意思，並交予吳林隆妹收執而行使 之，足以生損害於永昌段重建委員會、茶米建設公司、黃曉 琪、林建志、巫漢鈞，累積共詐得359萬5,000元。　㈡新北市新莊區福美街之地主委建投資案(下稱福美街委建案) 部分：
　　張勝哲明知福美街委建案並無所謂地主保留戶可供其出售或 擔保借款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造 私文書之犯意，於不詳時、地，委由系爭刻印店之不知情成 年店員偽刻附表二編號9至11之印章，分別為下列犯行：　⒈張勝哲於104年11月間，向吳林隆妹佯稱：我以建築師身分與 合興建設股份有限公司（下稱合興公司）合作承攬福美街委 建案，我有受地主李素卿委託，將出售該建案之5樓整層之



地主李素卿保留戶，可以總價2,156萬元之優惠價格購買該 屋，只需先支付部分款項，工程期間另有每月5萬元之投資 分紅，其餘款項待完工交屋後再為貸款給付即可云云，致吳 林隆妹陷於錯誤，同意購買上開地主李素卿保留戶，並於10 4年11月22日在臺北市○○區○○○路0段00號2樓新光人壽保險股 份有限公司貸款700萬元後，即當場交付現金700萬元予張勝 哲，張勝哲遂以附表二編號9、10之印章，在附表一編號5偽 造之文件上，偽造如附表一編號5之印文、署名而偽造私文 書，表示合興公司同意以上開條件出售地主李素卿保留戶予 吳林隆妹之意思，張勝哲復於104年11月27日至吳林隆妹住 處，持附表一編號5偽造之文件取信於吳林隆妹並與其簽約 而行使之，足以生損害於合興公司、俞進華、李素卿，並詐 得700萬元。
　⒉張勝哲於105年9月間，向吳芝嫻佯稱：福美街委建案另有3樓 地主李明瑞之保留戶欲出售，只要先支付部分款項300萬元 ，工程期間每月均可獲得2萬4,000元之預售分紅云云，致吳 芝嫻陷於錯誤，同意購買上開地主李明瑞保留戶，吳芝嫻遂 於105年9月13日前某日，交付現金150萬元予張勝哲，張勝 哲即以附表二編號11之印章，在附表一編號6偽造之文件上 ，偽造如附表一編號6之印文、署名而偽造私文書，表示李 明瑞同意以上開條件出售3樓之地主保留戶予吳芝嫻之意思 ，張勝哲復於105年9月13日，持附表一編號6偽造之文件取 信於吳芝嫻並與其簽約而行使之，足以生損害於李明瑞，吳 芝嫻簽約後再於105年11月9日交付現金150萬元予張勝哲， 累積共詐得300萬元。
　⒊張勝哲再於106年11月間，先以附表二編號9至11之印章，在 附表一編號7偽造之文件上，偽造如附表一編號7之印文而偽 造私文書，表示張勝哲於104年9月13日曾向地主李明瑞購買 另1戶3樓之保留戶之意思，以此製造假象後，張勝哲於106 年11月12日至吳林隆妹住處，向吳林隆妹佯稱：我有向李明 瑞購得之3樓保留戶，可以此擔保借款云云，並向吳林隆妹 出示附表一編號7偽造之文件而行使之，足以生損害於合興 公司、俞進華、李明瑞，吳林隆妹因而陷於錯誤，交付現金 150萬元予張勝哲。
　㈢新北市板橋區國光路與漢生西路口之建案(下稱國光路建案) 部分：
　　張勝哲明知國光路建案並無預售屋、建築師保留戶可供其出 售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文書 之犯意，於不詳時、地，委由新系爭刻印店之不知情成年店 員偽刻附表二編號12至15之印章，分別為下列犯行：



　⒈張勝哲於105年7、8月間，在吳林隆妹住處向吳芝嫻佯稱：我 以結構建築師之身分與兆鼎建設有限公司（下稱兆鼎公司） 合作國光路建案，建商因資金短缺，可以總價2,600萬元之 優惠價格購買該建案1樓店面，只需先支付部分款項800萬元 ，其餘款項待完工後再行支付即可，且摩斯漢堡已考慮在該 處設立分店云云，致吳芝嫻陷於錯誤，同意購買國光路建案 1樓店面，吳芝嫻陸續於108年8月1日、同年月9日，在臺北 市○○區○○路0段00號國泰世華銀行臨沂分行，交付現金300萬 、500萬元予張勝哲，張勝哲遂以附表二編號12、13之印章 ，在附表一編號8、9偽造之文件上，偽造如附表一編號8、9 之印文而偽造私文書，表示兆鼎公司同意以上開條件出售國 光路建案1樓店面予吳芝嫻，且已收取訂金800萬元之意思， 張勝哲復於105年8月11日持附表一編號8、9偽造之文件取信 於吳芝嫻並與其簽約而行使之，足以生損害於兆鼎公司、呂 財清，累積共詐得800萬元。
　⒉張勝哲於105年11月間，再向吳芝嫻佯稱：摩斯漢堡欲購買國 光路建案之1、2樓店面，可轉賣前已購買之國光路建案1樓 店面予摩斯漢堡獲利云云，吳芝嫻拒絕該提議後，張勝哲隨 即向吳芝嫻佯稱：既然摩斯漢堡有承租意願，可以1,680萬 元加購國光路建案2樓店面，屆時可將國光路建案1、2樓店 面一同出租予摩斯漢堡獲利，且只需先支付部分款項350萬 元，其餘款項待完工後再行支付即可云云，致吳芝嫻陷於錯 誤，同意購買國光路建案2樓店面，吳芝嫻於105年11月9日 在國泰世華銀行臨沂分行，交付現金350萬元予張勝哲，張 勝哲即以附表二編號12、13之印章，在附表一編號10偽造之 文件上，偽造如附表一編號10之印文而偽造私文書，表示兆 鼎公司同意以上開條件出售國光路建案2樓店面予吳芝嫻之 意思，張勝哲復持附表一編號10偽造之文件取信於吳芝嫻並 與其簽約而行使之，足以生損害於兆鼎公司、呂財清，並詐 得350萬元。
　⒊張勝哲竟又於105年12月間，向吳芝嫻佯稱：我與星巴克執行 長熟識，星巴克有國光路建案1、2、3樓之店面需求，如再 購買國光路建案3樓，除可租用予摩斯漢堡外，更可租用予 星巴克，兆鼎公司同意以1,890萬元之價格出售國光路建案3 樓，需先支付訂金60萬元云云，致吳芝嫻陷於錯誤，同意購 買國光路建案3樓，吳芝嫻即於105年12月1日交付現金60萬 元予張勝哲，張勝哲遂以附表二編號12、13之印章，在附表 一編號11偽造之文件上，偽造如附表一編號11之印文而偽造 私文書，表示兆鼎公司同意以上開條件出售國光路建案3樓 予吳芝嫻，並已收取60萬元訂金之意思，張勝哲復於106年1



月24日交付附表一編號11偽造之文件予吳芝嫻簽收而行使之 ，足以生損害於兆鼎公司、呂財清，並詐得60萬元。　⒋張勝哲於106年1月間，另得知吳芝嫻有買下國光路建案4樓作 為日後自營使用之意願，竟又向吳芝嫻佯稱：星巴克已購買 國光路建案4、5、6樓，但我可協助說服兆鼎公司將4樓以總 價2,100萬元價格改賣予吳芝嫻，且只需先支付60萬元部分 款項云云，致吳芝嫻陷於錯誤，同意購買國光路建案4樓， 吳芝嫻即於106年2月10日，交付現金60萬元予張勝哲，張勝 哲遂以附表二編號12、13之印章，在附表一編號12偽造之文 件上，偽造如附表一編號12之印文而偽造私文書，表示兆鼎 公司同意以上開條件出售國光路建案4樓予吳芝嫻，且已收 取60萬元訂金之意思，張勝哲復於106年2月14日交付附表一 編號12偽造之文件予吳芝嫻簽收而行使之，足以生損害於兆 鼎公司、呂財清，並詐得60萬元。
　⒌張勝哲竟再於106年6月間，向吳芝嫻佯稱：國光路建案7樓為 建築師保留戶，可以總價2,180萬元之優惠價格購買該屋， 只需先支付部分款項80萬元云云，致吳芝嫻陷於錯誤，同意 購買國光路建案7樓，並交付現金80萬元予張勝哲。張勝哲 遂以附表二編號12、13之印章，在附表一編號13偽造之文件 上，偽造如附表一編號13之印文而偽造私文書，表示兆鼎公 司同意以上開條件出售國光路建案7樓予吳芝嫻之意思，張 勝哲復於106年6月15日持附表一編號13偽造之文件取信於吳 芝嫻並與其簽約而行使之，足以生損害於兆鼎公司、呂財清 ，並詐得80萬元。
　⒍嗣於108年7月間，因吳芝嫻向張勝哲詢問摩斯漢堡或星巴克 就國光路建案之承租意願，張勝哲為免東窗事發，再向吳芝 嫻佯稱：我另有找到星巴克關係企業悠旅生活事業股份有限 公司（下稱悠旅公司）願以每月126萬8,406元之租金、租期 15年之條件承租國光路建案1至4、7樓店面，星巴克乃以悠 旅公司名義設立登記云云，再以附表二編號14、15之印章， 在附表一編號14偽造之文件上，偽造如附表一編號14之印文 而偽造私文書，表示悠旅公司願以上開條件向吳芝嫻承租國 光路建案1至4樓、7樓之意思，張勝哲復於108年7月22日持 偽造之附表一編號14之文件取信於吳芝嫻並與其簽約而行使 之，足以生損害於悠旅公司、陳瑞堂。
　㈣侵占車牌號碼000-0000號自用小客車部分：　　張勝哲明知車牌號碼000-0000號自用小客車係吳林隆妹所有 ，且有與吳林隆妹約定由其使用並伺機代為出售，詎張勝哲 於106年8月11日，向魔法凱蒂商行負責人李詩純佯稱：上開 汽車是我妹妹所有云云，並以15萬元之價格，出售上開車輛



予李詩純，張勝哲因而將上開車輛移轉登記至魔法凱蒂商行 名下，並收受李施純所交付之價金15萬元，張勝哲明知此15 萬元款項應交付予吳林隆妹，竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占之犯意，向吳林隆妹佯稱：上開車輛因出車禍而遲未 售出云云，並將15萬元侵占入己。
㈤臺北市南港區舊庄路舊庄國小對面土地興建停車場（下稱南 港區停車場）部分：
　　張勝哲、吳信強（經原審為有罪判決，未據上訴確定）明知 並無在南港區停車場投資興建之事實，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年2月間，由張 勝哲出面向吳林隆妹佯稱：我有與吳信強共同合作開發南港 區停車場，當地里長也已投資50萬元，可一起投資50萬元云 云，致吳林隆妹陷於錯誤，同意投資南港區停車場，並於10 7年2月13日，持已由吳信強簽名之「南港區舊莊路停車場投 資合作管理契約書」與吳林隆妹簽約，嗣吳林隆妹先後於10 7年2月13日、2月27日、3月14日、3月26日、4月10日、4月2 0日，分別交付現金20萬、10萬、5萬、5萬、5萬、5萬予張 勝哲，張勝哲再為轉交予吳信強，吳信強收受後即於上開契 約上簽收，張勝哲、吳信強以此方式累積共同詐得50萬元。 ㈥投資臺東火車站改建案部分：
　⒈張勝哲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107 年間向吳林隆妹聲稱有投資臺東火車站改建案，並於107年2 月間向吳林隆妹佯稱：我因周轉不靈無法繼續投資，欲向吳 林隆妹商借64萬元交付履約保證金予東管處云云，致吳林隆 妹陷於錯誤，於107年2月8日開立面額64萬元之支票1紙交付 予張勝哲，詐得64萬元。
　⒉張勝哲另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐 欺取財之犯意，於108年間再向吳林隆妹佯稱：臺東火車站 改建案即將完工，須先支付10%之稅金始得領取工程款820萬 元，取得工程款後即可返還先前之借款，但需先向吳林隆妹 借款繳納稅金云云，致吳林隆妹陷於錯誤，於108年8月11日 開立面額62萬元、19萬3,000元之支票各1紙交付張勝哲，另 交付現金2萬8,600元予張勝哲，張勝哲則於不詳時、地，委 由系爭刻印店之不知情成年店員偽刻附表二編號16之印章， 在附表一編號15偽造之文件上，偽造如附表一編號15之印文 、署名而偽造私文書，表示附表一編號15文件上載公司均有 參與上開工程等意思，張勝哲持附表一編號15之文件交付予 吳林隆妹而行使之，足以生損害於林和毅、吳曼玲、曹明宗 、附表一編號15文件上載之公司，張勝哲並佯稱：日後可憑 附表一編號15之文件請領工程款云云，以取信於吳林隆妹，



並累積共詐得84萬1,600元。
二、案經吳林隆妹、吳芝嫻訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案審理範圍：
㈠按單一性或裁判上一罪案件，由於在實體法上之刑罰權單一 ，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部事實，自應合一審 判，不得割裂為數個訴訟客體；是以此類案件之追訴、審判 ，應適用公訴不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，此 觀刑事訴訟法第267條、第348條第2項等規定自明，最高法 院102年度台上字第3024號判決意旨參照。又按數罪併罰於 同一判決分別宣告各罪之刑並定其應執行刑後，當事人表示 僅就定應執行刑上訴者，因應執行刑係依據各罪之宣告刑而 來，又必須審酌全判決各宣告罪刑後始可決定，不能與所依 據之各罪刑分離而單獨存在，且與各罪刑間在審判上具有無 從分割之關係，故不受當事人僅對定執行刑部分上訴之主張 所拘束。換言之，基於上訴不可分之原則，如僅對定執行刑 上訴，依刑事訴訟法第348條第2項之規定，有關係之各罪部 分，亦應視為均已全部上訴，而一併審理；否則即有已受請 求之事項未予判決之違法（最高法院107年度台上字第2183 號判決意旨參照）。
㈡本件起訴範圍，應依刑事訴訟法第267條擴張審理範圍之部分 ：
　⒈起訴書就上開事實欄一㈠⒉之部分，漏載被告張勝哲亦在附表 一編號3之文件上偽造之「茶米建設股份有限公司」印文4枚 、「巫漢鈞」之印文4枚並偽簽「巫漢鈞」署名4枚，惟此部 分仍與原起訴之犯罪事實間具有法律上一罪之實質上一罪關 係（接續犯），自屬本院審理範圍。
　⒉起訴書就上開事實欄一㈡⒈之部分，漏載被告在附表一編號5之 文件上蓋用「合興建設股份有限公司」、「俞進華」之印文 各1枚（應係各2枚），惟此部分仍與原起訴之犯罪事實間具 有法律上一罪之實質上一罪關係（接續犯），自屬本院審理 範圍。
　⒊起訴書就上開事實欄一㈡⒊之部分，漏載被告在附表一編號7之 文件上蓋用「李明瑞」印文7枚（應係8枚），惟此部分仍與 原起訴之犯罪事實間具有法律上一罪之實質上一罪關係（接 續犯），自屬本院審理範圍。
　⒋起訴書就上開事實欄一㈢⒈之部分，漏載被告在附表一編號9之 文件上蓋用「兆鼎建設有限公司」、「呂財清」之印文各1



枚（應係各2枚），惟此部分仍與原起訴之犯罪事實間具有 法律上一罪之實質上一罪關係（接續犯），自屬本院審理範 圍。
　⒌起訴書就上開事實欄一㈢⒌之部分，漏載被告在附表一編號13 之文件上蓋用「兆鼎建設有限公司」印文1枚（應係2枚）， 惟此部分仍與原起訴之犯罪事實間具有法律上一罪之實質上 一罪關係（接續犯），自屬本院審理範圍。
　⒍起訴書就上開事實欄一㈥⒉之部分，漏載被告偽刻如附表一邊1 5之文件上載公司之印章犯行，惟起訴書已有載明「蓋用數 間不詳公司之印文」，自為起訴效力所及，本院自得一併審 究。
　㈢本院審理範圍：
　　本案檢察官係就被告之定應執行刑提起上訴，依上開說明， 應視為對於全部罪刑上訴，且效力及於沒收部分。二、證據能力部分：
　㈠供述證據部分：
本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業據被 告均同意具有證據能力（見本院簡上卷第101頁），復於辯 論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前 開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為 證據為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證 據，合先敘明。
㈡非供述證據部分：
　　卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本 件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠犯罪事實一㈠部分：
　　此部分之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見本院簡上卷第90頁、第141至142頁），核與證人 即告訴人吳林隆妹證述情節大致相符（見他1636卷第83至93 頁、他1637卷第200至202頁），並有附表一編號1至4偽造之 文件、新光人壽保險股份有限公司之貸款借據暨授信合約書 附卷可證（見他1635卷第25至35頁）。 ㈡犯罪事實一㈡部分：
　　此部分之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及本院審理時 均坦承不諱（見本院簡上卷第90頁、第141至142頁），核與 證人即告訴人吳林隆妹、吳芝嫻、證人即合興公司負責人俞



進華、證人即被冒名人李明瑞證述情節均大致相符（見他16 36卷第83至93頁、他1637卷第161至169頁、他1637卷第204 至206頁、他1635卷第105至107頁、第109至110頁），並有 附表一編號5至7偽造之文件、告訴人吳芝嫻之國泰世華銀行 帳號000000000000號帳戶存摺影本附卷可證（他2386卷第11 5至117頁）。
　㈢犯罪事實一㈢部分：
　　此部分之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及本院審理時 均坦承不諱（見本院簡上卷第90頁、第141至142頁），核與 證人即告訴人吳芝嫻、證人即悠旅公司發展部經理賴日華證 述情節大致相符（見他1637卷第161至169頁、第213至215頁 、第171至173頁），並有附表一編號8至14偽造之文件、告 訴人吳芝嫻之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺影 本附卷可證（他2386卷第115至117頁）。 ㈣犯罪事實一㈣部分：
　　此部分之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及本院審理時 均坦承不諱（見本院簡上卷第90頁、第141至142頁），核與 證人即告訴人吳林隆妹、證人即魔法凱蒂商行負責人李詩純 證述情節大致相符（見他1637卷第211至213頁、偵18774卷 第41至43頁），且有交通部公路總局臺北區監理所109年4月 20日北監車字第1090101677號函暨所附之車牌號碼000-0000 號汽車車籍及車主歷史查詢資料、被告以通訊軟體LINE傳送 之車牌號碼000-0000號汽車擷圖在卷可稽（見1636卷第161 至193頁、第93頁）。
㈤犯罪事實一㈤部分：
　　此部分之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及本院審理時 均坦承不諱（見本院簡上卷第90頁、第141至142頁），核與 證人即共同被告吳信強、證人即告訴人吳林隆妹證述情節均 大致相符（見他1636卷第137至139頁、偵18774卷第51至54 頁、他1636卷第83至93頁、他1637卷第207至208頁），並有 南港區舊莊路停車場投資合作管理契約書、地籍圖謄本、土 地登記第二類謄本附卷可查（見他1636卷第19頁、第21至23 頁）。
　㈥犯罪事實一㈥部分：
　　此部分之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及本院審理時 均坦承不諱（見本院簡上卷第90頁、第141至142頁），核與 證人即告訴人吳林隆妹證述情節均大致相符（見他1637卷第 209至210頁），且有附表一編號15偽造之文件、存摺類取款 憑條、臺灣土地銀行支票領取登錄單影本、面額62萬、19萬 3,000支票影本在卷可證（見他1636卷第25至29頁）。



㈦綜上，足認被告上開任意性自白與上開事實均相符，應可採 信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分：
㈠新舊法比較：
　⒈按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱 之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，而為不同之評價 者，例如結果犯及加重結果犯；而複數犯罪行為之競合態樣 ，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、想 像競合犯及刑法95年7月1日修正施行前之連續犯及牽連犯等 分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅 給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初 ，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時 間適逢法律修正而跨越新、舊法，而其中部分行為，或結果 發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（110年度台上字第62 63號判決意旨參照）。
　⒉查刑法第339條雖於103年6月18日修正公布，並於同年月20日 施行，惟被告就事實欄一㈠⒈部分之犯行，係以基於單一犯意 ，於102年至105年間，向告訴人吳林隆妹陸續詐得401萬3,9 00元，乃於密接之時間內實施，侵害同一人之財產法益，各 次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應為接 續犯而論以一罪，是被告就此部分之犯行已橫跨至新法施行 以後，依前開判決意旨，即無行為後法律變更可言，應逕行 適用修正後之法律。
　⒊又查刑法第335條雖於108年12月25日修正公布，並於108年12 月27日施行，然該條文僅係配合原先之刑法施行法第1條之1 第2項前段之罰金換算標準，並為法條文字修正，而無涉行 為後刑罰法令內容之變更，應無新舊法比較之問題，應逕行 適用修正後之法律。
㈡被告所成立之罪：
核被告所為，係犯附表三「所犯法條及罪名」欄所示之罪。 又被告偽造附表一之私文書，乃利用系爭刻印店之不知情成 年店員偽刻附表二之印章，並分別在附表一所示之文件上偽 造印文、署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，均不另 論罪，而被告偽造私文書低度行為，應為被告各次行使偽造 私文書之高度行為所吸收，亦均不另論罪。
㈢共同正犯及間接正犯：
　⒈被告利用系爭刻印店之不知情成年店員偽刻如附表二之印章 ，均屬間接正犯。




　⒉就事實欄一㈤之犯行，被告與吳信強間有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
　㈣罪數：
　⒈接續犯：
　 被告就附表三編號1至10、15之犯行，係分別多次對告訴人2 人行使偽造私文書及詐欺取財之行為，被告係分別利用各次 相同之機會，在密切接近之時、地實施，詐騙手段相同，陸 續向告訴人2人以不同方式收取價金，應認係分別基於詐欺 、行使偽造私文書之單一目的而為接續之數行為，分別侵害 之法益同一，各行為彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接 續實行較為合理，應屬接續犯，各應論以一行使偽造私文書 罪及詐欺取財罪。
⒉數罪併罰：
⑴按刑法第55條牽連犯之規定廢除後，依其立法理由之說明， 在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併 罰，予以處斷。因之，刑法修正前之牽連犯關係，並非一律 改以想像競合犯評價為裁判上一罪，否則即與法律修正刪除 牽連犯規定之本旨有違。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度 評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為， 應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、 所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會 通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的 或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部 之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行 之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔 ，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。否則，逕 將具有相當時間間隔之不同犯罪，概認為想像競合犯，使其 中一方之既判力及於他者，不無擴大既判力範圍，而有鼓勵 犯罪之嫌，亦無異使已廢除之牽連犯捲土重來（最高法院10 6年度台上字第1869號、108年度台上字第3412號、109年度 台上字第2074號意旨參照）。
⑵起訴書及原審判決雖認被告就附表三編號1至10、15之行使偽 造私文書、詐欺取財之犯行間，係基於最終意圖為自己不法 之所有詐欺取財決意，為達成該詐欺取財犯行所為之各個舉 動，應屬法律概念上之一行為，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重論處。惟查，被告就附表三編號1至10、15之犯行 ，固然分別出於單一詐欺犯罪計畫所為，但在一個犯罪計畫



中，經常可能含有數個不同之犯罪行為，數行為除合於實質 上一罪或裁判上一罪（連續犯、牽連犯業經修法刪除）要件 外，不能僅基於單一計畫所實施，即概括論以單一決意所為 之單一行為，被告所犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪 ，固然有手段、目的之關係，在刑法廢除牽連犯之前，或可 依牽連犯之規定以一罪論，但現行刑法既廢除牽連犯，自應 回歸數罪併罰之範疇。且被告上開各次行為，並非必然伴隨 有高度行為與低度行為、重行為與輕行為、前階段與後階段 行為、部分行為等關係存在，更非犯罪行為之性質或結果當 然含有他罪之成分在內，衡諸行使偽造私文書、詐欺取財罪 ，2罪間保護之法益分別為社會信用法益及財產法益，法益 保障不同，且觀以被告對於所為上開詐欺、行使偽造私文書 之犯行，均係先向告訴人2人施以不同詐術後，另行起意偽 造私文書以行使之，主觀上目的亦屬可以區別，客觀上時間 地點於自然意義上亦非屬一致，刑法評價上各具獨立性，不 應評價為單一行為，況依公訴意旨認被告係基於詐欺單一決 意為之，然就該2罪依刑法第55條前段規定從一重論以行使 偽造私文書罪，恐有未及評價被告詐欺行為之缺憾，何況詐 欺之犯行未必然須以偽造文書之行為始能完成，若僅係基於 單一詐欺計畫所實施，即概括論以單一決意所為之單一行為 ，不啻有鼓勵行為人於詐欺行為間，再搭配偽造文書等犯行 之疑問，有使已廢除之牽連犯捲土重來可能，是公訴意旨及 原審就此部分之認定，容有誤會。
⑶綜上，被告所為附表三各編號所示各罪，犯意個別，行為互 殊，應予分論併罰。
貳、撤銷改判之理由及量刑、沒收：
　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟查：
一、檢察官上訴意旨略以：原審判決未依被告與原審之公訴檢察 官達成之刑度協商內容定應執行刑，不符最高法院110年度 台抗大字第489號刑事大法庭裁定無庸定應執行刑之要件， 且原判決量處被告之刑度未記載理由等語。惟查：　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁 定意旨參照）。又按簡易判決，應記載第309條各款所列事 項；有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別記載 諭知之主刑、從刑，刑事訴訟法第454條第1項第4款及第309 條第1款分別定有明文。




　㈡觀諸刑事訴訟法第309條所列之事項，並未包含應依刑法第50 條、第51條定其應執行刑之事項。且檢察官本得依據刑事訴 訟法第447條第1項向該案犯罪事實最後判決之法院，聲請該 法院裁定之，是原審判決縱已保障被告陳述意見之權利卻未 定應執行刑，仍無不當或違法之情形，檢察官執此作為上訴 理由，為無理由。
　㈢又按刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，依據刑 事訴訟法第310條第3款之規定，固於有罪判決書之理由欄內 應加以記載，然刑事訴訟法第310條第3款此一所定應審酌之 事由，於簡易判決則非應記載之事項，此由刑事訴訟法第45 4條並未將同法第310條列入即明；再觀諸法院辦理刑事訴訟 簡易程序案件應行注意事項全文，並未規定須將刑法第57條 所定科刑審酌時之事由於簡易判決中加以記載，亦未規定簡 易判決如不採檢察官之求刑時，應於理由欄內敘明理由。準 此，上訴意旨認原判決未記載理由，而有判決不附理由之違 法等語，亦無理由。
二、檢察官執以前開理由，為被告之利益提起上訴，雖無理由， 然原審判決仍有下述可議之處，本院認無從維持，應予撤銷 並依通常程序改判：
　㈠按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論