臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第803號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳致偉
選任辯護人 陳士綱律師
許書豪律師
蔡尚達律師
上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第28563號），本院判決如下：
主 文
陳致偉犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳致偉於民國110年4月24日凌晨2時57分許，在臺北市○○區○ ○○路0段000號5樓00夜店包廂內，陳致偉竟意圖性騷擾，乘 服務人員即代號AW000-H110246號（真實姓名年籍資料詳卷 ，下稱A女 ）背對其跳舞不及抗拒之際，以手掀起A女 之裙 子並觸摸臀部得逞。
二、案經A女 訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本件公訴人、被告陳致偉及其選任辯護人就本判決所引用審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，經本院於審判期日提示 ，並告以要旨後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任 何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本 案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 得作為證據。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何性騷擾犯行，被告之選任辯護人則以 ：本案證據無法證明被告有性騷擾行為，若經性騷擾，應會 在心理留下陰影，就遭觸碰之位置當清楚記憶，惟A女 就遭 觸摸者為左臀或右臀，前後證述不一，且本件A女 證稱犯嫌 有180公分，而被告身高為167公分，亦有所不符。再者，由 監視器錄影畫面之相對位置，被告是在A女 右後方，與A女 之證述不一致。而由證人陳盈之證述可知本件係經由A女 回 想方指稱被告，證人陳盈亦未親見親聞當時情況，卷內證述 不足以證明被告犯罪云云，為被告利益辯護。經查： ㈠本件被告與A女 於110年4月24日凌晨2時57分，同在臺北市○○ 區○○○路0段000號5樓00夜店包廂內，而A女 背對被告，被告 站立於A女 後方等情，業據被告所自承，並據A女 於警詢、 檢察官偵查及本院審理中（見110偵28563卷【不公開卷】第 13至16頁、第17至19頁、第77至79頁、本院易字卷第68至74 頁）、暨證人陳盈於警詢、檢察官偵查及本院審理中證述明 確（見110偵28563卷【不公開卷】第25至30頁、第77至79頁 、本院易字卷第75至79頁），復經本院當庭勘驗，製有勘驗 筆錄存卷可佐（見本院易字卷第66至67、95至101頁），此 部分之事實，首堪認定。
㈡本件之案發經過，業據本院勘驗明確如下：「檔案名稱：0257遭掀裙摸屁股
檔案時間：17分0秒
1.檔案一開始畫面為夜店內包廂影像，因室內無燈光、畫面昏暗 ，僅燈光閃爍處可略見人影動作，故以下使用撥放軟體內建功 能，將原始影像之亮度調高。
2.檔案時間8分55秒，畫面左下方走入一名短裙女子（以下稱A女 ），畫面左上方之包廂內站著一名短髮、身穿白色上衣，舉 起右手呈Ｌ型之男子（以下稱A女男），包廂沙發中間座位上坐 著一名黑色上衣之男子（以下稱乙男）。
3.檔案時間9分5秒，A女 走至包廂走道，A女男對著A女 低頭。4.檔案時間9分14秒，A女 經過A女男，進入包廂內，站在乙男身 前開始舉起雙手跳舞，A女男站在A女 左後方。5.檔案時間9分14秒，A女男之左手略為抬高。6.檔案時間9分15秒，夜店內燈光轉暗，無法清晰辨識畫面。7.檔案時間9分15秒，A女男左手手肘及左肩，呈現往後抬高拉扯
之動作，A女 停止跳舞，低頭雙手拉住腰間。
8.檔案時間9分17秒，A女男左手手掌在A女 臀部附近，眼神往下 朝手掌觀看，A女 向左轉身。
9.檔案時間9分18秒，A女 轉身與A女男面對面。10.檔案時間9分20秒，A女男離開原位，A女 右手輕微抬高。11.檔案時間9分23秒，A女男離開原位至包廂走道入口，與A女 保持距離，A女 雙手拉扯腰間。
12.檔案時間9分26秒，A女 繼續在乙男身旁跳舞。13.檔案時間10分30秒，A女 跳舞結束，拉著一起跳舞之女性， 一起離開包廂。
14.檔案時間10分33秒，A女 走至畫面左下方監視死角處，本段 檔案17分結束。」
㈢由上開勘驗筆錄，可徵於檔案時間9分14秒，被告之左手有略 為抬高之動作，檔案時間9分15秒被告左手手肘及左肩，呈 現往後抬高拉扯之動作，A女 停止跳舞，低頭雙手拉住腰間 ，A女 旋向左轉身，檔案時間9分23秒，被告離開原址等情 。而參以A女 於本院審理中證稱：於110年4月24日凌晨2時5 7分，伊有至臺北市○○區○○○路0段000號5樓OMN1夜店包廂， 伊與證人陳盈是派對秘書，負責幫客人倒酒、開香檳，伊當 時穿著連身洋裝，此為貼身短裙，被告站在伊的左後方，直 接將伊的裙子掀起觸摸左邊臀部，伊轉身並將裙子拉下，影 片中的轉身就是伊質疑被告為何要掀伊的裙子，被告才會離 開當時的位置，證人陳盈在旁邊也看的很清楚，並幫伊一同 拉下裙子。因為伊163公分，穿高跟鞋，犯嫌比伊高半個頭 ，推測為180公分等語，此核與證人陳盈於本院審理中證稱 ：於110年4月24日凌晨2時57分，伊有至臺北市○○區○○○路0 段000號5樓OMN1夜店包廂，伊是派對秘書，負責幫客人開酒 、倒酒，帶包廂內的氣氛，A女 先在包廂內，伊是後來才進 去，伊跟A女 面對面，後來伊看到A女 轉身查看是何人掀起 裙子，整片屁股在伊面前，裙子被掀到腰上。伊就往前去把 A女 裙子往下拉。伊不知道發生什麼事情，不知道是誰掀A 女 裙子。A女 當下沒有說是誰掀裙子，是後來回到休息室 ，A女 說是站在身後穿白色衣服的人所為等語相符。本院參 以A女 與證人陳盈均經告以偽證刑典，並簽立結文以擔保證 述憑信性，應認其證述實在可信。則依監視器錄影畫面及A 女 、證人陳盈所證，於被告左手呈抬高拉扯之動作時，A女 之裙子遭拉高且臀部經觸摸，並旋轉身質問被告，況被告 於經A女 質問之際，即起身離開現場，益見被告情虛，則依 時序連貫性、A女 臀部遭觸摸及被告與A女 站立之相對位置 以觀，本件顯係站立於A女 後方之被告以手掀起A女 之裙子
並觸摸臀部，甚為明灼。
㈣被告及其選任辯護人雖以前揭情詞置辯，經查： ⒈被告及其選任辯護人雖辯稱：A女 就遭觸摸者為左臀或右臀 ，前後證述不一，且本件A女 證稱犯嫌有180公分，而被告 身高為167公分，亦有所不符。再者，由監視器錄影畫面之 相對位置，被告是在告訴人右後方，與A女 之證述不一致云 云。本件性騷擾事件申訴書固記載經觸摸之部位為「右側屁 股」（見110偵28563卷【不公開卷】第47頁），惟A女 於警 詢、檢察官偵查及本院審理中均一致證稱渠遭觸摸臀部，若 非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難能憑空編撰，且本 件事發突然，A女 於倉皇中僅得認知臀部經觸摸，實屬可能 ，尚難以性騷擾事件申訴書記載經觸摸之部位為「右側屁股 」，與A女 於本院審理中證稱經觸摸之部位為「左側屁股」 不符，即謂其證述全無可採。而本件被告本站立於A女 後方 ，依A女 背對被告之位置觀之，A女 本難明白確認被告究竟 係位於左後方或右後方，難以憑此即謂A女 所證存有瑕疵。 至於A女 證稱：因為伊163公分，穿高跟鞋，犯嫌比伊高半 個頭，推測為180公分等語，此為A女 於倉促下之估算，縱 或有不精確處，然以A女 經掀起裙子及觸摸臀部之位置觀之 ，被告係站立於A女 後方，而得以確認本件係被告所為，且 A女 之證述復與監視器錄影畫面相合，被告及其選任辯護人 此部分所辯，實難憑採。
⒉被告及其選任辯護人再辯稱：由證人陳盈之證述可知本件係 經由A女 回想方指稱被告，證人陳盈未親見親聞當時情況云 云，惟由證人陳盈所證，亦可認A女 所指述裙子有遭掀起， A女 並即與證人陳盈回到休息室確認人別等情屬實，縱令證 人陳盈並未目睹掀裙及觸摸臀部者究為何人，仍得使本院以 A女 當下之情緒反應及後續處理，認定A女 所證尚非子虛。 被告及其選任辯護人此部分所辯，同難憑採。 ㈤按性騷擾防治法第25條第1 項所處罰之性騷擾罪，係指性侵 害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不及 抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱 或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。又依一般社會 通念，觸摸臀部與性相關，而若遭受觸摸足以引發被害人與 性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，亦堪認定。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。 ㈡爰審酌被告為逞一己私慾，利用A女 擔任派對秘書之機會，
觸摸A女 臀部，不尊重他人身體之性自主權，被告所為對A 女 之心靈造成相當程度之傷害，又被告犯後復否認犯行， 毫無悔意，自應予以責難，兼衡被告前無刑事前科之素行， 自陳高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶提起公訴，經檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第四庭 法 官 曾名阜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 附錄本案論罪科刑依據之法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。