臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第777號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許新長
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第30
號），本院判決如下：
主 文
許新長無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許新長在公園內結識林覺謨，而知悉林 覺謨係有精神障礙及心智缺陷，不能辨識意思表示之效果， 遂認有機可乘，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，乘林 覺謀因精神障礙，而致其辨識能力顯有不足之情形，竟向林 覺謀佯稱可為其申辦行動電話，然林覺謀身上僅有健保卡並 無國民身分證，無法以雙證件申辦門號，被告竟先以不詳方 式取得遊民謝易偕戶口名簿，並於民國108年6月12日帶同林 覺謀前往新北市戶政事務所，辦理戶籍地遷址至謝易偕位於 新北市○○區○○路000巷0號1樓之戶籍地，以此方式取得國民 身分證後，再於108年6月13日帶同林覺謀至前往臺北市○○區 ○○路000號1樓，將其原持有0000000000號行動電話由每月資 費199元升級為每月1千3百99元，因此獲得IPHONE 7 PLUS(3 2G)手機、禾聯無刷馬達颶風龍捲無線手持吸塵器各一支， 並將上開手機及吸塵器交付許新長，並於108年7月4日帶同 林覺謨前往新北市○○區○○路000號1樓申辦門號0000000000號 行動電話及IPHONE 6S PLUS(16G)手機1支，並將上開門號、 手機及吸塵器交付許新長，足以生損害於林覺謨。嗣因林覺 謀之女林昀蓁發現林覺謨之戶籍變更，並收受高額電信帳單 ，察覺有異，旋報警處理而循線查悉上情。因認被告涉犯刑 法第341條第1項意圖為自己不法之所有，乘人精神障礙、心 智缺陷而致其辨識能力顯有不足之情形，使之將本人之物交 付罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪
事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按 刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上 字第128號判例意旨參照）。
三、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（ 最高法院104年度台上字第1374號判決同此意旨）。四、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、 證人即告訴人林昀蓁、證人謝易偕之證述、新北市立聯合醫 院108年11月18日乙種診斷書、臺灣新北地方法院108年度監 宣字第1186號民事裁定、新北○○○○○○○○109年3月6日新北中 戶字第1095781845號函、台灣大哥大股份有限公司100年4月 7日法大字第110043399號函及遠傳電信股份有限公司110年3 月31日遠傳發字第11010304927號函等為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何乘機詐欺取財之犯行，辯稱：林覺謨 因缺錢，申辦門號將手機賣給我，我也有把錢給林覺謨，當 時我不覺得林覺謨失智等語。
六、經查：
㈠被告分別有於上開時間，前往辦理林覺謨上開門號，並獲得 門號專案搭配之行動電話等情，業據被告供承在卷(見本院 訴卷第64至65、301頁)，並經證人即門市承辦人李駿麒、蔡 秉翰、吳欣霓於本院審理中證述明確(見本院訴卷第274至29 1頁)，復有臺灣大哥大預付卡申請書、行動寬頻業務申請書 、遠傳電信行動寬頻業務服務申請書、續約服務申請書(見 偵緝卷第89至94、165至175、309至334頁)，此部分事實， 堪以認定。
㈡林覺謨於108年10月間經新北市聯合醫院診斷為失智症，伴有 行為障礙，並於108年12月19日經板橋中興醫院鑑定認有精 神障礙或其他心智缺陷，不能辨識意思表示或辨識意思表示
效果，嗣經臺灣新北地院於109年1月8日為監護宣告等情， 固有新北市立聯合醫院診斷證明書、林覺謨病歷資料、臺灣 新北地院108年度監宣字第1186號民事裁定及板橋中興醫院 精神鑑定報告書在卷可憑(見偵緝卷第71至77頁、本院易卷 第99至133、141至143頁)，然本件辦理上開門號及交付行動 電話之時間點，係在於108年6、7月間，均在林覺謨經診斷 、鑑定為失智症及監護宣告之時間點之前，且相距有3個月 之久，則林覺謨於本案之108年6、7月間，是否有精神障礙 或心智缺陷至辨識能力顯有不足之情形，實非無疑；且依證 人林昀蓁於偵查中證稱：108年6、7月間，林覺謨開始出現 失智症狀，但那一段時間林覺謨都很早出門，很晚回家等語 (見偵緝卷第61至63頁)，固可認林覺謨於為108年6、7月間 已開始有失智之症狀，然失智症乃屬進行性退化疾病，從初 期輕度，逐漸進入中度、重度、末期症狀，其症狀係隨疾病 發展階段而異，而衡情林覺謨於108年6、7月間，既能自行 獨自出門，在外自理，並順利於夜間返家，實無從逕認其當 時失智狀況之程度，已達致其辨識能力顯有不足之情形；況 依林覺謨新北市立聯合醫院病歷資料所示(見本院易卷第99 至133頁)，可知林覺謨於本案之前，均未曾因失智症前往就 診，係迄至本案發生約3個月後之108年10月間，始因失智症 前往該院精神內科門診就診，是依卷內事證，尚不足認林覺 謨於本件108年6月至7月間，因所患失智症而有精神障礙或 其他心智缺陷，致其辨識能力顯有不足之情。是被告辯稱： 我不覺得林覺謨當時有失智等語，尚非無稽。
㈢參以依108年6月13日遠傳電信台北萬大店內監視器畫面(見偵 卷第9頁)觀之，可見當日係由身穿藍色格子衣服之年長老人 持證件在櫃檯前方辦理，被告則穿著白色衣服站在後方；且 證人林昀蓁於偵查中證稱：該身穿藍色格子衣服之男子並非 林覺謨等語明確(見偵緝卷第63頁)，被告於本院審理中亦供 稱：上開監視器畫面沒有照到林覺謨等語(見本院易卷第65 頁)，已見108年6月13日是否確由林覺謨本人前往遠傳電信 台北萬大店申辦上開門號，已非無疑。再佐以證人蔡秉翰於 本院審理中證稱：臺灣大哥大預付卡申請書及行動寬頻業務 申請書後所附照片(偵緝卷第175、303頁)，均係拍攝當下來 申辦門號的本人，且上開申請書上申請人簽章欄之簽名，均 係由上開照片上之人所簽等語明確(見本院易卷第284頁)， 然上開臺灣大哥大預付卡申請書後所附照片內之人，僅為被 告之友人，並非林覺謨乙節，業據被告於本院審理中供承在 卷(見本院易卷第67頁)，更見林覺謨本人是否有前往臺灣大 哥大門市申辦門號乙節，確有可疑；則被告所取得之行動電
話，究否係由林覺謨本人前往辦理後取得而交付被告，亦或 被告自行偕同他人申辦後取得，亦顯有可疑。
㈣綜上，依卷內事證，既無從認林覺謨於本案之108年6、7月間 ，所患失智症之程度已致其辨識能力顯有不足，亦無從認係 林覺謨本人將申辦門號專案所獲得之物品交付被告，則被告 上開所為，尚與刑法第341條之構成要件有別，自難以該罪 相繩。
七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有乘機詐欺取財 之行為，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何 公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官謝雨青、林婉儀到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十二庭審判長法 官 林虹翔
法 官 卓育璇
法 官 陳冠中以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
, 台灣公司情報網