臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第744號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張美齡
選任辯護人 陳建州律師
吳柏宏律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
2953號），本院判決如下：
主 文
張美齡共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張美齡於民國101年委任擎宇人力仲介有限公司（下稱擎宇 公司）向行政院勞工委員會（業改制升格為勞動部，下稱勞 動部）申請菲律賓籍人PAGLLAMAN ELVIRA CORNELIO（護照 號碼詳卷，下稱P女）從事家庭看護工工作之聘僱許可，以 看護其母李曾花，於101年6月13日經勞動部核發聘僱許可， 許可聘僱期間為101年5月28日起至104年5月28日止，因李曾 花係與張美齡之弟張友睿同住於新北市○○區○○街00巷00號6 樓，故P女實際上係於新北市永和區之上址工作，並居住於 該處，而非在被告位於臺北市敦化南路之住處工作。於104 年5月間，因P女之聘僱期間即將屆期，需為P女訂購離開臺 灣之機票，擎宇公司之仲介葉雪芬即與張美齡聯繫以處理相 關事宜，張美齡及張友睿為使P女得繼續留在臺灣照顧李曾 花，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於葉雪芬詢 問P女去處時，由張美齡向葉雪芬謊稱P女行蹤不明無法聯繫 ，而因擎宇公司人員亦無法聯絡上P女，再推由張美齡填具 內容不實之陳報函及雇主聘僱外國人申請書，虛偽表示P女 自104年5月27日起曠職失聯，已連續曠職3日失去聯繫，再 透過不知情之葉雪芬，於104年6月1日持前揭陳報函及申請 書向勞動部陳報而行使，使不知情之勞動部承辦公務員因而 核發勞動部104年6月5日勞動發事字第1041030950號函，以 廢止P女之聘僱許可，且於尋獲後應立即出國，並將P女經通 報自104年5月27日起連續曠職3日失去聯繫之不實事項，登 載於職務上所掌之移工動態查詢系統。而上揭勞動部函文副 本送交內政部移民署北區事務大隊臺北市服務處後，亦使不
知情之承辦公務員因而將P女自104年5月27日起行蹤不明之 不實事項，登載於職務上所掌之外人居停留資料查詢系統內 ，而足生損害於上開機關對於外籍勞工管理資訊之正確性。 嗣因張美齡對於P女照護李曾花之方式不滿，因此報警處理 ，始循線查知上情。
二、案經勞動部函送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第159條之1第2項所規定之「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據」，乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之證據容許 範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋為檢察官 於訊問被告以外之人之程序，須經給予被告或其辯護人對該 被告以外之人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能 力之可言。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告之犯罪證 據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之 攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別 。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，並無詰問證人之 權利，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明。又同 法第248條第1項係規定檢察官「訊問證人時，如被告在場者 ，被告得親自詰問」，故祇要被告在場而未經檢察官任意禁 止者，即屬已賦予其得詰問證人之機會，被告是否親自詰問 ，在所不問。故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰 問，該證人所為之陳述，並非所謂之「顯有不可信之情況」 ，而得據以排除其證據能力（最高法院97年度台上字第1653 號判決意旨參照）。查本案中證人張友睿於偵查中經具結後 所為之證述，固未經被告詰問，然並無何顯不可信之情況存 在，是依據刑事訴訟法第159條之1第2項規定及前開說明， 自有證據能力，且本院業傳喚證人張友睿到庭進行交互詰問 ，則被告及辯護人猶爭執因未經被告對質詰問而無證據能力 云云，顯無足採。
二、又被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑 事訴訟法第159條之3第3款有明文規定。是被告以外之人於 審判中有該條各款所列死亡、身心障礙、滯留國外或所在不 明等原因，致無法或拒絕陳述之情形之一，而經證明其先前 於調查中所為陳述「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪 事實之存否所「必要」者，均例外地賦與證據能力。所謂「
具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件， 而非「憑信性」之證據證明力（最高法院97年度台上字第27 99號判決意旨參照）。經查，證人P女於警詢中所為陳述， 固屬傳聞證據，且經被告及辯護人爭執證據能力，然因其供 述係證明被告本件犯行是否成立之重要證據，而具有必要性 ，且證人P女係由被告申請而聘僱，與被告間自難認有何怨 隙存在，又係於警局中由外事警察擔任通譯之情況下基於自 由意志製作筆錄，可認為其係處於具特別可信情況之際而進 行陳述，另P女為菲律賓籍人，於107年12月14日出境後，即 未再入境臺灣（參本院易字卷一第15頁），本院復無從查悉 其位於菲律賓之住居所而進行傳喚，則證人P女於審理中確 有因所在不明而無法傳喚之情，是依前開說明，證人P女於 警詢中所為之陳述，仍應具證據能力。
三、另刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而該 條所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條 之5及第206條等規定。醫師法第12條第1項規定：醫師執行 業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日 。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生 年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明 下列事項：就診日期。主訴。檢查項目及結果。診斷或 病名。治療、處置或用藥等情形。其他應記載事項。因此 ，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所 須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文 書，自仍屬本條項之證明文書。查卷附診斷證明書均係從事 醫療業務之醫師據其業務上過程所製作之證明文書；又醫師 若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4之規定， 處新臺幣（下同）10萬元以上50萬元以下罰鍰，得併處限制 執業範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照； 情節重大者，並得廢止其醫師證書，其處分非輕，醫師出具 時當知所慎重，是前引之驗傷診斷書之真實性極高，復無證 據顯示前揭驗傷診斷證明書存有詐偽或虛飾情事而顯不可信
之情況，自得作為證據。
四、再者，本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公 務員或從事業務之人違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本 院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低 之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得 採為證據。
五、至卷附照片，係以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，核 非供述證據，不受傳聞法則之限制，具有證據能力，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有101年委任擎宇公司向勞動部申請P女從事 家庭看護工工作之聘僱許可，以看護其母李曾花，許可聘僱 期間為101年5月28日起至104年5月28日止，於104年5月間有 填具雇主聘僱外國人申請書及陳報函，表示P女自104年5月2 7日起曠職失聯，已連續曠職3日失去聯繫，再透過擎宇公司 之葉雪芬，於104年6月1日向勞動部陳報前揭申請書及陳報 函等情，就勞動部有因此核發勞動部104年6月5日勞動發事 字第1041030950號函以廢止P女之聘僱許可，並將P女經通報 自104年5月27日起連續曠職3日失去聯繫乙節登載於移工動 態查詢系統，內政部移民署北區事務大隊臺北市服務處亦因 收受上開勞動部函文副本，而將P女自104年5月27日起行蹤 不明之事項登載於外人居停留資料查詢系統內各節，亦不予 爭執，然矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：伊實 際上並非P女之雇主，只是以伊名義申請，張友睿才是P女之 實際雇主；伊於104年5月間因身體狀況無法出門，係與張友 睿聯絡後，經告知P女行蹤不明，且擎宇公司仲介也無法聯 絡上P女，伊主觀上認為P女當時已經逃逸，所以才填具雇主 聘僱外國人申請書及陳報函，表示P女自104年5月27日起曠 職失聯，已連續曠職3日失去聯繫，而向勞動部陳報，伊並 無使公務員將不實之事項登載於職務上所掌公文書之犯意； 伊係於107年5月間李曾花至加護病房就診，前往探望時才發 現P女還在照顧李曾花，伊於107年11月28日報警時，並不知 悉P女已經居留逾期云云。經查：
㈠就被告上開坦認部分，有勞動部109年7月3日勞動發事字第10 90509544號函、104年6月5日勞動發事字第1041030950號函 、101年6月13日勞職許字第1011311279號函暨所附聘僱外國 人名冊、101年2月15日勞職許字第1011033480號函、110年1 2月8日勞動發事字第1100023068號函暨所附被告聘僱P女案
件之相關資料及111年7月26日勞動發管字第1110512436號函 暨所附移工動態查詢系統、外國人銜接名冊、被告所填具之 雇主聘僱外國人申請書及陳報函、內政部移民署111年7月12 日移署北北服字第1110078257號函暨所附外人居停留資料查 詢等可資佐證（參他字卷第3至13頁、本院易字卷一第29至4 1頁、本院易字卷二第49至56頁），是此部分事實，首堪認 定屬實。而被告進行陳報後，使勞動部及內政部移民署北區 事務大隊臺北市服務處各將P女自104年5月27日起曠職失聯 之不實事項登載於職務所掌公文書，自亦足生損害於上開機 關對於外籍勞工管理資訊之正確性。
㈡被告為P女之雇主，而P女經聘僱後實際之工作地點應為新北 市永和區之張友睿住處：
⑴證人P女於警詢中雖證稱係在雇主即被告家中照顧被告之母親 李曾花生活起居云云（參審易卷一第32頁），然查，證人張 友睿於偵訊及本院審理中均結稱李曾花係與其一起居住於新 北市○○區○○街00巷00號6樓，被告聘僱P女照顧李曾花，P女 也一同住在永和等語甚明（參他字卷第75、76頁、本院易字 卷一第108、109頁），且證人即擎宇公司仲介葉雪芬復明確 證稱P女之案件於申請核准時地址係位於臺北市，之後因為 外籍勞工不在這地方工作，必須多通報真正之工作地址，所 以有多通報永和之地址等語（參本院易字卷一第123頁）， 參以被告並未居住於永和，均居住於臺北市敦化南路住處之 情，應堪認P女經被告透過擎宇公司向勞動部申請而聘僱以 照顧李曾花後，因實際上李曾花係與張友睿同住新北市永和 區，而非居住在被告位於臺北市敦化南路之住處，故P女亦 係與張友睿居住於新北市永和區，並於該處工作，P女前揭 所為證述，尚難憑採。
⑵至被告雖一再爭執其並非P女之實際雇主云云，然於101年委 任擎宇公司向勞動部申請P女從事家庭看護工工作之聘僱許 可時，即係以被告之名義為之，故依據勞動部之相關資料， 被告當為P女之雇主無訛，縱使因P女工作需照顧之李曾花係 與張友睿同住，而使P女一同居住在張友睿位於新北市永和 區之住處，亦不會使張友睿因此成為P女之雇主，更遑論此 部分對於被告本件使公務員登載不實犯行之成立與否並無影 響（詳後敘），是被告此部分所辯，並不足採。 ㈢被告與張友睿係為使P女得繼續留在臺灣照顧李曾花，始推由 被告向葉雪芬謊稱無法聯絡P女，並向勞動部行使內容不實 之雇主聘僱外國人申請書及陳報函，而具有使公務員登載不 實之犯意聯絡及行為分擔：
⑴被告雖辯稱於104年5月間與張友睿聯絡後，經張友睿告知P女
行蹤不明，且擎宇公司仲介也無法聯絡上P女，其主觀上認 為P女當時已經逃逸，才會填具雇主聘僱外國人申請書及陳 報函，向勞動報表示P女自104年5月27日起曠職失聯，已連 續曠職3日失去聯繫云云，然查，被告於臺北市勞動力重建 運用處談話紀錄中，經詢問104年5月間經仲介告知聯絡不到 P女後，是否有再聯繫P女或張友睿以確認時，僅表示應該有 ，但無法明確回應當時情形云云（參審易字卷一第462頁） ，於偵訊中則翻稱關於當時P女聯絡不上之事，因其身體狀 況不好且不懂程序，係請葉雪芬直接與張友睿聯繫，其不知 道葉雪芬有無通知張友睿云云（參他字卷第40頁），直至經 提起公訴後，方於本院準備程序中由辯護人代為答辯稱張友 睿向被告表示P女確實不見了，所以被告才同意仲介去向勞 動部通報云云（參本院審易字卷一第211頁），被告並於本 院準備程序中始改口表示係自行打電話詢問張友睿，張友睿 表示P女不在且聯絡不上云云（參本院審易字卷一第212、24 9頁），關於在104年5月間被告究竟如何知悉P女已無法聯絡 乙節，其所為辯解明顯前後不一，已難使本院遽予採信。而 雖證人葉雪芬於本院審理中證稱被告有表示詢問張友睿結果 是P女已經離開云云（參本院易字卷一第125頁），然證人葉 雪芬此部分之證述不過僅係聽聞被告單方面之說法，尚難據 此佐證被告確實係因詢問張友睿而知悉P女乙聯繫不上，況 被告供述內容已有本院前述之矛盾，自無從因而為有利於被 告之認定。
⑵查證人張友睿於偵訊中即明確證稱因P女照顧得很好，當時是 不想換人，若再換一個新的外籍勞工，又必須從頭開始教， P女已經延長過1次，故到期後只能回去等語（參他字卷第76 頁），且經本院當庭勘驗被告與張友睿、P女間之對話錄音 ，於P女表示欲回家時，張友睿亦表示P女曾答應其要顧到最 後（意指照顧李曾花到過世為止），有本院勘驗筆錄可參（ 參本院易字卷二第86、87頁），而證人張友睿復證稱被告也 想將P女留下來繼續照顧李曾花（參本院易字卷二第110、11 3頁），是顯然被告及張友睿於104年5月間P女聘僱期間到期 後，皆仍希望P女可以留在臺灣繼續照顧李曾花，堪認其等 主觀上有向勞動部虛報P女已連續曠職3日以上聯絡不上，而 使P女得非法逾期繼續在臺灣工作之動機，甚屬昭然。 ⑶另參酌張友睿所提出分別傳送予被告及被告之夫之簡訊，皆 提及要求被告支付P女之薪資等費用（參本院審易字卷一第4 7、48、52、53頁），而證人張友睿於本院審理時，復結稱 由被告負擔P女之薪資，其餘照養母親之費用如房租、生活 雜支等則由其與其他姐姐共同負擔（參本院易字卷一第109
、110頁），復參以證人張友睿證稱其先前從事八大行業之 工作，月收入約4萬元（參本院易字卷一第107頁），衡情當 不可能僅憑張友睿之薪水以支應P女薪資及其他照護李曾花 之龐大費用，是綜合上情以觀，應堪認於被告申請聘僱P女 後，係由被告負擔P女薪資等費用至明，被告辯稱其僅負責 出名申請聘僱P女云云，當與事實不符，不足為採。 ⑷而被告雖稱係於107年5月去醫院探望其母李曾花時，才驚訝 發現P女竟然還在云云，然若被告所稱其於104年5月間確實 認為P女已曠職而聯絡不上乙情為真，被告當不會再繼續支 付P女之薪資等費用予張友睿，但P女既然實際上仍在照顧李 曾花，當仍須支付其每月薪資，則張友睿於104年5月至107 年5月之3年間，如何能夠僅憑前開所述之薪水來支應P女薪 資及其他照護李曾花之費用？況證人張友睿亦證稱於P女逾 期居留後，仍由被告支付續聘P女之薪資（參本院易字卷一 第110至113頁），證人P女同證稱於104年5月27日至107年10 月止共自被告處領取60萬元薪水（參他本院審易字卷一第33 頁），顯然被告在該段期間內仍有支付P女薪資甚明。而被 告既然仍有於上開P女逾期居留期間內支付P女薪資，其主觀 上當明確知悉P女於104年5月間並無連續曠職3日失去聯繫之 情，至臻灼然。
⑸再者，被告雖稱因其身體狀況，故於104年5月間至107年5月 間，皆未曾前往新北市永和區張友睿住處探望其母李曾花云 云，然查，依被告提出之臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫 ）診斷證明書及就醫紀錄，雖分別記載於102年8月27日、10 3年7月21日診斷有頭暈及目眩之情形（參本院易字卷二第63 、71頁），但並未詳細敘明該等症狀是否嚴重到致使被告無 法出門，而105年11月26日中心綜合醫院病歷貼單雖記載被 告有暈眩症狀（即vertigo），105年11月30日北醫就醫紀錄 復記載被告自1年半前有暈眩症狀，經診斷有腦動脈瘤未破 裂（參本院易字卷二第73、75頁），惟亦皆未表示被告之病 況有嚴重至完全無法出門，而證人張友睿復證稱被告很常前 往新北市永和區其住處探望李曾花，於P女逾期居留後，被 告仍有前往探視李曾花，並看到P女在照顧李曾花（參本院 易字卷一第118、119頁），則被告於104年5月間向勞動部通 報P女連續曠職3日失去聯繫時，仍可在新北市永和區張友睿 住處看到P女照顧李曾花，且更足認被告所辯係於107年5月 間始在醫院發現P女仍在臺灣，於104年5月間至107年5月間 完全未前往探視李曾花云云，洵屬臨訟虛捏之詞無訛，不值 為採。至被告所提出之頂好林耳鼻喉科診所診斷證明書，雖 記載被告因眩暈易跌倒，無法平衡走路，需旁人攙扶等語，
然該診斷證明書係於110年12月21日始開立，且被告僅於該 診所應診至105年11月24日（參本院易字卷一第67頁），而 參酌被告之健保就醫紀錄，其於該診所就醫之日期為103年4 月7日、105年9月26日、同年11月24日、同年12月14日（參 本院易字卷一第89至95頁），次數不多且間隔甚遠，又於被 告向勞動部進行通報時之104年5月間，被告完全未至該診所 就診，距離其上次就診之時間復相距已1年，自難憑該診斷 證明書以證明被告於104年5月間之身體狀況已嚴重到完全無 法出門，進而為有利於被告之認定。
⑹而P女於經被告聘僱後，均與張友睿同住以照顧李曾花，業經 本院認定於前，則張友睿自無可能對於P女之行蹤不瞭解。 且證人張友睿復於偵查中證稱於104年5月間P女未發生行蹤 不明之情形（參他字卷第75至77頁），亦足認張友睿當知悉 P女在104年5月間並無連續曠職3日失去聯繫之情。又被告於 104年5月間既非完全無法出門前往新北市永和區張友睿住處 探望李曾花，自得因見聞P女在該處工作而知悉P女並無聯繫 不上之情形，卻仍以前揭方式向勞動部為陳報，使不知情之 勞動部承辦公務員因而核發勞動部104年6月5日勞動發事字 第1041030950號函，以廢止P女之聘僱許可，並將P女經通報 自104年5月27日起連續曠職3日失去聯繫之不實事項，登載 於職務上所掌之移工動態查詢系統，內政部移民署北區事務 大隊臺北市服務處之不知情承辦公務員，則因接獲上開勞動 部函文副本，而將P女自104年5月27日起行蹤不明之不實事 項登載於職務上所掌之外人居停留資料查詢系統內，被告主 觀上當有使公務員登載不實之犯意。且因被告與張友睿皆有 使P女逾期居留以繼續照護李曾花之意，應足認被告與張友 睿間就上揭使公務員登載不實之犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，灼然甚明。
㈣被告所為辯解除經本院駁斥於前之部分外，另補充： ⑴被告於104年6月1日即透過不知情之葉雪芬持前揭陳報函及申 請書向勞動部陳報P女連續曠職3日失去聯繫，並接獲勞動部 104年6月5日勞動發事字第1041030950號函，表示自104年5 月27日起廢止P女之聘僱許可，P女尋獲後應立即出國（參他 字卷第5頁），但被告於警詢中卻猶稱其不知悉P女已逾期居 留，甚且稱不知道聘僱非法逃逸外籍勞工為違法行為云云（ 參本院審易字卷一第37頁），所辯甚為無稽，不值為採。 ⑵另P女既然係以被告之名義聘僱，被告即為P女之雇主，縱使P 女與張友睿同住於新北市永和區住處，亦不會使張友睿因此 成為P女之雇主。況且本件既然係由被告將P女連續曠職3日 聯繫不上之不實事項透過不知情之葉雪芬陳報予勞動部，而
各使勞動部及內政部移民署北區事務大隊臺北市服務處之承 辦公務員因而登載於職務上所掌公文書，即應成立使公務員 登載不實犯行，此與張友睿是否為實際上指揮監督P女工作 之人，絲毫無涉，被告此部分所辯，亦乏其據，洵無足採。 ㈤綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採 ，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪 。被告與張友睿間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告係透過不知情之葉雪芬向勞動部陳報P女 自104年5月27日起連續曠職3日失去聯繫之不實事項，使不 知情之勞動部承辦人員因而核發勞動部104年6月5日勞動發 事字第1041030950號函，且登載於職務上所掌之移工動態查 詢系統，並因不知情之勞動部承辦人員將前揭勞動部函文副 本送交內政部移民署北區事務大隊臺北市服務處，使不知情 之承辦公務員因而將P女自104年5月27日起行蹤不明之不實 事項，登載於職務上所掌之外人居停留資料查詢系統，為間 接正犯。爰審酌被告與張友睿為使P女可繼續照顧母親李曾 花，而使公務員為P女曠職聯繫不上之不實登載，其動機雖 值體諒，然所採行為仍屬違法，且犯後猶一再飾詞否認，難 認有悔悟之意，兼衡酌被告所為對於勞動部及內政部移民署 就外籍勞工管理資訊正確性之危害程度，並審酌被告無前科 紀錄，素行尚佳、智識程度為護校畢業、現為家庭主婦等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示警惕。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第214條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官江文君提起公訴，經檢察官葉惠燕、郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第四庭 法 官 陳柏宇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網