臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第2011號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳文學
楊月里
選任辯護人 邱莉軒律師
卓詠堯律師
林冠宇律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第257
13號），本院判決如下：
主 文
吳文學犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊月里犯誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳文學與楊月里同為新北市新店區安康路1段283巷果菜市場 業者，於民國110年5月19日凌晨4時26分許，2人因故在上開 果菜市場內發生爭執，楊月里竟意圖散布於眾，基於誹謗之 犯意，在不特定多數人得共見共聞之上開果菜市場內，對吳 文學接續稱：「你母親偷客兄！」（台語）、「你母親偷客 兄！」（台語）等語，以此不實事項，指摘吳文學及其母王 金子，足以貶損吳文學及王金子之社會評價及人格尊嚴；吳 文學聽聞上開言語後，則基於傷害之犯意，徒手攻擊楊月里 胸部，致其受有胸壁挫傷之傷害。
二、案經吳文學及楊月里訴由新北市政府警察局新店分局報告暨 王金子委由吳文學訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告吳文 學、楊月里2人、被告楊月里之辯護人及檢察官於本院審判 期日就本院一一調查提示之下述證據，於言詞辯論終結前， 並未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見 本院卷第187至194頁），本院審酌該等證據製作時之情況， 尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 認定被告2人有罪之證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5規定，認均有證據能力。
二、本案認定事實所引用下列非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4所示顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本案卷內 之證據並非出於非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，復 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告2人於 訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為認 定犯罪事實之證據。
三、至被告楊月里之辯護人所爭執無證據能力之其餘供述證據， 本院並未據以作為認定被告楊月里有罪之證據，就此部分之 證據能力，認無論述必要，附此說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠關於被告吳文學所犯傷害罪部分：
訊據被告吳文學對於其有於上開時、地，徒手攻擊被告楊月 里胸部，致其受有胸壁挫傷等事實，均予承認，且核與證人 楊月里於警詢、偵查時之指訴內容（見偵卷第15至19、89至 90頁）相符，並有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診 斷證明書、監視器錄影光碟、本院勘驗筆錄、翻拍照片等件 （見偵卷第49頁、本院卷第125至133頁、卷末光碟存放帶） 在卷可稽，足認被告吳文學之任意性自白，係與事實相符， 堪以採信，其確有基於傷害之故意而為傷害被告楊月里之犯 行。
㈡關於被告楊月里所犯誹謗罪部分：
訊據被告楊月里矢口否認其有於上開時、地對被告吳文學稱 ：「你母親偷客兄！」（台語）等語，辯稱：當日我們沒有 發生衝突，我之前有規勸過被告吳文學的員工要戴口罩，之 前就只是規勸被告吳文學要戴口罩，被告吳文學就徒手很大 力的打我胸部云云。被告楊月里之辯護人為其利益辯稱：監 視器錄影僅能證明被告2人有衝突，且未看到被告吳文學之 太太有拉住被告吳文學，故證人趙思偉之證詞不可採，又證
人林朱緝當日在場亦未聽到被告楊月里有辱罵被告吳文學母 親偷客兄之語句，故本件無積極證據可證被告楊月里有辱罵 被告吳文學母親偷客兄等語。經查：
⒈證人吳文學於警詢時證稱：因為我工作全身流汗，回辦公室 擦汗後忘記帶回口罩就走到攤位口，被告楊月里當時對我提 醒未帶口罩後，我就立即取出口罩戴上並回去工作，之後我 開堆高機理貨時，被告楊月里情緒失控對我稱：「你母親偷 客兄！」（台語）等語，當下我回應：沒有時間跟你鬥等語 ，被告楊月里馬上更激動的大聲對我說：「你母親偷客兄！ 」（台語）等語，我立刻從堆高機下來制止她的行為等語（ 見偵卷第9頁）；又於偵訊時證稱：我當天有制止被告楊月 里，請她不要侮辱我母親等語（見偵卷第90頁）。 ⒉證人趙思偉於警詢時證稱：當天我本來坐在攤位裡發呆，我 看到我老闆（即被告吳文學）開堆開機過來，之後被告楊月 里就衝出來對我老闆破口大罵，內容是罵老闆的媽媽討客兄 ，歇斯底里的罵，重複約3、4次，之後我看到我老闆下車要 跟被告楊月里理論，還沒開口就被老闆娘拉走，我當時看到 我老闆走向被告楊月里，但因為視線的障礙沒有看到雙方有 肢體上的衝突，之後我就看到老闆娘衝出拉住老闆等語（見 偵卷第29頁）。復於本院審理時結證稱：被告吳文學坐在堆 高機上時，被告楊月里就已經在罵了，用台語講我聽不太懂 ，我主要聽得懂的只有偷客兄，其他的我聽不太懂，我有出 來看發生什麼事，剛開始爭執的原因我不清楚，我聽到爭執 時已經聲音很大聲，我看到我老闆開堆高機過來，我老闆怎 樣跟被告楊月里碰觸的我不清楚，因為我站的角度看不清楚 ，我只知道有接觸到，老闆娘有拉住老闆，老闆娘拉住老闆 應該是已經發生衝突之後的情形了等語（見本院卷第176至1 82頁）。
⒊經本院勘驗監視器錄影光碟結果（見本院卷第127至133頁） ：
「畫面時間【2021/05/19 04:25:58】：被告吳文學朝著被告 楊月里快步靠近。
畫面時間【2021/05/19 04:25:59】至【2021/05/19 04:26: 01】：被告吳文學用手推被告楊月里之身體。 畫面時間【2021/05/19 04:26:02】：被告楊月里因此而向 後倒退數步。
畫面時間【2021/05/19 04:26:05】：被告吳文學推完被告 楊月里後欲離去。
畫面時間【2021/05/19 04:26:06】：被告吳文學又回過頭 ，似乎與被告楊月里發生口角。」
⒋證人趙思偉於本院審理時又證稱：前開監視器錄影畫面中， 我是站在最右下角、被告吳文學右後方，而老闆娘是站在堆 高機前方其中之一人等語（見本院卷第131、133、178、181 頁）。則由前開證人趙思偉所述之相對位置及卷附之監視器 錄影翻拍照片，可悉證人趙思偉於被告吳文學衝向被告楊月 里並徒手攻擊被告楊月里時，證人趙思偉係站在被告吳文學 之右後方，而斯時被告吳文學之配偶仍站在較遠處之堆高機 附近等情，實可佐證證人趙思偉前開證述之其確有因為視角 關係而無法看到被告吳文學與被告楊月里之碰觸點為何處， 及被告吳文學之配偶係於衝突後才向前拉住被告吳文學等語 ，故證人趙思偉前開證述內容顯係出於其親身見聞，且所證 內容亦核與被告吳文學前開證述被告楊月里有對其接續稱： 「你母親偷客兄！」（台語）等語相符。又被告楊月里於警 詢時即一再供稱：我跟被告吳文學因為同行競爭關係，彼此 感情沒有很好，偶有些爭吵等語（見偵卷第17、23頁），可 悉被告2人關係雖不睦，然被告吳文學並未曾對被告楊月里 施以暴行，故當日被告吳文學突從堆高機跳下來衝向被告楊 月里，並對楊月里出手攻擊，應係遭受被告楊月里所激方以 致此，是被告楊月里確有對被告吳文學接續稱：「你母親偷 客兄！」（台語）（2次）等語，應堪認定。
⒌證人林朱緝固於本院審理時結證稱：我沒有看到爭執，不知 道有人說「你母親偷客兄！」（台語）等語。然其於本院審 理時亦證稱：我當時忙著批貨，有聽到吵吵的，但不知道吵 什麼，我聽到吵架都躲得遠遠的，我不去參與這種事等語（ 見本院卷第184至185頁）。是由證人林朱緝所證述之內容可 知其當日雖有在場，惟僅專注於自己的事，對於其他人發生 爭執，證人林朱緝均不予聞問，故實難以證人林朱緝前開證 述內容為有利或不利於被告楊月里之事實認定。 ⒍刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別， 前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於 具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。又按「如某甲 所為公然侮辱之行為，係對不特定人或多數人謾罵乙女為娼 ，並意圖散布於眾而指述其為娼之具體事實，則僅論以刑法 第310條第1項之誹謗罪」(司法院院字第2179號解釋意旨、7 4年6月21日司法院(74)廳刑一字第478號函檢附司法院第二 廳研究意見參照)。是以，公然侮辱罪之構成，自以行為人 客觀上未指摘具體事實，僅有抽象之謾罵或嘲弄之情，始克 當之。查被告楊月里係在果菜市場內即不特定多數人均得自 由出入之處，對被告吳文學接續稱：「你母親偷客兄！」（ 台語）（2次）等語，又被告楊月里前開指述顯係指摘、傳
述告訴人王金子有外遇之具體事實，至為明確，是其應具誹 謗之故意，並為本案犯行。
㈢綜上所述，被告楊月里所辯，不足採信。本案事證明確，被 告2人上揭犯行，均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告吳文學所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告 楊月里所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。公訴意旨雖 認被告楊月里所述：「你母親偷客兄！」（台語）等語，係 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。惟被告楊月里前開 傳述之內容，顯係指摘告訴人王金子有外遇而足以毀損告訴 人王金子及吳文學名譽之具體事實，應論以刑法310條第1項 之誹謗罪，公訴意旨顯有誤會。且因基本社會事實同一，復 經本院於審理時告知前開罪名變更，無礙被告楊月里之防禦 權行使，自應由本院依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴 法條。
㈡被告楊月里係於密接時間對被告吳文學稱：「你母親偷客兄 ！」（台語）、「你母親偷客兄！」（台語）等語，且係侵 害同一告訴人王金子、吳文學之名譽法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯 一罪。
㈢爰審酌被告楊月里以「你母親偷客兄！」（台語）等語，侵 害告訴人王金子、吳文學之名譽法益；被告吳文學因不滿上 情而徒手攻擊被告楊月里，造成被告楊月里受有傷害，所為 均實有不該。併兼衡被告楊月里犯後否認犯行、被告吳文學 於犯後終於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度，及被告楊 月里所受傷勢程度、名譽侵害程度，暨被告2人於本院審理 時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第277條第1項、第310條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 程克琳 法 官 王筱寧
法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 蔡旻璋中 華 民 國 111 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。