臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第1990號
111年度審訴字第41號
111年度審訴字第1286號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王靖騰
蔡迪瑋
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
2658號）及追加起訴(110年度偵字第36370號、111年度偵字第29
20號、第6393號)，被告等於準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
甲、主刑部分
甲○○犯如附表編號1至5「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至5「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。蔡迪瑋犯如附表編號1至3「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。乙、沒收部分
扣案甲○○所有IPHONE廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。
未扣案甲○○所有犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○、蔡迪瑋於民國110年9月間某日起，加入真實姓名年籍 不詳綽號「蕭少」、「太保」、「紅毛」、「白毛」、「阿 順」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女組成，具有持續性 及牟利性之有結構性之三人以上之詐欺集團犯罪組織，甲○○ 擔任持提款卡提領贓款工作之車手，蔡迪瑋擔任把風及收水 工作。蔡迪瑋、甲○○、「太保」、「蕭少」、「紅毛」、「 白毛」及所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢 犯意聯絡，先由「蕭少」、「太保」指示蔡迪瑋取得如附表 編號1至3所示之人頭帳戶提款卡，蔡迪瑋復將附表編號1至3 所示帳戶提款卡交付予甲○○，及「阿順」指示甲○○取得如附 表編號4、5示之人頭帳戶提款卡，再由該詐騙集團成員以如 附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之丙○○等人，致丙○○ 等人均陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附表 所示之款項至附表所示之人頭帳戶，甲○○則持人頭帳戶提款 卡，於如附表所示時間、地點，將丙○○等人所匯入之款項提 領一空，並在提領地點附近交予蔡迪瑋或交「阿順」所指定 之詐欺集團其他成員，該詐欺集團其他成員再輾轉交予不詳 上游成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因丙○○等 人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫 面比對追查後，始循線查悉上情。
二、案經丙○○、乙○○、丁○○、楊子萱訴由臺北市政府警察局大安 分局報請臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件被告甲○○、蔡迪瑋(下稱被告等2人)所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法 院管轄第一審案件，於本院行準備程序時，被告等就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 及被告等2人意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，而 經合議庭裁定改行簡式審判程序審理，核先敘明。又依刑事 訴訟法第159條第2項、第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告等2人於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時坦承不諱（見臺北地檢署110年度偵字第32658號 卷【下稱偵32658卷】第21-29頁、第127-131頁、第144頁； 臺北地檢署110年度偵字第36370號卷【下稱偵36370卷】第7 -14頁；臺北地檢署111年度偵字第2920號卷【下稱偵2920卷 】第5-7頁、第33-34頁；臺北地檢署111年度偵字第6393號 卷【下稱偵6393卷】第4-7頁反面、58-59頁；本院110審訴1 990號卷【下稱本院審訴1990卷】第67頁、第114頁、第122 頁、第131頁；本院111審訴41號卷【下稱本院審訴41卷 】第32頁、第140頁、第149頁；本院111審訴1286號卷【下 稱本院審訴1286卷】第42頁、第51頁），並據證人即告訴人 丙○○於警詢時證述(見偵32658卷第33-36頁，偵36370卷第25
-28頁，偵6393卷第20-21頁反面)、證人即告訴人乙○○於警 詢時證述(見偵32658卷第37-41頁、第43-44頁，偵363 70卷第29-33頁、第35-36頁)、證人即告訴人丁○○於警詢時 證述(見偵32658卷第45-49頁，偵36370卷第37-41頁，偵292 0卷第8-10頁，偵6393卷第17-19頁)、證人即告訴人楊子萱 於警詢時證述(見偵6393卷第8-9頁反面)、證人即被害人呂 佳虹於警詢時證述(見偵6393卷第10-11頁)詳實，復有如附 表所示中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶(戶名：蔡柏逸)之開戶資料及交易明細(見偵6393卷第32- 33頁)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶(戶名：簡宗霆)之開戶資料及交易明細(見偵32658卷第 83頁，偵36370卷第71頁，偵2920卷第18頁正反面)、台新銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蔡柏逸)之開戶資 料及交易明細(見偵32658卷第77頁，偵36370卷第67頁，偵6 393卷第35-36頁)、自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片 、道路監視器錄影畫面擷取影像、龍門國中地下停車場監視 器畫面擷取影像、和平東路二段62巷防火巷附近道路監視器 畫面擷取影像(見偵32658卷第67-71頁，偵2920卷第19頁反 面，偵6393卷第29至30頁反面，偵36370卷第47至51頁)、臺 北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表( 見偵32658卷第53-57頁)、被告甲○○扣案蘋果牌手機內通訊 軟體微信、LINE對話內容截圖(見偵32658卷第87-98頁，偵3 6370卷第53-59)、告訴人丙○○提供之自動櫃員機交易明細( 見偵32658卷第101-102頁，偵36370卷第75-77頁，偵6393卷 第40頁反面、第41頁正面)、告訴人乙○○提供之郵局封面存 摺內頁及交易明細(見偵32658卷第103-104頁，偵36370卷第 83-85頁)、告訴人丁○○提供之網路轉帳交易明細截圖(見偵2 920卷第12頁正面及反面)、告訴人楊子萱提供之自動櫃員機 交易明細(見偵6393卷第37頁)等資料在卷可參 ，足證被告等2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 綜上，本件事證明確，被告等2人犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
(一)參與犯罪組織罪之說明：
1.本件依被告等2人供述及其餘卷內證據(告訴人丙○○、乙○○、 丁○○及楊子萱之警詢筆錄、被害人呂佳虹之警詢筆錄 ，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就違反組織犯罪 條例之罪名，不具證據能力，然上開告訴人等及被害人之警 詢筆錄，就其餘罪名則無此限制)，被告等2人參與之本案詐 欺集團，其成員至少有被告等2人、「蕭少」、「太保」、
「紅毛」、「白毛」等人，為三人以上無訛，且本案詐欺集 團係分工有先取得附表所示人頭帳戶提款卡，另招募車手即 被告甲○○、收水即被告蔡迪瑋，另有人向告訴人等及被害人 行騙，再有其餘成員指示第二層收水向被告蔡迪瑋取款，而 後層轉詐欺集團核心成員，足徵該組織縝密，分工精細，須 投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無 訛，又被告等2人經招募擔任車手及收水之工作，並於通訊 軟體群組內受指揮而提款、回水，主觀上當知悉本案幕後為 多人分工進行，則被告等2人犯行自該當參與犯罪組織罪 。
2.按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使
被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 查本案為被告等2人加入詐欺集團後所為犯行而最先繫屬法 院之案件，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可參，而附 表編號1係詐欺集團於本案最早施用詐術之犯行，揆諸上開 說明，屬首次加重詐欺犯行，被告等2人就如附表編號1所示 犯行應同時論以參與犯罪組織罪。
(二)罪名：
1.核被告甲○○就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1 項普通洗錢罪(1罪)；被告甲○○就附表編號2至5所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪（共4罪）。 2.核被告蔡迪瑋就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第 1項普通洗錢罪(1罪)；被告蔡迪瑋就附表編號2至3所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪（共2罪）。 3.起訴書及追加起訴書就上開犯行雖均漏未論及被告等2人涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，但 此部分事實與檢察官起訴之加重詐欺取財罪間事實具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭 告知被告等2人另涉犯此部分犯罪，已保障被告等2人防禦權 （見本院審訴1990卷第66頁、第113頁、第122頁、第127頁 ，本院審訴1286卷第42頁、第47頁，本院審訴41卷第33頁、 第139頁、第145頁），自得一併審究，附此敘明。 (三)共犯關係：
被告等2人與「蕭少」、「太保」、「紅毛」、「白毛」等 人及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。
(四)罪數：
1.被告甲○○就附表編號1至4個別多次提領款項之行為，係於密 接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次提領行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合 為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 2.被告甲○○、蔡迪瑋就附表編號1所犯之參與犯罪組織、加重
詐欺、洗錢等罪，被告甲○○就附表編號2至5，被告蔡迪瑋就 附表編號2至3所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
3.被告甲○○就附表編號1至5所示犯行，被告蔡迪瑋就附表編號 1至3所示犯行犯意各別，行為互殊，並均侵害不同人之財產 法益，應予分論併罰。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人正值青壯，均具 勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己之私，參 與詐欺集團，藉由人力、物力之聚集圖謀破壞社會秩序，所 為實屬不該，惟念被告等2人僅為集團車手、收水，並非該 詐欺集團主要核心成員，復考量其等始終自白犯罪（包含自 白坦承參與組織犯罪、洗錢犯行，組織犯罪條例第8條第1項 後段：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」。被告等2人於本院審判中自白參與洗錢犯 行，已合於上開減刑之規定，另被告等2人於本院審判中自 白參與犯罪組織，於偵查中雖未自白此犯行，然此係因檢察 官於偵查中並未就此詢問，尚不應歸咎於被告等2人，是應 認被告等2人均已合於上開減刑之規定，而此兩罪雖屬想像 競合犯其中之輕罪，然依最高法院109年度台上字第3936號 判決意旨，應由本院於量刑時一併衡酌此兩罪減刑規定，以 求評價完足），犯後態度尚可，暨其犯罪之動機、手段、素 行、告訴人等及被害人所受損失，及被告等2人與附表編號1 至3之告訴人等均成立調解，惟未履行等情(有本院111年度 審附民移調字第227號調解筆錄、本院公務電話紀錄、本院 準程序筆錄、審判筆錄各1份可參，見本院審訴1990卷第75- 77頁、第79頁、第123頁，本院審訴卷第41卷第150頁），暨 被告甲○○自述為國中畢業之智識程度、目前做防火填塞、日 薪1,800元、月薪約3萬6,000元、需扶養祖母之家庭經濟狀 況（見本院審訴1990卷第133頁），被告蔡迪瑋自述為高中 肄業之智識程度、入監前在公益超商上班、二手汽車買賣業 務、月收入約4至6萬元、需扶養三個未成年小孩之家庭經濟 狀況(見本院審訴41卷第149-150頁)等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，併定應執行之刑，以示懲儆。五、沒收
(一)犯罪所得部分
1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 2.經查，被告甲○○於本院審理時陳稱：(你因為提領本案及追 加起訴所列的款項而獲得多少報酬？)還清對蔡迪瑋的負債 ，約三萬元等語（見本院審訴1990卷第132頁），而卷內並 無其餘證據可證被告獲有其他報酬，爰依被告所述，就其本 案犯罪所得新臺幣3萬元，依前開規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.至被告蔡迪瑋於警詢時陳稱：綽號「蕭少」跟我說，我工作 的薪水可以抵掉債務，但他沒跟我說可以抵掉多少，所以我 還沒有獲利等語(見偵36370卷第13頁)，又卷內並無證據顯 示被告就本案確實際獲得分配之報酬，揆諸上揭最高法院判 決意旨，尚無庸宣告沒收其犯罪所得。
(二)犯罪所用之物
1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，於 被告甲○○處扣得之蘋果廠牌、型號6Plus行動電話1支（含門 號0000000000號sim卡1張），係被告甲○○所有，供其與上開 詐欺集團成員聯繫從事詐欺犯罪所用之物，業據被告甲○○自 承在卷（見本院審訴1990卷第131-132頁），並有該行動電 話內LINE群組對話內容、微信聊天室名單、微信對話內容截 圖可佐(見偵32658卷第87-98頁)，應依刑法第38條第2項前 段之規定宣告沒收。
2.另自被告甲○○處扣得之未使用sim卡1張(門號0000000000) ，被告供稱：是我同事的，我沒有使用過等語(見本院審訴1 990卷第132頁)，非被告所有之物，且無證據證明係第三人 無正當理由提供，又非違禁物或法院應義務沒收之物，就上 開物品爰不予宣告沒收，併此敘明。
六、末按司法院大法官110年12月10日釋字第812號解釋意旨略以 ：106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3條 ，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制，違
反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條 保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力 等語，是本案被告等2人所犯參與犯罪組織罪，自無組織犯 罪防制條例第3條第3項規定適用之餘地，附此敘明。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第 14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第 2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官王繼瑩、張雯芳追加起訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第二十二庭 法 官 廖棣儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日附錄本案所犯法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙手法 被害人匯款時間、地點 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 共犯 (提領車手、收款上手) 提款時間、地點、金額(新臺幣)(皆不含手續費) 宣告刑 1. 丙○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於110年10月1日下午8時37分許，撥打電話予丙○○ ，佯稱：直接升級為會員，將扣款1萬2,000元，如要解除，需依銀行人員指示操作提款機云云，致丙○○陷於錯誤而匯款 於110年10月2日下午4時38分、45分、50分許，在嘉義市○○○路000號 3萬元 3萬元 8,985元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蔡柏逸) 甲○○、 蔡迪瑋 於110年10月2日下午4時45分、46分、51分許，在臺北市○○區○○○路0段00號及93號等地，分別提領 2萬元、 2萬元、 1萬9,000元，共提領5萬9,000元。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡迪瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2. 乙○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於110年10月2日下午4時31分許，撥打電話予乙○○ ，佯稱：因系統錯誤而升級為會員，將會扣款1萬2,000元，如要解除，需依銀行人員指示操作提款機云云，致乙○○陷於錯誤而匯款 於110年10月2日下午5時3分、9分、16分許，在新北市○○區○○街00巷0號及27巷1號等地 2萬9,989元 2萬985元 1萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蔡柏逸) 甲○○、 蔡迪瑋 於110年10月2日下午5時10分、11分、12分、16分、25分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 ，分別提領 2萬元、1萬9,000元、 2萬元、 1,000元、 1萬元，共提領7萬元。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡迪瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 丁○○ (告訴人) 不詳詐欺集團成員於110年10月2日下午4時25分許，撥打電話予丁○○ ，佯稱：因系統誤升為會員 ，如要解除，需依銀行人員指示操作提款機云云，致丁○○陷於錯誤而匯款 於110年10月2日下午5時7分、12分許，利用網路銀行匯款 4萬9,989元 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：簡宗霆) 甲○○、 蔡迪瑋 於110年10月2日下午5時17分、18分、18分、19分、20分許，在臺北市○○區○○○路0段00號，分別提領2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬9,000元， 共提領9萬9,000元。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡迪瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年10月2日下午5時27分許 4萬9,989元 ①於110年10月2日下午5時36至37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，分別提領2萬元、2萬元，共提領4萬元。 ②於110年10 月2日下午5時45分許，在臺北市○○區○○○路0段00號，提領1萬元。 110年10月2日下午6時31分許 2萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蔡柏逸) 在110年10月2日下午6時33分許，在臺北市○○區○○街00號之8，提領2萬元。 4 呂佳虹 (被害人) 不詳詐欺集團成員於110年10月2日下午7時8分許，致電呂佳虹 ，佯稱：其為CACO網站客服 ，因已升級高級會員，將自帳戶扣款 ，如要解除，需依指示操作提款機云云，致呂佳虹陷於錯誤依指示操作匯款。 110年10月2日下午8時7分許 2萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蔡柏逸) 甲○○ ①於110年10月2日下午8時12、13分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號，分別提領2萬元、1萬元，共提領3萬元。 ②於110年10月2日下午8時27、29分許，在 臺北市○○區○○街00號之8，分別提領2萬元、9,000元，共提領2萬9,000元。 (含其餘不詳 被害人匯入之款項) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 楊子萱 (告訴人) 不詳詐欺集團成員於110年10月2日下午8時9分許，致電楊子萱 ，佯稱：其為SPACE PICNIC網站客服，因人員操作錯誤將重複扣款 ，如要解除，需依指示操作提款機云云，致楊子萱陷於錯誤而依指示操作匯款。 110年10月2日下午8時45分許 1萬7,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：蔡柏逸) 甲○○ 於110年10月2日下午9時5分許，在臺北市○○區○○街0巷0號，提領 1萬8,000元。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。