臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第1183號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張綾瑄
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第30278號、109年度偵字第20914號），本院判決如下：
主 文
張綾瑄犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。未扣案之犯罪所得共新臺幣拾陸萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張綾瑄與林建豐（通緝中）均明知甲基安非他命為第二級毒 品，依法不得販賣，竟仍意圖營利，自行或與林建豐共同基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表所示之時 、地，將如附表所示數量之甲基安非他命，以如附表所示之 交易金額，分別販賣予如附表所示之人。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查被告張綾瑄、辯護人及檢察官對本判 決所引用之供述證據之證據能力均不爭執（見本院卷一第84 頁、本院卷二第232至238頁），亦未於嚴詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以 之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力。 ㈡又本判決以下所引用其餘各項非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審判期日提示予被告張綾瑄辨識而為合法調查，自均
得作為本判決之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，迭據被告張綾瑄於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署109年度他 字第8100號卷【下稱他卷】第273至281、259至262頁、本院 卷一第81至85頁、本院卷二第66至67、92至93、109、138至 139頁），核與同案被告林建豐於警詢、偵訊及本院準備程 序時供述之情節大致相符（見他卷第175至182、205至207頁 、本院卷一第81至85頁、本院卷二第69至71頁），並經證人 即向被告張綾瑄購買毒品之陳明仁、王文祥於警詢及偵訊（ 具結）時證述屬實（見他卷第35至39、41至44、153至156、 161至166、247至252、241至243頁），並有本院通訊監察書 暨通訊譯文、郵局帳號0000000000000、00000000000000號 帳戶申登資料暨客戶歷史交易清單、聯邦商業銀行帳號0000 00000000號帳戶申登資料暨存摺存款明細表、車輛詳細資料 報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、通訊軟體 LINE對話紀錄翻拍照片、109年5月刑案現場照片、109年6月 刑案現場照片等（見他卷第45至155、219至229、299至351 、377至398頁）在卷可稽。綜上，足認被告張綾瑄前揭任意 性之自白均與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明 確，被告張綾瑄上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張綾瑄行為後，毒品危害防制條 例第4條第1項、第2項之規定於民國109年1月15日修正公布 ，並於同年7月15日生效施行，修正前第4條第2項規定為： 「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」修正後則規 定為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」經 比較新舊法之結果，修正後之規定則將有期徒刑及併科罰金 之法定刑度均予提高，較不利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用行為時即修正前之規定論處。是核被告張 綾瑄如附表編號1至4所為，均係犯修正前毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表編號5至6所為，均 係犯修正後毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪。被告張綾瑄因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告張綾瑄與林建豐就附 表編號3所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。被告張綾瑄所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡被告張綾瑄前因施用第二級毒品，違反毒品危害防制條例案 件，於108年間經臺灣士林地方法院以108年湖簡字第277號 判處有期徒刑3月確定，於109年1月21日易科罰金執行完畢 一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷二第2 05至227頁）附卷足憑，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。然審酌 被告前案為施用毒品，本案所犯為販賣毒品，二者罪質不盡 相同，故參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰 就本案所犯不依累犯規定加重其刑。
㈢被告行為後，毒品危害防制條例第17條第2項之規定亦於109 年1月15日修正公布，並於同年7月15日生效施行，修正前該 條項規定為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。」修正後則規定為：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法 之結果，修正後增加被告必須在「歷次」審判中均自白方可 減刑之限制，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定。經查：被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時均自白犯罪，業如前述，故所犯均應依修正前毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。查被告張綾瑄於另案供出上游虞 家偉、湯景棠，而虞家偉亦因而經查獲於109年上半年某日 、同年6月中旬某日販賣第二級毒品甲基安非他命予被告2人 ，而經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第32271號 偵查起訴，嗣經本院以110年度訴字第581號論罪科刑；而湯 景棠則亦因而經查獲於109年3月25日某時許、同年5月13日2 0時許、同年6月6至7日、同年6月12日某時許、同年6月18日 販賣第二級毒品甲基安非他命予被告2人，而經臺灣新北地 方檢察署檢察官以109年度偵字第42943號、110年度偵字第2 943號偵查起訴，嗣經臺灣新北地方法院以110年度訴字第77 號論罪科刑，此分別有前開起訴書、判決書存卷可查（見本 院卷二第111至113、141至146、249至277頁），足認被告張 綾瑄就本案犯罪事實已供出毒品來源，並因而查獲，是就其 本案販賣第二級毒品罪之犯行，均應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。
㈤至辯護人雖為被告張綾瑄主張以刑法第59條酌減輕其刑，然
查被告張綾瑄如附表所示犯行，販賣毒品次數甚多，而各次 販賣金額自1,500元至44,000元不等，犯罪所得非少，且販 賣對象不只1人，難認被告有何特殊之環境及原因，在客觀 上顯然足以引起一般同情，而有情輕法重之情形，自難援引 該條規定酌減其刑，附此敘明。
㈥爰審酌被告張綾瑄明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟 仍罔顧他人身心健康，販賣第二級毒品甲基安非他命以牟取 不法利益，助長毒品之流通與泛濫，又販賣毒品常使施用者 之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪， 殊值非難；惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡 其本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行及其高職肄業 之教育程度（見本院卷二第179頁之個人戶籍資料查詢結果 ）、其自陳入監前從事汽車美容、月薪約2萬元、需扶養祖 母與小孩、為低收入戶等家庭經濟狀況（見本院卷二第244 頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於 併合處罰時其責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑如 主文所示，以資懲儆。
四、沒收：
按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項 定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦著有明文。查 被告張綾瑄本案販賣毒品犯行所獲取之各該款項，乃其犯罪 所得，均未據扣案，復查無有何刑法第38條之2第2項過苛調 節條款所定之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於被告張綾瑄各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 洪甯雅
法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附表：
編號 販賣者 購買者 時間(民國) 地點 毒品種類及數量 交易金額(新臺幣) 交易方式 罪名及宣告刑 1 張綾瑄 陳明仁 109年4月8日17時許 新北市在新北市林口區某處 第二級毒品甲基安非他命2兩(約70公克) 44,000元 陳明仁利用通訊軟體LINE聯繫暱稱「姐姐 」之張綾瑄，張綾瑄於左列時、地，以左列金額，販賣甲基安非他命2兩予陳明仁 ，先於當場收取現金33,000元，陳明仁復於同日19時29分許，匯款10,000元至張綾瑄指定之帳戶。 張綾瑄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張綾瑄 109年5月5日18至19時許 臺北市○○區市○○道0段000號B4 第二級毒品甲基安非他命1兩(約35公克) 38,000元 陳明仁利用通訊軟體LINE聯繫暱稱「姐姐」之張綾瑄，張綾瑄並於左時、地，以左列金額，販賣甲基安非他命1兩予陳明仁，並於當場收取現金38,000元。 張綾瑄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張綾瑄、林建豐 109年5月7日12時許 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號 第二級毒品甲基安非他命1兩(約35公克) 38,000元 陳明仁利用通訊軟體LINE聯繫暱稱「姐姐」之張綾瑄，張綾瑄並於左列時、地，以左列金額，販賣甲基安非他命1兩予陳明仁，由林建豐於該址交付甲基安非他命1兩予陳明仁。 張綾瑄共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 張綾瑄 109年5月9日3時許 臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號1樓 第二級毒品甲基安非他命1兩(約35公克) 38,000元 陳明仁利用通訊軟體LINE聯繫暱稱「姐姐」之張綾瑄，張綾瑄並於左列時、地，以左列金額，販賣甲基安非他命1兩予陳明仁，先於當場收取現金8,000元，陳明仁復於109年5月11日匯款30,000元至張綾瑄指定之帳戶。 張綾瑄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張綾瑄 王文祥 109年8月28日8時4分許 臺北市○○區○○街00巷00弄00號3樓 第二級毒品甲基安非他命1公克 1,500元 王文祥利用行動電話聯繫張綾瑄，張綾瑄並於左列時、地，以左列金額，販賣甲基安非他命1公克予王文祥，張綾瑄並於當場收取現金1,500元 。 張綾瑄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張綾瑄 109年8月29日21時23分許 同上 第二級毒品甲基安非他命1公克 1,500元 王文祥利用行動電話聯繫張綾瑄，張綾瑄並於左列時、地，以左列金額，販賣甲基安非他命1公克予王文祥，張綾瑄並於當場收取現金1,500元 。 張綾瑄販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
修正後（現行）毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。