臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審訴字第1838號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴諺麒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察
署109年度偵字第21680號、109年度少連偵字第191號、109年度
偵字第23344號、109年度偵字第24394號）及移送併辦（臺灣新
北地方檢察署109年度少連偵字第375號、109年度偵字第23814號
），本院判決如下：
主 文
戴諺麒犯如附表一編號1至3主文欄、附表三編號1至3主文欄所示之陸罪，所處之刑如附表一編號1至3主文欄、附表三編號1至3主文欄所示。應執行有期徒刑拾壹月。
戴諺麒其他被訴部分（即三人以上共同詐欺附表八編號1至2被害人部分），公訴不受理。
事 實
一、戴諺麒（民國91年1月出生，於本案各次行為時屬滿18歲但 未滿20歲之未成年人）於109年5月初，透過友人龔逸偉（另 經檢察官偵查起訴）之介紹，加入成員包含龔逸偉、李○銘 （94年生，真實姓名詳卷，另由少年法院審理）、林聖貿（ 另經檢察官偵查起訴）、楊君正（另經檢察官偵查起訴）及 真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體「易信」暱稱分別為「皮 卡丘」、「賤兔」之成年人之詐騙集團（戴諺麒參加此詐騙 集團所犯參加犯罪組織犯行，應於其參加同一詐騙集團最先 繫屬之臺灣新北地方法院110年度訴字第305號案件審認，詳 下述），從事收取人頭帳戶提款卡之「取簿手」及提領詐欺 贓款之「車手」工作，約定可與楊君正、當日把風及收水車 手平分所提領贓款8%充為報酬。戴諺麒即與所屬詐騙集團成 員，分別為下列行為：
㈠戴諺麒與李○銘、林聖貿、「皮卡丘」、「賤兔」、楊君正及 所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於隱匿特定犯罪所 得去向之洗錢及三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之各 別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳成員，於附表一編號1 至3所示時間，以附表一編號1至3所示方式進行詐騙，使附 表一編號1至3被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示。李○銘 即交付如附表二所示之金融帳戶提款卡予戴諺麒，由戴諺麒 依「皮卡丘」、「賤兔」之指示，持該等提款卡於如附表二 所示之時間、地點提領詐騙贓款如附表二所示，再依指示將
贓款交予林聖貿，由林聖貿抽取其等報酬後，將剩餘款項攜 至指定地點交予所屬詐騙集團其他不詳成員，以此方式將贓 款流向分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。林聖 貿嗣將抽取之報酬全數交予楊君正，由楊君正朋分予戴諺麒 、林聖貿等人。
㈡戴諺麒與李○銘、「賤兔」及所屬詐騙集團其他成年人成員間 ，共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為 自己不法所有詐欺取財之各別犯意聯絡，先由所屬詐欺集團 不詳成員於109年5月23日前某時，要求附表三各該人頭帳戶 持有人將帳戶提款卡、存摺等帳戶資料交寄至臺北市○○區○○ ○路○段000號洗衣澡堂、臺北市○○區○○路○段000號SESA洗衣 吧、指南路一段34號SESA洗衣吧之掌櫃智能櫃，「賤兔」即 指示戴諺麒陪同李○銘，於109年5月23日下午9時52分至同日 下午10時4分許，前往上開掌櫃智能櫃，由戴諺麒在旁把風 ，李○銘操作智能櫃收取裝有附表三各該人頭帳戶提款卡、 存摺之包裹。嗣戴諺麒所屬詐騙集團不詳成員，於附表三編 號1至3所示時間，以附表三編號1至3所示方式進行詐騙，使 附表三編號1至3被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示，李○ 銘即依指示將上開包裹放置於特定地點待其他成員前來收取 ，由其等持各該提款卡及密碼將上開被害人款項提領一空， 再依指示交予所屬詐騙集團其他不詳成員（其中附表三編號 2被害人匯入葉凱如郵局帳戶款項，由謝逸皓持該帳戶提款 卡提領如附表四所示，現場並由李俊鵬把風，謝逸皓並將提 領款項交予戴諺麒，戴諺麒則依指示丟包或前往新北市泰山 區明志路貴子兒童公園將款項交予所屬集團其他成員），以 此方式將贓款流向分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得 去向。
二、案經如附表一編號1至3、附表三編號1至3被害人訴由臺北市 政府警察局大安分局、松山分局、文山第一分局、文山第二 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 件有罪部分作為證據使用之相關審判外陳述，經檢察官、被 告戴諺麒於本院審理時均同意作為證據，本院審酌該等陳述 作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之
待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作 為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上 開陳述具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵字第21680號卷第9頁至第15頁、第195頁至第197頁 、第225頁至第227頁、少連偵字第191號卷第7頁至第12頁、 偵字第23344號卷第7頁至第12頁、偵字第24394號卷第7頁至 第12頁，審訴卷第50頁、第163頁、第202頁、第247頁、第3 20頁、第406頁），核與共同正犯李○銘於警詢之供述（見少 連偵字第191號卷第13頁至第19頁）、共同正犯李俊鵬於警 詢及偵訊陳述（見偵字第23814號卷一第20頁至第29頁、卷 二第176頁至第179頁、少連偵字第375號卷一第66頁至第78 頁背面）、共同正犯謝逸皓於警詢及偵訊陳述（見偵字第23 814號卷一第169頁至第175頁背面、少連偵字第375號卷一第 84頁至第93頁背面、卷二第176頁至第177頁）、交付帳戶資 料之劉運蘭於警詢（見偵字第21680號卷第75頁至第77頁） 、交付帳戶資料之李士海於警詢（見少連偵字第191號卷第6 7頁至第71頁）、證人即附表一、三各被害人指述情節一致 （卷內出處頁碼見附表五、六），並有與其等所述相符之各 該被害人報案、匯款資料（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附 表五、六）、攝得被告或其共犯提領贓款或收取人頭帳戶提 款卡資料之監視器錄影翻拍照片在卷可稽（卷內出處頁碼詳 見附表五、六）、附表一、三各該人頭帳戶開戶及歷史交易 明細資料（見偵字第21680號卷第179頁至第181頁、第187頁 至第189頁、第209頁至第211頁、偵字第23344號卷第31頁第 33頁、審訴卷第293頁至第304頁）在卷可稽，堪認被告上開 任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上， 本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本案被告依「皮卡丘」、「賤兔」指示，或係自己持附表一 各該帳戶提款卡、密碼提領詐騙贓款交予林聖貿、楊君正等 人，或係陪同李○銘前往收取附表三各該人頭帳戶提款卡等 帳戶資料，或係向提領車手謝逸皓收取詐騙贓款再層層上繳 所屬集團其他不詳成員，其等間相互利用，形成三人以上之
犯罪共同體，且在此贓款流向之分層包裝設計中，被告或共 同正犯從他人金融帳戶提領金錢行為即已增加追查贓款去向 之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。是核被告就附表 一編號1至3、附表三編號1至3所為，各係違犯洗錢防制法第 2條第2款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論 處之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。被告附表一編號1至3、附表三編號1至3各係以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。檢察官併辦意旨，與上開本案經論罪之 附表三編號2部分具有實質上1罪關係，自應併予審理。被告 與李○銘、林聖貿、「皮卡丘」、「賤兔」、楊君正及所屬 詐騙集團其他成年人成員就附表一編號1至3犯行；被告與李 ○銘、「賤兔」及所屬詐騙集團其他成年人成員就附表三編 號1至3犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告所犯附表一編號1至3、附表三編號1至3所示6罪，犯意各 別，行為互殊且被害人不同，應予分論併罰。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就附表一編號1至3 、附表三編號1至3所犯隱匿犯罪所得洗錢犯行部分，於警詢 、偵訊及本院審理時均坦承不諱，業如前述，是就被告所犯 洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被 告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，故就 被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條 量刑及是否依刑法第59條酌減其刑時，將併予審酌，附此敘 明。
㈢按刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為 三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，其以3人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之
程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。查被告於本案行為時僅18歲，年紀甚輕又涉世未 深，判斷事理能力稍差，其因找工作經友人介紹而結識「皮 卡丘」、「賤兔」等人，終被其等所收編利用，指派被告從 事「取簿手」、「車手」工作，均有較易為警查獲之風險， 可徵被告涉入詐騙集團內部運作之程度甚低。加以犯後甚有 悔意，偵查中即坦承全部犯行，並積極與到庭之被害人達成 和解（詳後述），然其於本件所犯三人以上共同詐欺取財6 罪，最低度刑為有期徒刑1年以上，是衡以上情，應認有情 輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。 ㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團提領贓款 並製造查緝斷點，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行， 非但使各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重 危害社會治安，甚導致政府機關及金融機構對提款機轉帳及 提款金額頻作限制，影響正當使用人之權利。復參以被告犯 後坦認犯行，與被害人和解、賠償如附表七所示，暨被告於 本院審理時陳稱：高中肄業之最高學歷，現另案入監執行， 前在工廠受僱，月薪約3萬元，入監前與父母同住，住處以 每月8,000元承租等語（見審訴卷第407頁）之智識程度及家 庭經濟狀況，暨其各次犯行之犯罪動機、手段、所生危害等 一切具體情狀，量處被告如附表一編號1至3、附表三編號1 至3主文欄所示之刑。又被告於本件所犯6罪之刑，均無不得 併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接， 犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等 情，定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢
防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡查被告於附表二提領之贓款、其共犯於附表三、四提領上繳 之金額，屬於被告於各該所隱匿之財物，本應全數依洗錢防 制法第18條第1項前段規定，於本案所犯之罪之主文內宣告 沒收。惟被告非獲取所提領款項之全額，經被告於警詢時陳 稱：其與楊君正、當日把風及收水車手平分當日所提領贓款 8%之款項充為報酬等語，然被告於本案已實際賠償被害人金 額，業超過其於本案獲得之報酬，故如對被告沒收全部提領 金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。
五、不另為不受理諭知部分：
公訴意旨固指稱本件被告各次三人以上共同詐欺取財犯行， 另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌 云云。經查：
㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項之罪，在未經自首或有其他 積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法 行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。此外，行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則。
㈡被告參與同一詐欺集團提領贓款所犯三人以上共同詐欺取財 及參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴，於本案繫屬前之109年11月24日繫屬臺灣新北地方法 院，經該院以110年度訴字第305號判決判處有期徒刑1年， 目前尚未確定等情，有該案判決書、本院公務電話紀錄及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。準此，被告參加首揭 詐騙集團之行為固應論以組織犯罪條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪，然徵之前開說明，應於前案論處，不得重複於 本案被告詐欺犯行再次論罪，以免過度評價。職是，本院本 應就此部分為不受理之諭知，然若成立犯罪，公訴意旨認與 上開經本院論罪部分為具有想像競合之裁判上一罪關係，依 審判不可分原則，爰不另為不受理之諭知。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告與李○銘、林聖貿、「皮卡丘」、「賤 兔」、楊君正及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為自己不法所 有詐欺取財之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳成員， 於附表八編號1至2所示時間，以附表八編號1至2所示方式進 行詐騙，使附表八編號1至2被害人陷於錯誤，匯款如附表一 所示。嗣李○銘即將如附表八所示之金融帳戶提款卡交予戴 諺麒，由戴諺麒依「皮卡丘」、「賤兔」之指示，持該等提 款卡於如附表九所示之時間、地點提領詐騙贓款如附表九所 示，再依指示將贓款交予林聖貿，由林聖貿抽取其等報酬後 ，將剩餘款項至指定地點交予所屬詐騙集團其他不詳成員， 以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去 向。林聖貿嗣將抽取之報酬全數交予楊君正，由楊君正朋分 予戴諺麒、林聖貿等人等語。因認被告此部分所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反洗 錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項 處罰之洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組 織等罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款 有明文規定。
三、經查，被告涉犯前開犯行，前業經臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴，於本案繫屬前之109年11月24日繫屬臺灣新北 地方法院，經該院以110年度訴字第305號判決各判處有期徒 刑10月、7月，因被告提起上訴而未確定，有該案判決書、 本院公務電話紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 。準此，檢察官先後針對同一案件向有管轄權之不同法院起 訴，而繫屬各該法院審判，則本院既係繫屬在後之法院，且 亦無刑事訴訟法第8條但書規定之情形，揆諸前揭說明，即 應由前案繫屬之法院即臺灣新北地方法院審判之，此部分應 逕為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴、檢察官莊勝博移送併辦，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 賴鵬年
法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。