臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度交易字第138號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 尹鴻達
選任辯護人 周志一律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字
第2225號），本院判決如下：
主 文
尹鴻達無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告尹鴻達於民國108年12月22日下午2時59 分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）， 行經臺北市仁愛路與敦化南路圓環快車道，欲駛向敦化南路 1段北往南車道，見告訴人周明騎乘000-000號普通重型機車 ，行經仁愛敦化圓環外側西南角慢車道，因天雨路滑導致右 轉時機車失控人車倒地，被告見狀停下後欲起駛之際，本應 注意車輛起駛前，其前後左右有無障礙或車輛行人，以避免危 險或交通事故之發生，且依當時天候雨、日間自然光線、柏 油路面濕潤無缺陷及障礙物、視距良好等並無不能注意之情 形，竟疏未注意其前後左右之人車動態，駕駛本案汽車前行 ，汽車右後輪輾壓告訴人之右腳背，致告訴人受有右腳第二 、三蹠骨骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項分別定有明文。是檢察官對於起訴之犯 罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑，而得 確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪推定原則，應 為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以：被告之供述 、證人即告訴人之指述、證人何佳翰之證述、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀 錄表、現場照片3張、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下 稱國泰醫院）診斷證明書等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時開車從 仁愛路要轉敦化南路，我是駕駛於快車道，要左轉時有停下
等紅燈，綠燈後我剛起步，到路口時我有看到一台摩托車不 知道是自己滑倒還是與他人碰撞，我離對方有一段距離，我 確定沒有撞到對方等語。辯護人則辯護稱：本案卷附之道路 監視器錄影畫面並無拍攝到被告之汽車行經該處，自無從認 定被告為肇事者；又告訴人於警詢時陳稱其摔車瞬間，雙方 距離約5公尺，被告自無可能駕車輾壓到告訴人右腳背；證 人何佳翰與告訴人前於偵查中應訊時，在庭外相談甚歡，狀 似熟識，其等並非不認識；倘本案汽車輾壓告訴人右腳背， 告訴人豈可能僅受有第二、三蹠骨骨折之傷勢；況告訴人案 發後並未即刻就醫卻繼續送餐，亦有可疑；縱本案汽車輾壓 告訴人右腳背，然告訴人係突然摔車，被告無從預見或迴避 ，自得主張信賴原則；另依國泰醫院函文所載，告訴人右腳 第二、三蹠骨骨折可能係重摔或重壓產生，而告訴人摔車在 先，其所受傷勢可能係自摔造成，而非被告所致等語。五、經查：
㈠被告有於前揭時間駕駛本案汽車行經該處，見告訴人因天雨 路滑導致右轉時機車失控人車倒地，及告訴人受有右腳第二 、三蹠骨骨折之傷害等情，為被告所不爭執（見本院交易卷 一第225頁、交易卷二第236頁），核與證人即告訴人、證人 即目擊者何佳翰之證述相符（見偵卷第63至65頁，本院審交 易卷第116至117頁，交易卷二第152至165、167至175頁）， 並有國泰醫院診斷證明書2份、國泰醫院110年2月17日(110) 管歷字第240號函、道路交通事故現場圖、現場照片3張（見 偵卷第23、27、67頁，本院審交易卷第49頁、交易卷一第59 頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。是本件應審究者為 ：被告駕駛之本案汽車是否有輾壓告訴人右腳背？若有，被 告對於本件車禍是否應注意能注意而不注意，致告訴人受傷 ，而應負刑法上之過失責任？茲說明如下。
㈡被告駕駛之本案汽車確有輾壓告訴人右腳背： 1.證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：我當時在仁愛路 圓環機車道，是亮右轉綠燈，我要右轉，因為下毛毛雨， 所以跌倒，跌倒後有一台銀色凌志自小客車的右後輪壓到 我的右腳背，就是腳指頭後方，我在警詢中說壓到腳掌， 是指同一個部位，因為腳背是指上面、腳掌是指下面，就 是我的整個右腳背被車輪壓過；後來有3個路人來幫忙，1 個是騎車的、1個是何佳翰，1個是外國人，何佳翰有拍到 汽車駛離時車尾的照片，後來我去交通隊看回放的監視錄 影畫面，交叉比對車尾、車型、車燈、廠牌、樣式，才確 定車號而找到被告等語（見偵卷第63至64頁，本院交易卷 二第153至163頁），核與證人何佳翰於偵查及本院審理中
證述：案發當時我因為工作關係，要去丈量工地，恰巧走 路經過，當時我要過敦化南路，在等紅綠燈，我有看到告 訴人自己騎車滑倒，之後有一台銀色LEXUS汽車從敦化南 路方向過來，就直接輾過告訴人的鞋子，我當時有以手機 拍照，拍到一台銀色的車，雖然看不清楚車號，但我清楚 看到這台車壓過告訴人的腳，所以才拍本院交易卷一第26 5頁那張照片等語（見偵卷第64至65頁，本院交易卷二第1 68至175頁）相符，而證人即告訴人、證人何佳翰於本院 作證時，係採隔離訊問，且各自在道路交通事故現場圖所 標繪之告訴人倒地位置與被告駕車行進方向均相符（見本 院交易卷二第189、191頁），亦即證人即告訴人、證人何 佳翰就本案汽車確有輾壓告訴人之腳乙節，證述一致，堪 可認定被告駕駛之本案汽車右後輪確實有輾壓告訴人之右 腳背，是被告辯稱其未輾壓告訴人右腳背云云，並非真實 ，難以採信。
2.辯護人所辯均不可採：
⑴辯護人稱：本案卷附之道路監視器錄影畫面並無拍攝到被 告之汽車行經該處，自無從認定被告為肇事者云云，惟查 卷附之監視器錄影畫面雖未拍攝到案發過程，然被告對其 於案發當時行經該處，並不爭執；另告訴人經由證人何佳 翰所拍攝之汽車照片，會同警方在交通分隊查看監視器錄 影畫面始確定本案汽車車號乙節，業據證人即告訴人於本 院審理中證述明確，並有臺北市政府警察局大安分局111 年3月18日北市警安分交字第1113005856號函及檢附之臺 北市政府警察局大安分局交辦（查）單在卷可佐（見本院 交易卷二第53至55頁）；縱承辦員警未將查明肇事汽車車 號所調閱之沿路監視器畫面影像拷貝附卷，並不影響被告 於案發當時行經該處之認定；又證人何佳翰經本院依職權 訊問時明確證稱：當時有清楚看到一台車子壓過告訴人的 腳，所以才拍本院交易卷一第265頁那張照片，而且告訴 人滑倒當時沒有其他汽車經過等語（見本院交易卷二第17 5頁），自足以特定被告駕駛之本案汽車即為輾壓告訴人 右腳背之車輛，而排除誤認之可能性，是上開所辯，難認 可採。
⑵辯護人稱：告訴人於警詢時陳稱其摔車瞬間，雙方距離約5 公尺，被告自無可能駕車輾壓到告訴人右腳背云云，惟查 證人即告訴人於本院審理中證稱：我看到被告的時候差不 多距離我5公尺，但被告一直往這邊開過來，所以最後壓 到了等語（見本院交易卷二第158頁），尚難以告訴人於 警詢時之上開陳述作為有利於被告之認定。
⑶辯護人稱：證人何佳翰與告訴人前於偵查中應訊時，在庭 外相談甚歡，狀似熟識，其等並非不認識云云，惟查證人 何佳翰於本院審理中明確證稱：其原先與被告及告訴人均 不認識等語（見本院交易卷二第168頁），難認其證述有 何因迴護告訴人而無可採信之處，是上開所辯，難認有據 。
⑷辯護人稱：倘本案汽車輾壓告訴人右腳背，豈可能僅受有 第二、三蹠骨骨折之傷勢云云，惟依證人即告訴人於本院 審理中證述：右腳背被整個輪胎壓過去，因為蹠骨角度較 高，承受力量最大，所以斷裂等語（見本院交易卷二第16 1頁），酌以案發當時告訴人腳上穿著鞋子，非無可能因 鞋子緩衝保護而僅受有上開傷勢，辯護人以告訴人僅受有 右腳第二、三蹠骨骨折之傷勢，推認被告駕駛之汽車並未 輾壓告訴人之右腳背云云，顯屬臆測之詞，難以採信。 ⑸辯護人稱：告訴人案發後並未即刻就醫卻繼續送餐，亦有 可疑云云，惟被告對於告訴人於108年12月22日急診時即 受有右腳第二、三蹠骨骨折，但急診醫生並未發現第二蹠 骨骨折乙情，並不爭執（見本院交易卷二第236頁）；況 依證人即告訴人於本院審理中證述：我當下痛到感覺快要 死掉了，但因為外送的東西還在我身上，我要把工作完成 ，何佳翰等路人有將我攙扶到路邊人行道，我有把鞋子脫 下來檢視患部，他們要我趕快就醫，我說我還有東西沒送 完，要先送完，我的腳越腫越大，腫成兩倍大，後來我把 最後一單送完後，就去醫院等語（見本院交易卷二第165 至166頁），而對於疼痛之忍耐程度因人而異，非可一概 而論，尚難以告訴人因有工作在身而忍痛完成送餐工作遽 認其未受有上開傷勢，是辯護人所辯，自難憑採。 3.至證人郭怡如雖於本院審理中證稱：我是被告的配偶，事 發當時我坐在副駕駛座，我看到有一個人騎摩托車跌倒， 倒在法庭上檢察官那個位置（並伸直右手向右比劃），在 我視野的右前方，因為受傷的人跟我們無關，我們就往前 把車開走了等語（見本院交易卷二第216至221頁），惟證 人郭怡如亦明確證稱：我的身體狀況很容易頭暈，所以沒 有習慣看後視鏡等語（見本院交易卷二第221頁），可見 證人郭怡如並未注意被告駕車經過案發現場時，有無輾壓 到告訴人右腳背；參以其於本院中作證時在道路交通事故 現場圖標繪之告訴人倒地位置與被告駕車行進方向，均與 真實狀況不符（見本院交易卷二第243頁），可見證人郭 怡如對於案發經過所見不明及記憶不清，自無從作為有利 於被告之認定。
㈢被告起駛前疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人，即駕車 前行，本案汽車右後輪始輾壓到告訴人右腳背： 1.按汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，道路 交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。復按刑法上之 過失犯，指在法律上有注意義務，事實上亦能注意，竟欠 缺注意，致發生一定之結果，此結果與其欠缺注意在客觀 上有相當因果關係者，始足當之。如行為人並無注意義務 或注意能力，或在客觀上非其所能注意，即難認有何過失 可言。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之 結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即具有相當因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者， 則該條件結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為 結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號 判決先例參照）。
2.證人即告訴人於偵查中證稱：被告看到我倒地時，車子有停下來，被告汽車已經很靠近我，我的腳跟臉面對被告的右側車門，被告停下來之後就再往前開，我就是跌坐在地上，我感覺被告想繞過我，因為他的車有偏一下，但繞的角度不夠大等語（見偵卷第64頁）；證人何佳翰於偵查及本院審理中證稱：當時被告騎車自摔，剛好有一輛銀色LEXUS轎車經過，車速並不是太快，有稍微停下來幾秒鐘，但是他停車起步再開時，右後輪輾壓到被告的右腳等語（見偵卷第18頁，本院交易卷二第174頁），足認被告當時駕車行經該處時，看見告訴人摔倒即停下，依道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，以避免危險或交通事故之發生，且當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷及障礙物、視距良好等並無不能注意之情形，為被告所不爭執，竟疏未注意其前後左右之人車動態，而駕駛汽車前行，致本案汽車右後輪輾壓告訴人之右腳背，堪認被告對於車禍之發生有過失。 3.被告雖辯稱：我不是看到告訴人摔車才停下來，我當時是 進入圓環前因為紅燈停下來，停在圓環的中間，我是綠燈 行進中的時候看到告訴人摔車云云（見本院交易卷一第31 頁）；辯護人則為被告辯護稱：告訴人係突然摔車，被告 無從預見或迴避，自得主張信賴原則云云。惟所謂信賴原 則，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之 一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對 方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通 法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違反交 通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義 務，從而得以免負過失責任；惟對於該對方或其他人不致 發生違反交通法規秩序之行為，若無期待可能性，或行為 之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避 免者，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用（最 高法院86年度台上字第2462號判決意旨參照）。查被告於 案發當時駕車行經該處，見告訴人騎車摔倒即停下，且當 時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷及障礙物 、視距良好等並無不能注意之情形，已如前述，堪認被告 當時稍加注意即能迴避，以避免輾壓到被告，依上開說明 ，仍不能免除其注意義務，而無信賴原則之適用，是被告 及辯護人所辯，均不足採信。
㈣告訴人所受右腳第二、三蹠骨骨折之傷勢，難認與被告之駕
駛行為有因果關係：
1.觀諸國泰醫院110年2月17日(110)管歷第240號函文所載， 告訴人受有蹠骨骨折可能係重摔或重壓產生等語（見本院 交易卷一第59頁），而告訴人於本案發生前騎乘機車沿圓 環外環西向東第2車道行駛，先失控倒地，為被告及告訴 人所不爭執，並有臺北市交通事件裁決所109年9月15日北 市裁鑑字第1093148260號函暨所附車輛行車事故鑑定意見 書在卷可憑（見本院審交易卷61至66頁），參以告訴人於 本院審理中證稱：因為我跌倒的時候速度蠻快的，我倒在 地上，而且很痛等語（見本院交易卷二第154頁），堪認 告訴人騎車摔倒時，力道非輕，而可能因重摔而造成蹠骨 骨折，是綜合前揭情詞，自無法排除告訴人自摔當時即已 受有上開傷勢，實無從遽認告訴人受有上開傷勢係因本案 汽車右後輪輾壓告訴人右腳背所致，亦即因告訴人騎車滑 倒而重摔在先，旋遭本案汽車右後輪輾壓其右腳背在後， 雖告訴人受有右腳第二、三蹠骨骨折之傷勢，難認係本案 汽車右後輪輾壓告訴人右腳背所致，而遽認與被告之駕駛 行為有因果關係。
2.至道路交通事故調查報告表㈠㈡亦無從認定告訴人受有上開 傷勢與被告之駕駛行為有何因果關係，自難作為不利於被 告之認定。
六、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有過失傷害之行 為，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指 犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官林婉儀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第十二庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日