臺灣臺北地方法院刑事裁定
107年度訴字第657號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃衍銪
林秉緒
共 同
選任辯護人 林哲倫律師
被 告 黃宥勳
蔡岳恩
共 同
選任辯護人 林青慧律師
魏雯祈律師
上列被告違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第18226號、第18757號），本院裁定如下：
主 文
黃宥勳、黃衍銪、林秉緒、蔡岳恩自民國壹佰壹拾壹年玖月拾日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、刑事訴訟法修正生效前，被告黃宥勳、黃衍銪、林秉緒前經 本院於民國107年10月4日限制出境、出海，被告蔡岳恩則於 107年10月22日限制出境、出海，嗣刑事訴訟法修正生效後 ，經本院訊問被告4人後，認其等犯罪嫌疑重大，且有限制 出境、出海之必要，爰自109年1月10日起限制出境、出海8 月，並分別於109年9月10日、110年5月10日、111年1月10日 延長限制出境、出海8月。
二、按重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起 算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限 制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年，刑事 訴訟法施行法第7條之11第3項明定。本件被告4人所涉組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，係最重本刑為有期徒刑 10年以下之罪，則被告黃宥勳、黃衍銪、林秉緒既於刑事訴
訟法修正前業經本院自107年10月4日起限制出境、出海，故 審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾 112年10月3日；又被告蔡岳恩係於107年10月22日起限制出 境、出海，則其審判中之限制出境、出海期間，連同原處分 期間併計不得逾112年10月21日，合先敘明。三、因被告4人限制出境、出海期間即將屆滿，經本院於111年7 月28日函詢其等對是否延長限制出境、出海之意見後（本院 訴卷六第87頁），4人前雖均否認被訴違反組織犯罪防制條 例及詐欺等犯行，惟有卷內被害人等證述及渠等提出之文件 、相關帳戶往來資料及扣案物品等可憑，足認該4人犯罪嫌 疑重大。又其等係被訴以犯罪組織之集團型態詐騙被害人， 且分別擔任指揮或訓練集團成員之重要角色，而所犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之罪為法定刑3年以上10年以下 有期徒刑之重罪，參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，如僅以責付、限制 住居、增加具保金額等方式，均不足以排除4人出境後滯留 不歸以規避刑責之可能性，又本件遭詐騙之被害人多達近40 人，倘該4人出境不歸，亦將致眾多被害人求償無門。另被 告蔡岳恩除本件詐欺等犯行外，亦涉有其他詐欺行為已為檢 察官追加起訴（現於本院108年度訴字第323號審理中），有 事實足認為有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，故應繼續限制 出境、出海，爰自111年9月10日起延長限制出境、出海8月 ，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡 署偵防分署執行之。
四、至被告黃宥勳、蔡岳恩之辯護人雖表示：本案之相關證據現 已調查完畢，應無勾串證人或湮滅證據之虞，且被告蔡岳恩 亦積極與告訴人和解，認無逃亡之可能等語（本院訴卷六第 93頁）。然本院認被告4人有逃亡之虞，已如前述，且係以 「有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞」為前提，認被告黃宥勳 、蔡岳恩應繼續限制出境、出海，則被告蔡岳恩縱積極與告 訴人和解，亦不足使本院認繼續限制出境、出海之事由及必 要性已消滅，從而，辯護人前開主張，自難准許，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙 法 官 李陸華
法 官 楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫
情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張華瓊中 華 民 國 111 年 8 月 17 日