臺灣臺北地方法院刑事判決
105年度訴字第598號
106年度訴字第121號
106年度訴字第189號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王志聖
指定辯護人 鄭光評律師（義務辯護）
被 告 林錫彬
指定辯護人 陳信至律師（義務辯護）
被 告 黃鵬興
選任辯護人 王世豪律師（法律扶助）
被 告 劉庸安
選任辯護人 楊正評律師（法律扶助）
被 告 蕭志勇
選任辯護人 鍾亞達律師（法律扶助）
被 告 陳宇宏
選任辯護人 李茂禎律師
被 告 何忠儒
選任辯護人 吳家輝律師（法律扶助）
被 告 洪鴻淇
選任辯護人 蔡家瑋律師（法律扶助）
被 告 林建忠
洪寶傑
上 一 人
選任辯護人 施泓成律師（法律扶助）
被 告 力崑紘
選任辯護人 楊凱吉律師（法律扶助）
被 告 劉晉孜
蔡厚洲
上 一 人
選任辯護人 鄭佑祥律師
被 告 王信瑜
陳詠翔
游詠婕
張尹議
李奕清
郭驊霈
張志城
上 一 人
選任辯護人 賴永憲律師（法律扶助）
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（105年度偵字第15125號、第17814號、第20450號、第22886號
、第23645號，105年度少連偵字第166號【下稱本案】）及追加
起訴（106年度蒞追字第1號【下稱追加一案件】，106年度偵緝
字第619號、第620號【下稱追加二案件】），本院判決如下：
主 文
乙○○、寅○○、宙○○、Ｂ○○、Ｆ○○、戌○○、己○○、卯○○、子○○、辰○○、甲○○、Ａ○○、Ｃ○○、地○○、午○○、辛○○、酉○○、張志城分別犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及應執行刑。
乙○○、寅○○、宙○○、Ｂ○○、Ｆ○○、戌○○、己○○、卯○○、辰○○、甲○○、張志城其餘被訴部分均無罪。
丙○○、宇○○均無罪。
附表二所示之沒收及追徵，併執行之。
事 實
一、乙○○、Ｄ○○（通緝中，另行審結）、宙○○、Ｂ○○、Ｆ○○、戌○○ 、己○○、卯○○、子○○、辰○○、甲○○、張志城、地○○、申○○（ 起訴後死亡，另為不受理判決）共同基於意圖營利供給賭博 場所及聚眾賭博之犯意聯絡，乙○○投資Ｄ○○新臺幣（下同）6 0萬元，由Ｄ○○於民國105年農曆年至同年5月某時許，在臺北 市○○區○○○路0段000號8樓之1「北欣營造有限公司」（下稱
北欣公司）開設賭場(下稱北欣公司賭場)，宙○○、Ｂ○○、Ｆ○○ 、戌○○、己○○、卯○○、辰○○、申○○、甲○○、張志城均擔任賭 場工作人員，負責看監視影像過濾賭客、提供食物及菸酒招 待賭客及把風；子○○擔任荷官，計算賭客賭博所得賭金；地 ○○則介紹賭客前來賭博，且分別據其等工作內容而領得報酬 或分紅，在北欣公司聚集不特定賭客以麻將或天九牌為工具 而賭博財物而共同經營賭場，賭法係賭客輪流做莊，由作莊 者以外之其他賭客押注，每注至少1000元，比較牌面大小， 比莊家牌面大者即可將賭金贏走，小者賭金歸莊家所有，Ｄ○ ○另收取以賭資3％計算之抽頭金，並從中用以給付上開報酬 及分紅，而共同營利。又於北欣公司賭場開設期間內之105 年4月間，Ｄ○○、Ｂ○○承前犯意聯絡，由Ｄ○○在新北市蘆洲區長 安街某處民宅開設天九牌及推筒子之賭場（下稱蘆洲民宅賭 場），Ｂ○○則招攬賭客前來賭博，亦在該處聚集不特定賭客 以承前同一賭法賭博財物，Ｄ○○復從中抽取抽頭金，而以此 方式營利。
二、緣玄○○（原名廖邦勛）乃Ｂ○○之子Ａ○○友人，於105年4月21日 及22日經Ｂ○○介紹到Ｄ○○開設之蘆洲民宅賭場賭博，積欠賭債 未償，Ｄ○○屢促Ｂ○○向玄○○索償，惟仍未果，Ｂ○○遂要Ａ○○打聽 玄○○下落。嗣：
(一)於105年5月27日日間某時許，Ａ○○得悉玄○○當日晚間將在錢 櫃KTV南京店（址設臺北市○○區○○○路0段0號，下稱錢櫃KTV ）與友人聚會，Ｄ○○、Ｂ○○、Ａ○○共同基於剝奪他人行動自由 ，以迫使玄○○償債之犯意聯絡，由Ｂ○○指示Ａ○○將玄○○帶到北 欣公司處理積欠Ｄ○○之未還賭債，Ａ○○則通知巳○○(通緝中， 另行審結)一同前往押走玄○○，巳○○則再邀集午○○、辛○○、 酉○○及少年庚○○（經臺灣士林地方法院106年度少護字第114 號、臺灣高等法院106年度少抗字第89號裁定應予訓誡確定 ）共同到場。Ａ○○、巳○○、午○○、辛○○、酉○○及少年庚○○即 共同承前剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於105年5月27日晚 間7時許起陸續到達錢櫃KTV。由Ａ○○先於同日晚間7時41分許 進入玄○○所在之307包廂，假意與其唱歌、聊天，後於同日 晚間10時許，巳○○亦進入同一包廂，玄○○旋因前述債務問題 ，與Ａ○○、巳○○發生爭執，並舉起寶特瓶做勢攻擊，Ａ○○、巳 ○○即各以持酒瓶、徒手等方式，毆打玄○○頭部及身體各處致 其成傷癱軟而無力抵抗，再由包廂外之辛○○、酉○○將其抬上 午○○駕駛車輛，Ａ○○、辛○○及少年庚○○亦同乘一車，於同日 晚間11時許將玄○○載到北欣公司，以此強暴方式共同剝奪玄 ○○之行動自由。
(二)玄○○被帶到北欣公司後，Ｄ○○、Ｂ○○承前犯意聯絡，接續與當
時同在北欣公司之申○○、甲○○共同基於剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，由Ｄ○○持藤條毆打玄○○，復與Ｂ○○出言迫使玄○○償 債之強暴、脅迫方式，強逼玄○○簽下面額50萬元本票3張及2 0萬元本票1張（均未扣案），另交出身分證予Ｄ○○，尚承諾 交出車輛質押且找老闆設法償債；申○○在玄○○手機帳號登入 申○○電子郵件加以設定，以掌握玄○○行蹤；甲○○則負責看管 玄○○，而共同剝奪玄○○行動自由。繼而玄○○於105年5月28日 在甲○○看守下至臺北市聯合醫院陽明院區就醫，經診出受有 胸部挫傷，併右側3支肋骨骨折、頭部受傷併多處淺撕裂傷 、臉部瘀傷、下唇擦傷瘀腫、背部及左臂挫瘀傷、右臂挫擦 傷等傷害，玄○○趁隙通知其兄報警，警方於105年5月29日15 時以妨害自由現行犯逮捕甲○○，玄○○自此方獲釋。三、緣戊○○於103年間受亥○○委託而施作「太平洋翡翠灣鉅大馬 戲團」工程，天○○為戊○○之下包商，戊○○跟天○○分別遭亥○○ 積欠工程款300餘萬元及8、90萬元。天○○經由綽號「小孟」 之人，未經戊○○同意而擅向Ｄ○○表示除其之債權外，戊○○之 債權也委其催討，然戊○○並無此意，於104年8月3日在設於 臺北市○○路000號之85度Ｃ，未向Ｄ○○、乙○○表示未委託其等 向亥○○討債，嗣於104年8月13日下午4時許到北欣公司，再 向Ｄ○○、乙○○表明並無委託其等討債，當時天○○、亥○○及Ｄ○○ 、乙○○、「小孟」及其他年籍不詳之成年人數人均在場。Ｄ○ ○、乙○○聽聞之後，與在場2名不詳成年人，為謀求為戊○○處 理債務可抽取之佣金利益，共同基於剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，由Ｄ○○將戊○○從北欣公司會議室拉至乙○○辦公室內 ，Ｄ○○及2名不詳成年人毆打戊○○，Ｄ○○尚推戊○○撞牆壁，並 拿鋁棒打戊○○施以強暴，致戊○○受有左側尺骨幹骨折之傷害 ，後背部、左右腿及右手臂亦有傷勢，其間乙○○出言恐嚇戊 ○○「你要考慮清楚，不然你會很難過」、「你沒有同意，我 們將別人(即亥○○)請來這邊，我們要怎樣下台」而脅迫戊○○ ，戊○○因之心生畏懼，為求逃脫只得應允將債務交由Ｄ○○、 乙○○處理，始得於同日下午5時許離去。又Ｄ○○、乙○○另共同 基於強制之犯意聯絡，先分別自稱係「虎堂的小羅」、「長 堂的阿志」，以示其等具幫派身分，並由Ｄ○○口出三字經且 與乙○○均對亥○○不停叫囂等脅迫方式，迫其清償債務，亥○○ 因恐遭不利，只得簽發20萬元本票3張及10萬元本票1張(附 表二編號15)交付Ｄ○○。
四、黃○○積欠Ｄ○○債務，又於105年2月3日晚間10時許偕同友人未 ○○前往北欣公司找Ｄ○○問支票借款事宜，Ｄ○○因認黃○○所持者 乃無法兌現之芭樂票，復遲未清償債務，竟與寅○○、宙○○、 Ｆ○○、戌○○、己○○、卯○○、辰○○共同基於剝奪他人行動自由
之犯意聯絡，由Ｄ○○持鐵鍬；宙○○拿電擊棒；寅○○、卯○○及 辰○○則均徒手，而毆打黃○○，Ｆ○○趨前質問黃○○，戌○○及己○ ○站立一旁，將黃○○圍困在Ｄ○○辦公室角落，阻止其離去。嗣 黃○○趁隙通知女友報警，Ｄ○○為免警方查緝，指示宙○○、辰○ ○先將黃○○載往新北市新莊區中港路648巷某民宅（下稱新莊 民宅）看管，俟Ｄ○○、Ｆ○○、戌○○、己○○、卯○○到達新莊民宅 後，其等接續前開犯意聯絡，由Ｄ○○、宙○○、辰○○徒手毆打 黃○○，寅○○、戌○○、己○○、卯○○則在周圍助勢之強暴、脅迫 手段，強逼黃○○簽立面額35萬元本票3張及汽車讓渡書(附表 二編號16-17），並將車牌號碼0000-00號自用小客車鑰匙及 汽、機車駕照、身分證交出，黃○○因而受有雙臂多處擦挫傷 、左肩挫傷、左手挫傷、上唇撕裂傷等傷勢，且遭上開人共 同以前揭強暴、脅迫之方式剝奪其行動自由，直至翌（4） 日凌晨5時許，始得離去。
五、緣壬○○於105年2月上旬在北欣公司賭場，及其當時位在臺北 市○○區○○街00巷0弄00號5樓住處與申○○邀集之戌○○、己○○、 張志城賭博，共積欠賭債130萬元，嗣於同年3月28日Ｄ○○指 示己○○、申○○、戌○○、宙○○至壬○○位於雲林縣莿桐鄉的老家 討債，經其父丑○○發覺有異報警而作罷。後於105年4月8日 上午壬○○於父母陪同下至臺北市○○區○○路0段00號臺北市青 少年育樂中心接受酒駕法治教育課程，課程結束後之同日中 午某時許戌○○、己○○、張志城、申○○及壬○○一同前往北欣公 司商談壬○○清償賭債事宜(無證據證明此時已有剝奪行動自 由或使人不能抗拒之意思），詎壬○○到達北欣公司後，Ｄ○○ 、申○○、戌○○、己○○及張志城共同意圖為自己或他人不法之 所有，基於結夥3人以上強盜之犯意聯絡，由Ｄ○○、己○○徒手 毆打壬○○，致壬○○受有胸部挫傷之傷勢，Ｄ○○、張志城並分 別向壬○○恫稱「把你打死，從8樓丟下去，判刑也判不到3年 」、「電話要接，不接的話，下次抓到就把你手腳打斷」， 更迫於現場有多人在場形成之威嚇態勢，壬○○因之心生畏懼 且致不能抗拒，為求脫身只得依Ｄ○○指示簽署超逾積欠賭債 總額之面額50萬元本票7張（均未扣案），共350萬元，交予 Ｄ○○，後於同日下午5時許始讓壬○○離開。 六、癸○○應Ｄ○○之邀，於105年4月19日晚間10時許到北欣公司， 在Ｄ○○辦公室與Ｄ○○、子○○聊天，Ｄ○○、子○○因而得悉癸○○身 懷鉅款，Ｄ○○並將此情告知乙○○、卯○○、宙○○及Ｃ○○。Ｄ○○、 乙○○、宙○○、卯○○、子○○、Ｃ○○為朋分癸○○所有財物，共同 意圖為自己或他人不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，謀議 搶奪癸○○身上財物，並推由宙○○為Ｃ○○指認癸○○且負責把風 ，由Ｃ○○下手行搶癸○○。商議既定，宙○○、卯○○及Ｃ○○於同日
晚間10時30分許從北欣公司下樓，到北欣公司樓下1樓，卯○ ○安排Ｃ○○及宙○○站位，並買口罩給二人戴上後，於同日晚間 10時37分許回到北欣公司。Ｃ○○及宙○○在癸○○於同日晚間10 時41分許下樓後，於同日館間晚間10時42分許，Ｃ○○依宙○○ 之指認，下手搶奪癸○○裝有現金110餘萬元、手機2支、金鍊 子1條、銀行存摺之包包1只。Ｃ○○得手後旋即搭乘計程車逃 逸，子○○、宙○○前往接應，Ｃ○○、宙○○再轉搭丙○○駕駛車輛 （車上搭載宇○○），宙○○途中丟棄癸○○包包內之手機、存摺 ，並將包包燒掉，繼而在桃園蘆竹的高爾夫球場與卯○○、寅 ○○（無證據證明丙○○、宇○○、寅○○共同搶奪癸○○）碰面後到 卯○○住處清點現金再回到北欣公司，Ｄ○○、乙○○、宙○○、卯○ ○、子○○及Ｃ○○並將搶得之現金及金鍊子朋分花用。七、Ｅ○○前於105年3月11日晚間某時許，經地○○邀約前往北欣公 司賭博，積欠44萬元賭債。繼因Ｅ○○無法償還賭債，地○○依Ｄ ○○要求，於105年3月26日晚間10時至11時許將Ｅ○○帶到北欣 公司商討如何還債，Ｄ○○、乙○○、宙○○、己○○及卯○○共同基 於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在北欣公司辦公室內由Ｄ○ ○、己○○持鏟子，乙○○、宙○○及卯○○則徒手，而毆打Ｅ○○，宙 ○○尚持西瓜刀威嚇Ｅ○○，以逼使Ｅ○○設法還債，致Ｅ○○受有頭 部創傷、後頸部挫傷、左臂、左肘、右臂、右肘、右膝、右 足挫傷併瘀傷、左膝撕裂傷3公分等傷勢。嗣於105年3月27 日晚間某時許，Ｄ○○、宙○○承前犯意聯絡，由Ｄ○○指示宙○○、 辰○○及申○○載Ｅ○○返家拿錢還債，辰○○、申○○自斯時起亦與Ｄ ○○、宙○○基於共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由宙○○駕 車，載同Ｅ○○、辰○○及申○○到Ｅ○○位在新北市○○區○○路000巷0 號2樓住處樓下，申○○與Ｅ○○一同上樓。Ｅ○○父親蕭德新接獲Ｅ ○○事先詢問是否在家的通知覺得有異而先報警，Ｅ○○向警方 假稱與其上樓之申○○乃其友人，表示不需警方協助，警方將 Ｅ○○送亞東醫院就診。繼於105年3月28日1時許，宙○○駕車， 載同辰○○及申○○前往亞東醫院，辰○○及申○○進醫院找到Ｅ○○ 將之帶回北欣公司，而以上開強暴方式剝奪Ｅ○○之行動自由 ，直至105年3月29日日間某時許Ｅ○○始獲釋。八、Ｂ○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之 子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經主管 機關許可不得持有或寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍及有殺傷力子彈之犯意，於100年間某時許在 臺北市○○區○○路0段000巷0號住處，受友人即真實姓名年籍 不詳，綽號「可愛龍大摳中」（已歿）之成年男子之託代為 保管附表二編號22至24所示之槍枝、子彈，並自該時起非法 寄藏而同時持有之。嗣於105年8月21日為警持搜索票至上開
住處搜索，扣得前開槍彈而查悉上情。
九、案經玄○○、戊○○、黃○○、壬○○、癸○○、Ｅ○○分別訴由臺北市 政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、有罪部分
、證據能力部分
壹、證人即被害人亥○○之警詢證述有證據能力 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告乙○○辯護人雖爭執 證人亥○○警詢證述之證據能力，惟該等證述與事實三待證事 項相關，且參諸其警詢筆錄時間為105年8月21日，距離事實 三發生時間較近，不致因時隔日久而遺忘案發經過，對於事 件始末較能完整陳述，且無暇考慮利害關係，受被告Ｄ○○、 乙○○訴訟策略、人情壓力等心理狀況干擾程度較低，證人亥 ○○應具有較清晰之記憶而能憑記憶具體描述細部情節。據此 ，證人亥○○於警詢所為陳述，相對具有較可信之特別情況， 且此就判斷被告Ｄ○○、乙○○有否成立事實三犯行，實有參酌 之必要性，為證明被告Ｄ○○、乙○○犯罪事實所必要。而被告 乙○○辯護人雖曾於本院準備程序時曾聲請傳喚證人亥○○到庭 （本院卷【除另標明外，均指本案之本院105年度訴字第598 號案卷】一第171頁反面），惟於本院審理時當庭捨棄傳喚 （本院卷三第24頁），顯已捨棄該證人之交互詰問及對質之 權利，就該未曾傳喚到庭對質、詰問之警詢證詞，調查證據 亦已完足，得援引作為本案之證據。
貳、證人即告訴人黃○○警詢陳述有證據能力
一、按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到 之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之3第 3款所明定。次按被告詰問證人之權利乃憲法第16條保障之 訴訟權之一，又為憲法正當法律程序所保障，以助於公平審 判及發見真實之實現。為確保被告對證人之詰問權，證人於 審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告 之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。被 告以外之人於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者 （刑事訴訟法第159條第1項參照），除「客觀上不能受詰問 者」外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序（司法院釋字第
582號解釋理由第4段參照）。是以保障對質詰問之目的，乃 在促使法院傳喚審判外陳述的證人於審判中出庭作證，倘法 院已盡其促成證人到庭之義務，仍不能使證人到庭，而被告 未行使詰問權之不利益已經由法院採取衡平之措施，其防禦 權業經程序上獲得充分保障時，仍得容許援用未經被告詰問 之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。至於被告之防禦權 是否已獲程序保障，除應以符合刑事訴訟法第159條之3 所 定之事由為前提外，法院仍應踐行法定調查程序，給予被告 充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，此時法院採用該未 經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院109年台上 字第4032號判決參照）。
二、證人黃○○經本院依址傳、拘未到，亦無在監在押情事，有其 個人資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在 押全國紀錄表、本院送達回證、拘票、拘提報告書可稽（本 院卷十一第82-83、230、234、256-258、264-267、280、28 4、286-288頁），可認其所在不明，而無法傳喚、拘提到庭 。又證人黃○○105年2月15日警詢陳述相當接近同年月3日案 發之初，斯時之記憶當屬最鮮明，且無證據顯示前開陳述係 司法警察違背法定程序所取得，顯有可信之特別情況，且因 證人黃○○無法傳喚，而無從再取得其陳述內容，縱以其他證 據替代，亦難以達到同一目的，自為證明事實四部分被訴之 被告寅○○、宙○○、Ｆ○○、戌○○、己○○、卯○○、辰○○有無此部 分犯行之事實所必要，故依上說明，應認證人黃○○警詢陳述 合於刑事訴訟法第159條之3第3款規定之要件，而具有證據 能力。被告宙○○、己○○、Ｆ○○、戌○○、辰○○、卯○○之辯護人 均爭執證人黃○○上開警詢陳述之證據能力，自無可採。 參、證人即告訴人玄○○、Ｅ○○偵訊證述，均有證據能力。 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦定 有明文。被告甲○○之辯護人雖就事實二部分爭執證人玄○○偵 查中具結證述之證據能力；被告辰○○之辯護人則就事實七部 分爭執證人Ｅ○○偵查中具結證述之證據能力，惟查，該等證 述已分別經由具結擔保真實性，且證人玄○○、Ｅ○○均對檢察 官之問題皆能為連續陳述，復無證據顯示其有受到脅迫、誘 導等不正取供之情形，衡酌筆錄作成之外部狀況為整體考量 ，認無顯不可信之情況存在，且被告甲○○及其辯護人並未釋 明該等偵訊筆錄製作原因、過程、內容功能等外在環境，有 何顯不可信之情形。再者，證人玄○○、Ｅ○○審判中已到庭具 結作證，接受交互詰問（本院卷三第99頁反面-109頁反面、 195頁反面-204頁反面，本院卷十二第377-395頁），調查證
據之程序亦已完備，被告甲○○、鴻寶傑之詰問權已獲保障， 依前開規定，應認前開證人等偵查中經具結之證述，均有證 據能力。
肆、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5第1、2項亦定有明文。對於本判決所引用前開甲、、壹 至參之陳述以外之下述被告自身以外之人於審判外之言詞或 書面陳述之證據能力，本件檢察官、被告等及辯護人等於本 院審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況 ，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。
伍、本判決以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，即具證據能力。
、得心證理由
壹、事實一（本案起訴書犯罪事實二（一）及追加二案件追加起 訴書二(一)）部分
一、承認犯行之被告部分
被告宙○○、Ｂ○○、Ｆ○○、戌○○、己○○、卯○○、子○○、辰○○、甲 ○○、張志城、地○○就事實一所示意圖營利提供賭博場所及聚 眾賭博犯行均坦承不諱（本院卷五第129-133、244-244頁反 面），核與證人即北欣公司賭場賭客壬○○及Ｅ○○、蘆洲民宅 賭場賭客玄○○、證人即共犯Ｄ○○分別所陳之賭場經營情況相 符（偵17814卷二第160-162、180頁-182頁，偵17814卷九第 106頁反面，偵17814卷十二第52頁反面、120頁及反面，本 院卷一第115頁反面，本院卷二第51頁及反面，本院卷三第9 9頁反面），並經警方在北欣公司扣得天九牌及麻將牌各1副 （附表二編號1-2，偵17814卷二第85-87之1、103頁），是 認前開被告等之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、否認犯行之被告部分
(一)訊據被告乙○○固坦承有因被告Ｄ○○開設賭場而交付60萬元予 被告Ｄ○○等語，惟否認有何意圖營利提供賭博場所及聚眾賭 博犯行，辯稱：我未參與經營，係出借60萬元給Ｄ○○等語。 辯護人主張：被告乙○○僅係個人出借被告Ｄ○○款項開設賭場
，並無共同經營賭場等語。
(二)查被告Ｄ○○有於105年農曆年至同年5月某時許在北欣公司開 設賭場，前揭承認事實一犯行之被告等並有在該賭場中分擔 責賭場營運工作等情，有前開證據（甲、、壹、一）可憑 ，復為被告乙○○所不爭執，可以認定。又證人即被告Ｄ○○陳 稱：乙○○出資60萬元給我開賭場等語（本院卷一第115頁反 面），而被告乙○○亦自承其投資被告Ｄ○○60萬元，並曾獲被 告Ｄ○○分配3000元等語（本院卷一第112、165頁反面），可 認被告乙○○提供資金時係知悉被告Ｄ○○將用於在北欣公司開 設賭場，因而注資且分得利潤，被告乙○○改稱僅是出借款項 予被告Ｄ○○，辯護人據此主張並無投資開設賭場一事，均不 可採。是此部分應審究者為：被告乙○○辯稱未涉及經營，是 否可採？縱被告乙○○未經營管理賭場，而只提供資金，是否 仍應構成意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博犯行之共同正犯 ？茲分述如下：
1.於本院準備程序中，證人即被告戌○○陳稱：我去北欣公司賭 場打雜，開門讓賭客進來，跑腿買賭客要的飲料食物，有時 候會去看顧賭場出入，我聽乙○○指示做賭場的工作，乙○○及 Ｄ○○都有給我錢（本院卷四第158頁反面、161頁、本院卷五1 31頁及反面）；證人即被告Ｆ○○陳稱：乙○○會要我去連繫其 他的共犯去北欣公司賭場上班，叫我去買東西時，會多給我 幾百元（本院卷五第133頁）；證人即被告宙○○陳稱：我聽 乙○○的指示從事賭博（本院卷四161頁），賭場部分的薪水 都是乙○○給我的（本院卷五第130頁)；證人即被告己○○陳稱 ：我在賭場負責清潔打掃，一次報酬1000元，有時候是Ｄ○○ 、有時候是乙○○發給我的（本院卷二第113頁反面）；證人 即被告辰○○陳稱：我在北欣公司賭場負責幫賭客開門，領日 薪1、2000元，Ｄ○○跟乙○○都有給我錢（本院卷五第132頁） 等語。而證人即被告子○○則於偵訊中陳稱：Ｄ○○、乙○○叫我 去北欣公司賭場幫忙經營，賭場抽頭金扣除給我及其他工作 人員之報酬及分紅，剩下的就是Ｄ○○、乙○○拿走（偵17814卷 八第126-127頁）等語，其等均指稱被告乙○○有分派賭場工 作及分發報酬。而觀諸105年3月9日被告Ｆ○○、卯○○間通聯譯 文內容（偵23645卷第257頁），被告Ｆ○○在上開電話中對被 告卯○○稱：現在賭的部分來說，就是你跟「志爺」負責等語 。其中之「志爺」指的是被告乙○○，經證人即被告Ｆ○○陳明 在卷（本院卷五第130頁反面），亦與上開證人所稱被告乙○ ○有就賭場工作之進行對其他此部分被告下達指示乙節相合 ，可認被告乙○○除出資開設北欣公司賭場外，尚參與北欣公 司賭場之經營。
2.縱被告乙○○僅有出資而未經手實際經營，惟其就被告Ｄ○○開 設賭場營利既已事先知悉，從而注資，自係以投資之方式， 作為其參與此部分意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博行為之 謀議與角色分擔，再推由其餘被告負責實施賭博之犯罪行為 ，仍係與此部分其他被告間共同實行犯行。又辯護人聲請傳 喚被告Ｄ○○，以證明北欣公司賭場之經營管理者係被告Ｄ○○或 被告乙○○（本院卷五第245頁反面），然被告乙○○即便僅投 資而未參與實際經營，仍足構成與其他共犯共同實行此部分 犯行，業據本院認定在前，自無調查必要。況被告Ｄ○○因未 到案，業經本院通緝（本院卷九第467頁），現仍逃匿中， 亦無從傳喚其到庭作證。
三、綜上，此部分被告等之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博犯 行均事證明確，被告乙○○之辯解及辯護人主張並不可採，應 依法論科。
貳、事實二（本案起訴書犯罪事實二（二））部分一、事實二(一)部分
(一)承認犯行之被告部分
被告Ｂ○○、Ａ○○、午○○及辛○○均承認有事實二(一)之共同剝奪 他人行動自由犯行，被告Ａ○○並坦承有事實二(一)之傷害犯 行（本院卷一第233頁反面，本院卷五第233-234頁、本院卷 六第181-182頁，本院卷八第241頁，本院卷十四第445頁） ，核與證人玄○○指訴（偵17814卷九第104頁反面、106頁反 面-107頁，本院卷三第99頁反面-101頁反面、106頁反面-10 7、108頁及反面）、證人即被告Ｄ○○陳述（偵17814卷二第18 1頁及反面、183頁，本院卷三第193頁及反面、195頁）、證 人即少年庚○○陳述（偵17814卷五第196頁反面-197頁反面） 大致相符，並有被告Ｂ○○、Ａ○○及巳○○間通訊監察譯文、本院 勘驗筆錄（錢櫃KTV監視影像）及警方擷取監視影像照片可 憑（偵17814卷五第41-56頁，偵17814卷九第95-99頁，本院 卷二第35頁反面-36頁）可據，足認前開被告等上揭任意性 自白與事實相符，堪以採信，其等此部分之共同剝奪告訴人 玄○○行動自由之犯行及被告Ａ○○之傷害犯行，應可認定。(二)被告酉○○否認事實二(一)之妨害自由犯行部分 1.被告酉○○固坦承有依被告巳○○指示將告訴人玄○○抬到錢櫃KT V樓下，但否認有事實二(一)之剝奪他人行動自由犯行，辯 稱：當天是午○○叫我去錢櫃KTV唱歌，到場後我是因為巳○○ 叫我幫忙，說要送玄○○去醫院，我才會去抬玄○○下樓，且我 沒有抬他上車，我沒有妨害玄○○自由等語。
2.此部分應審究者為：被告酉○○依被告巳○○指示抬告訴人玄○○ 時，是否知悉目的是要將告訴人玄○○帶到他處而限制其自由
？茲分述如下：
(1)查被告Ｄ○○因告訴人玄○○積欠賭債，要求介紹告訴人玄○○到 蘆洲民宅賭場之被告Ｂ○○把告訴人玄○○找出來還債，被告Ｂ○○ 遂叫其子即被告Ａ○○找人。被告Ａ○○於105年5月27日間某時許 因知悉告訴人玄○○當日晚間將到錢櫃KTV，被告Ｂ○○指示被告 Ａ○○將告訴人玄○○帶到北欣公司處理未還之賭債，而被告巳○ ○因為知悉被告Ａ○○要將告訴人玄○○帶走，因此找被告辛○○、 午○○、少年庚○○一同到場，嗣告訴人玄○○因在包廂中遭毆打 成傷，於同日晚間11時許由被告午○○駕駛車輛，被告Ａ○○、 辛○○及少年庚○○亦乘同一車輛，將其載到北欣公司等情，有 前開證據（甲、、貳、一之（一））可憑，復為被告酉○○ 所不爭執。被告酉○○雖否認有將告訴人玄○○抬上車，然依本 院勘驗錢櫃KTV監視影像，結果可見告訴人玄○○（本院勘驗 筆錄代號【下稱勘驗編號】B，本院卷二第31頁）在錢櫃KTV 包廂被打傷之後，呈現癱軟狀態，由被告辛○○（勘驗編號L ，本院卷二第35頁）、酉○○（勘驗編號M，本院卷二第35頁 ）分別勾住其右手、左手拖著，被告巳○○（勘驗編號J，本 院卷二第34頁）、Ａ○○（勘驗編號E，院卷二第31頁反面）依 次走在其等後面離開KTV。嗣被告辛○○、酉○○將告訴人玄○○ 抬上車，午○○（勘驗編號K，本院卷二第35頁）開車，車上