臺灣臺北地方法院刑事判決
105年度訴字第203號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊賢
選任辯護人 林嫦芬律師
馬在勤律師
袁啟恩律師
被 告 張愛莉
選任辯護人 倪子修律師
被 告 徐原城
（原名徐園程）
選任辯護人 廖宸和律師
杜冠民律師
被 告 謝尚亨
選任辯護人 陳潼彬律師
謝曜焜律師
被 告 洪篤昌
選任辯護人 洪婉珩律師
林冠廷律師
徐志明律師
被 告 李建良
呂旺明
上二人共同
選任辯護人 張佳榕律師
謝富凱律師
被 告 潘良男
選任辯護人 陳垚祥律師
李富湧律師
被 告 陳易成
選任辯護人 連鳳翔律師
張嘉玲律師
被 告 張瑞能
郭詔正
上二人共同
選任辯護人 李明諭律師
陳逸華律師
上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（105年
度偵字第5082號、105年度偵字第5854號、105年度偵字第6827號
、105年度偵字第7845號、105年度偵字第9185號），本院判決如
下：
主 文
吳俊賢犯如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所載。應執行有期徒刑伍年陸月。
張愛莉犯如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所載。應執行有期徒刑伍年。
徐原城犯如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所載。應執行有期徒刑參年陸月。
謝尚亨犯如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所載。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑叁年。
洪篤昌犯如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所載。應執行有期徒刑貳年貳月。
李建良犯如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所載。呂旺明犯如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所載。潘良男犯如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所載。應執行有期徒刑陸年。
陳易成犯如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所載。應執行有期徒刑貳年貳月。
張瑞能犯如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所載。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年。
郭詔正犯如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表六「罪名及宣告刑暨沒收」欄所載。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、吳俊賢、張愛莉、徐原城（原名徐園程）、謝尚亨、洪篤昌 、李建良、呂旺明、潘良男、陳易成、張瑞能、郭詔正等與 李季衡（起訴後已歿，業經本院判決公訴不受理）、張東徑 、錢賢宗、陳義宏、許啟仁、周桂榮等（後5人分別業經本 院另以簡式審判程序判決）明知一般人至銀行兌換美鈔，僅 需支付手續費，毋須遭仲介、兌換者層層瓜分兌換後之新臺 幣，且貨主所提供之美鈔非依銀行牌告匯率計算，亦無法通
過新型驗鈔機之檢驗，即可預見貨主所提供之美鈔係偽造， 竟仍不違背本意，共同基於行使偽造有價證券及意圖為自己 不法所有之不確定故意之犯意聯絡，而為下列犯行： ㈠緣吳俊賢係聯盛國際實業有限公司（址設臺中市○○區○○○路0 段000巷00號3樓，下稱聯盛公司）之實際負責人，張愛莉則 為聯盛公司之合夥人兼會計，2人均知悉聯盛公司近年之營 業收入遠低於支出，營運狀況不佳，亟欲謀求賺錢之管道， 嗣吳俊賢透過友人謝尚亨結識徐原城，徐原城於民國104年1 2月間表示有貨主提供西元2003年版、2006年版，面額為美 金100元之美鈔欲兌換新臺幣，擬與吳俊賢合作，由吳俊賢 指示張愛莉以聯盛公司之名義至兆豐國際商業銀行敦化分行 （址設臺北市○○區○○○路00○0號，下稱兆豐銀行敦化分行） 兌換大額美鈔，徐原城、吳俊賢並透過謝尚亨、張愛莉聯繫 貨主、仲介、兌換者於洽商兌換成功時可得之獲利成數。而 張東徑於104年12月間，透過真實姓名、年籍均不詳之「王 美汶」、「劉民」介紹，自真實姓名、年籍不詳之大陸地區 人民「胡開謀」處取得西元2003年版、2006年版面額為美金 100元之偽造美鈔約1500張，欲兌換成新臺幣，適友人錢賢 宗表示有兌換之管道，即由錢賢宗聯繫陳義宏、洪篤昌，洪 篤昌遂再透過真實姓名、年籍不詳之「張煌彬」聯繫周桂榮 偕可兌換之人前來，周桂榮遂於105年1月7日偕徐原城、謝 尚亨，再與張東徑、錢賢宗、陳義宏、洪篤昌相約在洪篤昌 位於新北市○○區○○路000巷0號1樓之辦公室。嗣張東徑交付 上述偽造美鈔中之486張（合計美金48600元）予在場之人閱 覽後，彼此即談定以1：20.8（美金：新臺幣，以下匯率皆 同此格式）之匯率兌換，徐原城並支付現金新臺幣（下同） 0000000元予張東徑、錢賢宗、陳義宏、洪篤昌、「張煌彬 」朋分，而徐原城則依與吳俊賢原約定之內容，將偽造美鈔 486張交由謝尚亨轉交張愛莉攜至兆豐銀行敦化分行兌換， 致使不知情之行員周宜潔陷於錯誤，而同意其存入美金4860 0元至聯盛公司外幣帳戶（帳號：00000000000號），並以當 日牌告匯率1：33.28兌換0000000元至聯盛公司臺幣帳戶（ 帳號：00000000000號），其中0000000元匯款予徐原城，徐 原城再匯款共75816元予周桂榮（以上貨主、仲介、兌換者 之角色及所得分配明細詳如附表一編號1所示）。 ㈡張東徑於105年2月1日，欲將上述偽造美鈔中之510張（合計 美金51000元）兌換成新臺幣，即透過錢賢宗聯繫陳義宏、 洪篤昌兌換事宜，洪篤昌遂再聯繫真實姓名、年籍不詳之「 黃忠盛」偕可兌換之人前來，「黃忠盛」遂於當日偕李建良 、呂旺明、徐原城、謝尚亨，再與錢賢宗、陳義宏、洪篤昌
相約在新北市○○區○○路000巷0號1樓。嗣錢賢宗取出由張東 徑所交付之偽造美鈔510張予在場之人閱覽後，彼此即談定 以1：32之匯率兌換，其中貨主及貨主方仲介可得70%，徐原 城即支付現金0000000元，且因105年1月7日之兌換過程順利 ，則與吳俊賢約定彼此之獲利成數分別為8%、22%，並將偽 造美鈔510張交由謝尚亨轉交張愛莉，由張愛莉於105年2月2 日攜至肇芳銀行敦化分行兌換，致使不知情之行員周宜潔陷 於錯誤，而同意其存入美金50581.8元（已扣除匯兌手續費 ）至聯盛公司外幣帳戶，其中美金37481.26元以當日牌告匯 率1：33.35兌換125萬元至聯盛公司臺幣帳戶，並匯款其中0 000000元予徐原城（以上貨主、仲介、兌換者之角色及所得 分配明細詳如附表一編號2所示）。
㈢張東徑於105年2月3日，欲將上述美鈔中之494張（合計美金4 9400元）兌換成新臺幣，即透過錢賢宗聯繫陳義宏、洪篤昌 兌換事宜，洪篤昌不願獲利遭稀釋，遂指示陳義宏直接與謝 尚亨聯繫，經謝尚亨與張愛莉、吳俊賢確認以1：22之匯率 兌換，復與陳義宏確認無誤後，謝尚亨遂於105年2月4日， 駕車搭載張愛莉至新北市○○區○○路000巷0號1樓，再偕陳義 宏至敦化分行附近，嗣陳義宏取出由錢賢宗交付之偽造美鈔 494張予謝尚亨轉交張愛莉攜至兆豐銀行敦化分行兌換，致 使不知情之行員周宜潔陷於錯誤，而同意其存入美金49198. 23元（已扣除匯兌手續費）至聯盛公司外幣帳戶，其中美金 37758.47元以當日牌告匯率1：33.37兌換126萬元至聯盛公 司臺幣帳戶，再將現金100餘萬元交由陳義宏與張東徑、錢 賢宗、洪篤昌朋分，並支付5萬元予謝尚亨作為車馬費報酬 ，其餘則歸聯盛公司及吳俊賢所有（以上貨主、仲介、兌換 者之角色及所得分配明細詳如附表一編號3所示）。 ㈣潘良男於不詳時間，自真實姓名年籍不詳之人處取得西元200 3年版、2006年版，面額為美金100元之偽造美鈔約23000張 ，欲兌換成新臺幣，適友人許啓仁表示有兌換之管道，即由 許啓仁聯繫李季衡於104年12月間與潘良男見面，潘良男稱 所持有之偽造美鈔可通過「6號機」（即舊型驗鈔機）之檢 驗，若以1：30之匯率兌換，願意收取兌換金額之50%即可， 並提供2張面額為100元之偽造美鈔予許啓仁轉交李季衡作為 樣本，嗣於105年2月17日，李季衡即透過陳易成聯繫張瑞能 、郭詔正、徐原城商討兌換匯率及獲利分配，談定兌換匯率 為1：30，其中潘良男可分得兌換金額之50%，許啟仁、李季 衡各分得10%，陳易成、張瑞能、郭詔正共分得5%，再由李 季衡告知許啓仁上述分配比例，另徐原城則與吳俊賢約定分 配比例各為4%、21%。謀議既定，李季衡遂於105年2月19日
，在址設臺北市○○區○○路0段000號國立故宮博物院內富春居 餐廳（下稱富春居餐廳）內，向潘良男取得上述偽造美鈔中 之3000張（合計美金30萬元），另陳易成、張瑞能、郭詔正 、徐原城則在臺北小巨蛋附近之咖啡廳等候，俟李季衡收受 徐原城所交付之現金100萬元押金後，即將偽造美鈔3000張 交由郭詔正、徐原城轉交張愛莉攜至兆豐銀行敦化分行兌換 ，致使不知情之行員周宜潔陷於錯誤，而同意其存入美金29 8770元（已扣除匯兌手續費）至聯盛公司外幣帳戶，其中美 金255639.1元以當日牌告匯率1：33.25兌換850萬元至聯盛 公司臺幣帳戶，並提領其中720萬元交給徐原城、郭詔正， 徐原城先行取回押金及貨主方仲介費共127萬元，另530萬元 （已扣除徐原城支付之押金100萬元）交由李季衡與潘良男 、許啓仁依上述比例朋分，又63萬元則由陳易成、張瑞能、 郭詔正及在場不詳之人朋分，餘由徐原城、吳俊賢按上述比 例分配之（以上貨主、仲介、兌換者之角色及所得分配明細 詳如附表一編號4所示）。
㈤李季衡、陳易成、張瑞能、郭詔正、徐原城食髓知味，欲取 得更多偽造美鈔加以兌換，即由李季衡詢問許啓仁有無美鈔 貨源，經許啓仁聯繫潘良男後，潘良男同意提供上述剩餘之 偽造美鈔2萬張，嗣李季衡於105年2月22日，至富春居餐廳 向潘良男取得上述偽造美鈔中之1萬張（合計美金100萬元） ，另陳易成、張瑞能、郭詔正、徐原城則在址設臺北市○○區 ○○○路0段00○0號之「首都大飯店」209號房等候，俟李季衡 收受徐原城所交付之押金現金200萬元後，即將偽造美鈔1萬 張交由徐原城、郭詔正轉交張愛莉攜至兆豐銀行敦化分行兌 換，致使不知情之行員周宜潔陷於錯誤，而同意其存入美金 995900元（已扣除匯兌手續費）至聯盛公司外幣帳戶，其中 美金48000元匯至真實姓名、年籍不詳之「CHENG CHIA HUNG 」所申設之香港匯豐銀行帳戶，美金20萬元、28萬元分別匯 至不知情之李川香（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起 訴處分）所申設之台新銀行北臺中分行外幣帳戶（帳號：00 0000000000號）、國泰世華銀行崇德分行外幣帳戶（帳號： 000000000000號），由李川香及其不知情之女兒楊書涵（另 經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）兌換合計0000 0000元後，將之全數提領交付予張愛莉，另美金472000元則 由張愛莉以當日牌告匯率1：33.2兌換00000000元至聯盛公 司臺幣帳戶，其中現金1500萬元交由李季衡至富春居餐廳轉 交潘良男後，李季衡續向潘良男取得剩餘之偽造美鈔1萬張 （合計美金100萬元）依相同方式交由徐原城、郭詔正轉交 張愛莉至敦化分行，致使不知情之行員周宜潔陷於錯誤，而
同意其存入聯盛公司外幣帳戶，其中美金60542⒈69元存入聯 盛公司外幣帳戶，以相同匯率兌換2010萬元至聯盛公司臺幣 帳戶，並將此部分現金連同楊書涵交付之00000000元中之27 00萬元交由李季衡與潘良男、許啓仁依上述比例朋分，另30 0萬元則由陳易成、張瑞能、郭詔正及在場不詳之人朋分， 餘由徐原城、吳俊賢按上述比例分配之（以上貨主、仲介、 兌換者之角色及所得分配明細詳如附表一編號5所示）。 ㈥嗣兆豐銀行敦化分行於105年2月23日將上述偽造之美鈔送回 總行時，再次以最新型驗鈔機檢驗後，發現無法通過檢驗， 始悉上情，並扣得如附表二所示之人之不法所得暨附表三所 示之人之銀行帳戶款項。
二、案經兆豐銀行敦化分行告訴暨法務部調查局桃園市調查處移 送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦。
理 由
甲、證據能力部分：
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，被告吳俊賢、張愛莉、徐原 城、謝尚亨、洪篤昌、李建良、呂旺明、潘良男、陳易成、 張瑞能、郭詔正等及其等辯護人與檢察官對本判決所引用供 述證據之證據能力均不爭執（見本院卷二第201至203頁、第 211頁反面至213頁、本院卷十第273至347頁、本院卷十一第 424至448頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。
貳、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
壹、被告等人之爭執、不爭執事項與答辯：
一、被告吳俊賢：否認犯行。
㈠不爭執事項：
被告吳俊賢對於事實欄所記載之時間指示被告張愛莉前往兆 豐銀行敦化分行兌換美鈔、兌換之張數及美鈔經鑑定後為偽 鈔等客觀事實均不爭執（見臺灣臺北地方檢察署105年度他 字第2032號卷【下稱他2032卷】一第66頁反面至70頁反面、 第93頁反面至95頁反面、同署105年度偵字第5082號卷【下 稱偵5082卷】一第117頁反面至121頁、第123頁反面至124頁 反面、偵5082卷二第127頁反面至128頁、第129頁反面至131 頁、偵5082卷四第152頁反面至153頁、本院105年度偵聲字 第47號卷【下稱偵聲47卷】第25至26頁反面、本院卷一第66 頁、本院卷二第154頁、本院卷三第58頁反面至第59頁反面 、第224頁反面至226頁、本院卷七第294頁）。 ㈡爭執事項及答辯：
被告吳俊賢係辯稱透過正常管道至銀行兌換，所接觸之前手 即共同被告徐原城、謝尚亨2人亦均不知也未告知其美鈔係 偽鈔，且換匯後伊係將款項留於聯盛公司銀行帳戶內達1月 餘，並未立即提出，顯見其事前不知美鈔是偽鈔；且其並未 與被告張愛莉、徐原城、謝尚亨等以外之其他共同被告有行 使偽造有價證券之犯意聯絡，主觀上無行使偽造有價證券及 詐欺取財之犯意；而伊雖收取高達21％手續費，然扣除聯盛 公司發票稅及營所稅共17％稅率後，實際上僅剩約2％所得， 並無高額獲利，合於幫忙換匯之常情（見他2032卷一第66頁 反面至70頁反面、93頁反面至95頁反面、偵5082卷一第117 頁反面至121頁、123頁反面至124頁反面、偵5082卷二第127 頁反面至128頁、129頁反面至131頁、偵5082卷四第152頁反 面至153頁、偵聲47卷第25至26頁反面、本院卷一第66頁、 本院卷二第154頁、本院卷三第58頁反面至第59頁反面、224 頁反面至226頁、本院卷七第294頁、本院卷十第472至475頁 、本院卷十一第63至67頁）。
二、被告張愛莉：否認犯行。
㈠不爭執事項：
被告張愛莉對於事實欄所記載之時間前往兆豐銀行敦化分行 兌換美鈔、兌換之張數及美鈔經鑑定後為偽鈔等客觀事實均 不爭執（見他2032卷一第102頁反面至106頁、第108至112頁 、第117頁反面至119頁、第164至167頁反面、偵5082卷一第 127至130頁反面、第134頁反面至135頁反面、偵5082卷二第 121頁反面至122頁、第123頁反面至125頁反面、偵5082卷三 第33頁反面至36頁反面、偵5082卷四第150頁反面、偵聲47 卷第26頁反面至27頁、本院卷一第66頁、本院卷二第154頁 、本院卷三第59頁反面至60頁、本院卷四第65頁反面至66頁 反面、本院卷七第294頁）。
㈡爭執事項及答辯：
被告張愛莉辯稱換匯時係以真正姓名前往正常匯兌管道之銀 行兌換，且換匯後係存入聯盛公司帳戶，未分得好處，並非 立即提領一空、遠走高飛，而兆豐銀行敦化分行告知伊美金 係屬偽造後，伊即積極回銀行協助行員處理，並無畏罪潛逃 ，可見其事前並不知兌換之美鈔為偽鈔，主觀上無行使偽造 有價證券及詐欺取財犯意；且被告張愛莉之前手即共同被告 徐原城、謝尚亨2人亦未告知該等美鈔為偽鈔，甚至共同被 告徐原城尚曾持驗鈔機或驗鈔筆鑑確定系爭美鈔並無問題， 而歷次換匯過程中兆豐銀行敦化分行驗鈔時均未出現異常， 對於不具專業背景之被告張愛莉而言自亦無法辨別系爭美鈔 係屬偽造；至換匯水單上所申報不實之「尚未出口之預收匯 款」及「委外加工貿易收入」等內容，乃被告張愛莉聽從兆 豐銀行敦化分行襄理王美新之建議所為，並非基於行使偽造 有價證券及詐欺之主觀意圖（見他2032卷一第102頁反面至1 06頁、第108至112頁、第117頁反面至119頁、第164至167頁 反面、偵5082卷一第127至130頁反面、第134頁反面至135頁 反面、偵5082卷二第121頁反面至122頁、第123頁反面至125 頁反面、偵5082卷三第33頁反面至36頁反面、偵5082卷四第 150頁反面、偵聲47卷第26頁反面至27頁、本院卷一第66頁 、本院卷二第154頁、本院卷三第59頁反面至60頁、本院卷 四第65頁反面至66頁反面、本院卷七第295頁、本院卷十第4 73頁、第476至480頁）。
三、被告徐原城：否認犯行。
㈠不爭執事項：
被告徐原城對於事實欄一㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所記載之客觀事實 部分均不爭執（見他2032卷一第47頁反面至50頁、第52頁反 面至53頁反面、第164至176頁反面、偵5082卷二第23頁反面 至26頁反面、29頁反面至31頁、偵5082卷三第73頁反面、83 頁反面至84頁、偵5082卷四第72頁反面至73頁、偵聲47卷第 27至30頁反面、本院卷一第66頁正反面、本院卷四第95頁反 面至96頁、本院卷七第295頁、本院卷十第497頁）。 ㈡爭執事項及答辯：
被告徐原城辯稱主觀上相信系爭美鈔為民族資產之庫藏舊美 鈔，需有回收機制，是由少數人運作，類似尋寶，並非一般 市面上流通之美鈔，過程中也願意提供上百萬元之擔保，犯 後亦沒有脫產，為保險起見也自己準備驗鈔機、驗鈔筆試行 驗鈔，可見其事前確實相信兌換之系爭美鈔為真鈔，主觀上 無行使偽造有價證券及詐欺取財犯意；又其並未於105年2月 17日與共同被告陳易成、張瑞能、郭詔正、李季衡等人見面
；亦不知悉共同被告張愛莉持系爭美鈔前往兆豐銀行敦化分 行兌換之事；且共同被告張愛莉所存入之美鈔已與其他美鈔 混同，無法證明調查局所檢驗曾偽造美鈔與共同被告張愛莉 所換匯之美鈔係屬同一；而共同被告張愛莉之所以能將系爭 美鈔存入聯盛公司銀行帳戶，係因兆豐銀行敦化分行人員受 理換匯過程違反外匯收支或交易申辦辦法規定所致。（見他 2032卷一第47頁反面至50頁、52頁反面至53頁反面、164至1 76頁反面、偵5082卷二第23頁反面至26頁反面、29頁反面至 31頁、偵5082卷三第73頁反面、83頁反面至84頁、偵5082卷 四第72頁反面至73頁、偵聲47卷第27至30頁反面、本院卷一 第66頁正反面、本院卷二第154頁、本院卷四第95頁反面至9 6頁、本院卷七第295頁、本院卷十第480至498頁、本院卷十 一第7至35頁）。
四、被告洪篤昌：否認犯行。
被告洪篤昌先於調查局詢問、偵訊、本院訊問及準備程序時 ，對於其認識共同被告陳義宏、張煌彬，與其所涉及事實欄 所記載之仲介美鈔兌換事實並不爭執，僅矢口否認有何行使 偽造有價證券及詐欺取財犯行，辯稱：事前不知兌換之美鈔 為偽鈔，主觀上無行使偽造有價證券及詐欺取財犯意云云（ 見偵5082卷二第40至43、46至47頁反面、109至112頁、偵50 82卷三第59至60頁、偵5082卷四第84至89、91頁正反面、本 院105年度偵聲字第60號卷第8至10頁、本院卷一第66頁反面 、本院卷八第23頁）。然其於本院審理時則翻異前詞改稱： 否認有事實欄所載行使偽造有價證券及詐欺取財之客觀行為 及主觀上犯意，其除與共同被告陳義宏、張煌彬認識外，對 於其餘共同被告張東徑、錢賢宗、徐原城均不熟識，且其與 共同被告吳俊賢、張愛莉、謝尚亨、徐原城均無任何聯繫， 主觀上始終認為系爭美鈔是真鈔，且於交易時曾見共同被告 徐原城拿出驗鈔機檢驗無問題，被告等人相約見面之前述林 口處址亦非其辦公室；對於事實欄一㈠部分僅居中介紹牽線 而已，當時係與共同被告周桂榮在外面閒聊，並未參與交易 條件之決定；對於事實欄一㈡部分此前並不知買方竟與前次 相同，105年2月1日當日伊根本未參與交易條件之決定，僅 居中介紹拿到佣金而已；對於事實欄一㈢部分是共同被告陳 義宏自行處理，其並未涉入其中，是因共同被告陳義宏嗣後 返回林口辦公室時見到伊在場，因而分一點給其吃紅云云（ 見本院卷十一第35至37頁、第311至315頁）。五、被告李建良：否認犯行。
㈠不爭執事項：
被告李建良對於事實欄一㈡所記載之客觀事實並不爭執（見
偵5082卷四第93至94頁反面、第96頁反面至97頁、本院卷二 第154頁反面、本院卷七第463至467頁、本院卷十第473頁、 本院卷十一第37至40頁）。
㈡爭執事項及答辯：
系爭美鈔於105年2月1日已通過驗鈔機之檢驗為真，伊事前 不知兌換之美鈔為偽鈔，且亦不知共同被告吳俊賢指示共同 被告張愛莉前往銀行兌換美鈔之事，其主觀上無行使偽造有 價證券及詐欺取財犯意（見偵5082卷四第93至94頁反面、第 96頁反面至97頁、本院卷二第154頁反面、本院卷七第463至 467頁、本院卷十第75至79頁、第473頁、本院卷十一第37至 40頁）。
六、被告呂旺明：否認犯行。
㈠不爭執事項：
被告呂旺明對於事實欄一㈡所記載之客觀事實並不爭執（見 偵5082卷四第99至101、103至104頁、本院卷二第154頁反面 、本院卷七第296頁）。
㈡爭執事項及答辯：
辯稱系爭美鈔於105年2月1日已通過共同被告徐原城自帶小 型驗鈔機驗鈔過機，故其對於系爭美鈔之真實性不疑有他， 且其在共同被告洪篤昌等人洽談兌換美鈔價格、過程及後續 取得款項之分配比例時均未實質參與，對系爭美鈔兌換過程 並不清楚，主觀上無行使偽造有價證券及詐欺取財犯意（見 本院卷七第296頁、本院卷十第134至137頁、本院卷十一第4 1至43頁）。
七、被告潘良男部分：否認犯行。
㈠不爭執事項：
被告潘良男坦稱受共同被告許啟仁委託，以新臺幣100萬元 代價，於105年2月19日、105年2月22日分3次替同案被告許 啟仁運送面額100元美鈔2萬3千張，交予同案被告李季衡， 並於105年2月22日收到同案被告許啟仁交付100萬元報酬等 語（見偵5082卷一第57至59頁反面、65頁反面至66、86至88 、137頁反面至139頁、偵5082卷二第133頁反面至135頁、偵 5082卷四第1頁反面至6頁反面、本院卷一第66頁反面至67頁 、本院卷二第154頁反面、本院卷十一第43頁、第319頁）。
㈡爭執事項及答辯：
辯稱係於105年2月17日聽信共同被告許啟仁告知因為他要上 班，上班時間不能離開太久，請伊代為運送交付美鈔，並守 候受領新臺幣，並稱百元美鈔是庫內沒入或不流通的，是要 運送出境到國外使用，所以沒問題，同案被告許啟仁又允以
給付新臺幣100萬元報酬，始答應幫忙，絕非主謀，亦非美 鈔之持有人；伊有看到共同被告李季衡交付裝新臺幣之行李 箱給許啟仁，但金額多少伊並不清楚。僅協助許啟仁將旅行 箱內之新臺幣置放在許啟仁之汽車後座，但未取走行李箱內 之新臺幣；伊不知道美鈔是偽造，主觀上並無行使偽造有價 證券及詐欺之犯意云云（見偵5082卷一第57至59頁反面、65 頁反面至66、86至88、137頁反面至139頁、偵5082卷二第13 3頁反面至135頁、偵5082卷四第1頁反面至6頁反面、偵5082 卷四第65頁反面、本院105年度偵聲字第56號卷第2頁反面至 3頁、本院卷一第66頁反面至67頁、本院卷二第154頁反面、 本院卷七第333頁、本院卷十第473至474頁、本院卷十一第4 3頁、第319頁）。
八、被告陳易成：否認犯行。
㈠不爭執事項：
被告陳易成對於事實欄一㈣、㈤所載其涉及仲介之事實等客觀 事實不爭執（見他2032卷二第27至30、55至57、105至106頁 、偵5082卷四第127之4頁、本院卷一第126頁、本院卷二第1 55頁、本院卷七第296頁）。
㈡爭執事項及答辯：
被告陳易成辯稱對於系爭美鈔是否真正並不知道，亦未聽聞 同案其他被告告知系爭美鈔為偽鈔或2006、2003的美鈔編號 代表何意，其無主觀上行使偽造有價證券及詐欺取財之犯意 （見本院卷七第296頁、本院卷十一第44頁、第355至356頁 ）。
九、被告郭詔正：否認犯行。
㈠不爭執事項：
被告郭詔正坦承事實欄一㈣、㈤之仲介美鈔過程，供稱最初是 共同被告張瑞能告知伊要出售舊外幣，另共同被告徐原城亦 告知有回收舊美鈔，之後伊就與共同被告張瑞能、陳易成相 約見面，有討論是2003年版、2006年版的美鈔等語（見他20 32卷一第40至41頁、第44頁反面至45頁、第164至176頁反面 、他2032卷二第17至20頁、偵5082卷四第68頁反面、本院卷 一第67頁反面、本院卷二第155頁、本院卷七第549頁、本院 卷十第474頁、本院卷十一第45頁）。
㈡爭執事項：
被告郭詔正供稱於105年2月19日第1次仲介賣方即同案被告 李季衡，與買方即共同被告徐原城相約在小巨蛋捷運站2號 出口附近之7-11便利商店見面時，伊僅在旁聽聞交易過程， 並無參與美鈔之驗真過程，嗣於7-11便利商店內等待結果後 始分得仲介傭金；共同被告徐原城與李季衡因第1次交易成
功，故2人隨即再次相約105年2月22日在首都飯店進行第2次 交易，伊於買賣雙方進行第2次交易時也只是在首都飯店房 間內等待領取仲介傭金；直至105年2月23日共同被告徐原城 聯絡伊，再由伊連絡共同被告張瑞能，告知交易之舊美鈔是 假的，伊及共同被告張瑞能當下即連絡共同被告陳易成至天 成飯店了解詳情；伊於天成飯店始聽聞共同被告徐原城說拿 去銀行檢驗是偽鈔；數日後經共同被告徐原城通知說調查局 要找伊及共同被告張瑞能，伊即至調查局全力配合辦案；伊 因深信有所謂的「民族資產」可為交易，故對於本案交易之 舊美鈔並未有所質疑，且伊於本案僅為仲介之身分，實無主 觀上可預見本案美鈔係偽造而不違背本意之不確定故意，且 無行使偽造有價證券罪之犯意（見他2032卷一第40至41頁、 第44頁反面至45頁、第164至176頁反面、他2032卷二第17至 20頁、偵5082卷四第68頁反面、偵聲47卷第31頁反面、本院 卷一第67頁反面、本院卷二第155頁、本院卷七第551至553 頁、本院卷十第474頁、本院卷十一第45頁）。十、被告謝尚亨：於本院審理時坦承犯行（見本院卷十一第484 頁）。
十一、被告張瑞能：於本院審理時坦承犯行（見本院卷十第273 頁、第465頁、第474頁）。