臺灣臺中地方法院民事判決
111年度金字第89號
原 告 陳彥傑
被 告 謝金能
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中
華民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣157萬元，及自民國111年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣52萬3000元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場（因具狀表明無意願被提解到庭 而未提解），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年4月上旬某時點，加入真實姓名 年籍不詳、自稱「老唐」所屬3人以上所組成，以實施詐術 為手段而有持續性或牟利性並具結構性之詐欺犯罪組織，擔 任轉匯手（俗稱「打水」、「水房」），而與所屬詐欺集團 「老唐」等成員，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由被告 提供其申設之渣打國際商業銀行申辦帳號00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）予詐欺集團使用，並由真實姓名年籍 資料不詳之詐欺集團成員，於109年4月間，以網路匿稱AMY 透由網路交友軟體TINDER向原告邀約投資，佯稱：可投資， 一定可以獲利等不實訊息，致原告於錯誤，於109年5月6日 至同年月8日期間，陸續受騙匯款共新臺幣（下同）167萬元 （檢察官起訴書誤植為157萬元，致原告亦僅請求157萬元） 至上開被告系爭帳戶後，再由被告自系爭帳戶轉匯至該詐欺 集團所指定其他帳戶之方式，將匯至系爭帳戶之詐欺贓款交 付予上游詐欺集團成員，以此方式遂行詐欺取財，並掩飾、 隱匿詐欺贓款之去向，侵害原告之財產，爰依民法第184條 第2項請求被告賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告1 57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，但有提出意見陳報狀，則以： 沒有騙原告的錢，也沒有拿過原告的錢，被告是被朋友誘騙 幫他的忙等語置辯。
四、原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認， 並以前詞置辯，則本院應審酌者厥為：被告應否負損害賠償 責任？茲析述如下：
（一）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項 定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，亦為民法第 185條第1項所明定。
（二）本件原告所主張被告提供系爭帳戶及自系爭帳戶轉匯至該 詐欺集團所指定其他帳戶之行為，共同犯詐欺取財等罪， 除業經本院111年度金訴字第573號刑事判決確定外，復經 本院依職權調取該刑事卷宗，查被告於111年5月5日刑事 準備程序供稱：「對起訴書所載犯罪事實我全部認罪……我 幫老唐收款轉帳沒有拿到錢，老唐跟我說有百分之一點五 的代價，但我沒有拿到錢」等語（見刑事卷第33頁），於 本件民事訴訟屬訴訟外自認，雖不生民事訴訟法上自認之 效力，但仍可作為證據之用。基此，可見被告確因貪圖「 百分之一點五」的贓款抽成，而提供系爭帳戶及自系爭帳 戶轉匯至該詐欺集團所指定其他帳戶，足認犯意明確。故 被告以沒有騙原告的錢，也沒有拿過原告的錢，被告是被 朋友誘騙幫他的忙云云置辯，顯係卸責之詞，無法解免其 責任。而被告共同犯詐欺取財等罪，屬違反保護他人之法 律，致生損害於原告，自應負賠償責任。
（三）至原告主張其受騙匯款至被告系爭帳戶之金額，則為被告 所不爭執，應視同自認。茲原告就其中157萬元請求被告 賠償並加計法定遲延利息，經核無不合，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告給付 原告157萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月23日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 譚鈺陵