清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,111年度,824號
TCDV,111,訴,824,20220804,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第824號
原 告 賴徐秀玉
訴訟代理人 林益堂律師
被 告 林美麗

訴訟代理人 林志成
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年7月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查：原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）520萬8100元，及自繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國111年6月2日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告520萬8100元（參本院卷第106頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。　　貳、實體部分：　　
一、原告主張：
(一)被告前向原告借款1600萬元，後經兩造以本院110年度豐司 調字第143號清償借款事件成立調解（下稱系爭調解），減 縮為1500萬元，惟依兩造於109年9月20日所簽立「歸還條件 」（下稱系爭文件），已約定前開借款償還時間為6年，調 解筆錄卻漏未記載每月應清償本金，原告無法持以強制執行 ，且被告自106年3月14日至111年3月13日止合計5年均未支 付利息，是依法定週年利率百分之5計算結果，被告應給付 原告5年利息375萬元（計算式：1500萬元5％5年＝375萬元 ），及自110年8月26日起至今7個月之本金145萬8100元（計 算式：1500萬元6年12月7月＝145萬8100元），合計為520 萬8100元（計算式：375萬元＋145萬8100元＝520萬8100元） 。為此，爰依系爭調解、系爭文件請求被告給付等語。並聲 明：被告應給付原告520萬8100元。
(二)對被告抗辯所為之陳述：
　　原告不認識訴外人安竣營造有限公司（下稱安竣公司），被 告亦未曾告知安竣公司負責人為何人。
二、被告則以：被告為安竣公司會計，被告未曾向原告借款，實 際上係安竣公司向原告借款，僅是因利息考量，而由原告匯 款至安竣公司指定之被告帳戶，再由被告轉給安竣公司，且 該筆借款已經本院以107年度司調字第440號、108年度豐司 調字第613號成立調解，原告所提出系爭文件係經偽造及變 造，系爭調解未經被告訴訟代理人簽名，已起訴請求撤銷調 解等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願



供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。民事訴訟法第416條第1項定有明文。又民法第 736條、第737條分別明文規定「稱和解者，謂當事人約定， 互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解 有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂 明權利之效力。」。而按和解原由兩造互相讓步而成立，和 解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為 撤銷之理由；和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契 約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異 ，更就和解前之法律關係再行主張；和解契約以當事人締約 當時兩造合致之意思表示，為成立要件，縱一造表意人於其 表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為 他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契 約之成立及效力，不生影響（最高法院19年上字第1964號裁 判要旨參照）。又按和解，如當事人係以他種之法律關係或 以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者 ，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎 而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不 履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履 行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以 原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力 ，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，惟應 受和解契約之拘束，而法院亦不得為與和解結果相反之認定 （最高法院77年度第19次民事庭會議決議㈠、84年度台上字 第624號及98年度台上字第315號判決要旨參照）。查：原告 前因主張被告向其借款，兩造於109年9月20日協商後簽立系 爭文件，約定應償還金額為1600萬元，償還期間為6年，而 向本院聲請調解，並提出系爭文件為證，後兩造於110年8月 26日成立系爭調解，調解成立內容為：「一、相對人（即被 告）願於116年8月26日前給付聲請人（即原告）1500萬元。 二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。」等情 ，業據本院調取系爭調解卷宗核閱無訛，堪以認定。是兩造 因系爭調解所成立之和解，顯係以原來之法律關係即系爭文 件為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，身為債權人之原 告固非不得依原來之法律關係訴請為給付，但法院仍不得為 與和解結果相反之認定至明。而觀之系爭文件，歸還條件中 利息利率部分將原本「5％年利率」之記載刪除，償還時間則 將原本「五年」之記載刪除，並手寫「六年。00000000分六 年償」等語，顯見兩造於簽立系爭文件時，即無利息之約定



，並約定將1607萬9000元分6年清償，與系爭調解成立內容 相較，兩造則是約定將被告應償還之金額減縮為1500萬元， 並將原本約定分6年清償，變更為於116年8月26日前清償。 原告雖主張係因系爭調解漏未就分期清償金額寫入調解條件 ，原告仍得依系爭文件請求，惟此部分主張為被告所否認， 且經核亦與系爭調解成立內容所載明「聲請人其餘請求拋棄 」等語有悖，自無足採。則原告就系爭文件所得主張之權利 ，既經成立系爭調解，原告即應受和解契約之拘束，除所為 調解成立內容外，其餘關於請求分期清償及給付調解成立前 之遲延利息等權利均已因和解讓步而消滅，不得再為主張， 本院亦不得為與和解結果相反之認定。是原告主張得請求被 告給付自106年3月14日至111年3月13日止合計5年之法定遲 延利息375萬元、110年8月26日起7個月之本金145萬8100元 ，即非有據。
四、從而，原告依系爭調解、系爭文件，請求被告應給付原告52 0萬8100元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　4 　　日 民事第四庭 法 官 蔡家瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　4 　　日 書記官 陳科維