臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第423號
原 告 林慧媚
被 告 賴慧珊
訴訟代理人 莊乾城律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院110年度司執字第134495號強制執行程序，於被告對原 告逾本金新臺幣肆佰伍拾萬元及自民國102年4月13日起，至 清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年11月2日持鈞院107年度司執字第37579號債 權憑證（下稱107年債權憑證）為執行名義，執行債權金額 為「債務人應給付債權人新臺幣450萬元，及自92年7月8日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」（下合稱系爭 450萬元本息債權；下分稱系爭450萬元本金債權、系爭利息 債權），對原告之財產為強制執行，包括原告所有坐落臺中 市○○區○○段000000地號土地及其上建號1881號即門牌號碼臺 中市○○區○○路000巷00號房屋、臺中市○○區○○段0000地號土 地應有部分616分之1、臺中市○○區○○段000地號土地、臺中 市○○區○○段000○000○000地號土地及臺中市○○區○○段00地號 土地應有部分840分之1（下合稱原告之系爭不動產），目前 經鈞院110年度司執字第134495號強制執行程序進行中。 ㈡然被告所據以執行之債權，實係訴外人宏修法師於87年交付 金錢委託原告投資，於89年間宏修法師往生，被告以養女身 分繼承宏修法師之遺產及台中慈善寺會務，被告任台中慈善 寺董事長、法名為開應法師，被告將上開本利領回後，隨即 又委託原告投資，後因投資虧損，被告於91年7月22日單方 要求將投資款更改為借款，否認投資關係，強行要將投資款 原本取回，並在借據上載明「茲向賴慧珊君…借款新台幣450 萬元正，特立此據」，用以證明兩造間有借貸關係，被告以 此為據對原告提起訴訟請求清償借款，原告竟遭臺灣臺中地 方法院92年度訴字第2213號民事判決（下或稱前案確定判決 ）敗訴確定。
㈢被告明知原告一直均有清償投資款之意願，但被告避不見面 ，原告無從還款。且被告明知原告之財產至少有戶籍地之臺
中市○○區○○路000巷00號房屋，竟為增加利息請求，始終不 聲請強制執行，更於107年4月13日以「債務人林慧媚無財產 可供執行，聲請人依強制執行法第27條，聲請逕行發給債權 憑證」，欺騙法院，致使法院陷於錯誤發給債權憑證，實屬 以不正當方式取得債權憑證，當不生債權憑證中斷時效之問 題。因上開民事判決於93年5月27日確定，其債權本金迄今 已逾15年消滅時效，債權利息亦逾5年之消滅時效，原告均 主張時效抗辯等語。並聲明：鈞院110年度司執字第134495 號強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：原告前於鈞院92年度訴字第2213號事件中，已爭 執否認借款乙事，經法院為原告敗訴判決，並命原告應返還 被告借款本金新臺幣（下同）450萬元及法定遲延利息之判 決，此判決已確定，則原告再為借款自始不存在之主張，違 背判決既判力，且此非屬強制執行法第14條第1項執行名義 成立後，消滅或妨礙債權人請求之債務人異議之訴事由，原 告提起本件訴訟與強制執行法第14條之規定不符。鈞院92年 度訴字第2213號判決於93年5月27日作成，縱以該日起算至1 07年4月13日（被告聲請核發債權憑證之日），未逾15年。 鈞院民事執行處於107年4月18日核發債權憑證，自此重行起 算15年消滅時效，被告於110年11月2日具狀聲請對原告之財 產為強制執行，未逾15年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於92年6月9日向本院提出民事支付命令聲請狀，請求債 務人即原告應給付債權人即被告450萬元，及自支付命令送 達之翌日起至給付日止，按年利率百分之5計算之利息，其 原因事實則為原告於91年7月22日向被告借款450萬元，並檢 附借據為證，本院審核後對原告發92年度促字第51351號支 付命令，命原告給付如上所示之金額；原告對上開支付命令 聲明異議，被告所提之民事支付命令聲請狀視為起訴，經本 院以92年度訴字第2213號事件審理，並於93年4月29日言詞 辯論終結，於93年5月27日作成判決，判決主文中諭知「被 告（即本件原告）應給付原告（即本件被告）新台幣450萬 元及自92年7月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 」，原告對於此判決未提起上訴，此判決於第一審即判決確 定，經本院於93年7月29日作成判決確定證明書；被告於107 年4月13日以原告無財產可供執行，聲請本院民事執行處逕 行發給債權憑證，本院民事執行處於107年4月18日同意被告 所請，發予被告107年債權憑證；被告復於110年11月2日向 本院民事執行處聲請對於原告之財產為強制執行，而強制執
行程序仍進行中等情，業據原告提出本院92年度訴字第2213 號民事判決書、確定證明書、被告之民事聲請核發債權憑證 狀、107年債權憑證、被告之民事強制執行聲請狀、本院民 事執行處110年11月8日中院平民執110司執善字第134495號 查封登記函等件為證（見本院卷第17-42頁），並為兩造所 不爭執，且經本院調閱本院92年度訴字第2213號清償借款事 件卷宗、107年度司執字第37579號執行卷宗及110年度司執 字第134495號執行卷宗核閱無誤，堪認此部分事實為真。 ㈡原告主張兩造就系爭450萬元本息債權其原因關係實為投資， 並非消費借貸，且被告明知原告名下有財產，竟故意向法院 陳報原告名下無任何財產，聲請核發債權憑證，取得債權憑 證方式不正當，不生中斷消滅時效效果，且主張對於系爭45 0萬元本息債權為時效抗辯；原告之主張均為被告所否認， 並抗辯原告主張之事由，應受先前判決既判力所拘束，不得 再為爭執，且此非債務人異議之訴之事由，被告取得107年 債權憑證符合法律規定等語。是本件之爭點應為：⒈原告所 主張關於系爭450萬元債權自始不存在之異議事由，是否符 合強制執行法第14條第1項得提起債務人異議之訴之異議事 由規定？⒉被告取得107年債權憑證，是否符合強制執行法第 27條之規定？⒊原告所為系爭450萬元本息債權之消滅時效抗 辯，有無理由？茲分述如下：
⒈原告所主張關於系爭450萬元債權自始不存在之事由，不符合 強制執行法第14條第1項得提起債務人異議之訴之異議事由 規定：
⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。
⑵查原告主張其與被告間關於系爭450萬元債權之原因關係實為 投資、而非消費借貸，被告於92年度訴字第2213號事件中所 提出之借據，其上文字內容係經被告單方取回而擅自更改， 被告對於原告之450萬元借款債權自始不存在云云。惟查， 原告主張被告對於原告之債權自始不存在之事由，均發生於 00年0月00日借據簽立之前，並非發生於00年0月00日前案訴 訟言詞辯論終結後，當不符合前述強制執行法第14條第1項 之規定，原告提起債務人異議之訴，於法不合。 ⑶況且，兩造於前案確定判決審理中，均不爭執原告於91年7月 22日書立借據予被告，其上記載「茲向賴慧珊君…借款新台 幣450萬元正，特此立據」等文字；原告於前案審理中固曾
抗辯系爭匯予原告之款項為投資款，惟為前案法院所不採信 ，而認定系爭匯款屬借貸性質，有前案確定判決附卷可佐（ 見本院卷第29、33-35頁），益可徵原告於本件關於被告借 款債權自始不存在之抗辯事由，已於前案審理中提出作為攻 擊防禦方法，並經前案確定判決認定在案，則兩造均應受前 案確定判決既判力所拘束，原告當不得據此提起強制執行法 第14條第1項之債務人異議之訴。
⒉被告取得107年債權憑證，符合強制執行法第27條之規定： ⑴按債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所 得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於1個月 內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者， 應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強 制執行；債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行 者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條第1、2項 定有明文。又本條第2項係於89年2月22日修正公布增訂，其 立法理由為：「實務上常有債權人僅為中斷請求權時效，而 聲請執行，則於其陳明債務人現行無財產可供執行時，執行 法院自得逕行發給憑證，以利結案，爰增設第2項規定。」 是強制執行法第27條第2項之立法目的係因應實務上部分債 權人僅為中斷請求權時效而聲請執行，乃規定准予執行法院 於債權人陳明債務人現行無財產可供執行時，得逕予發給債 權憑證，毋庸命債權人再予查報債務人有無財產。 ⑵查原告主張被告明知其名下有財產，竟於107年4月13日以「 債務人林慧媚無財產可供執行，聲請人依強制執行法第27條 ，聲請逕行發給債權憑證」，欺騙法院，而致使法院陷於錯 誤發給債權憑證，屬以不正當方式取得債權憑證云云。然依 上開強制執行法第27條第2項立法理由之說明可知，被告於1 07年4月13日向本院執行處陳明原告無財產可供執行，進而 請求逕行發給債權憑證，本院依強制執行法第27條第2項規 定逕予發給債權憑證，並無不合，則被告於107年4月18日取 得債權憑證後，執行名義所載之債權之消滅時效因中斷而重 行起算，應可認定。
⒊原告對於系爭450萬元本息債權為消滅時效抗辯，除系爭利息 債權於「自92年7月8日起至102年4月12日止按年息百分之五 計算之利息」部分有理由外，其他逾此部分無理由： ⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，而消 滅時效完成即屬所謂消滅債權人請求之事由。消滅時效完成 後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執
行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題 ，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行 名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號民事判決參照 ）。
⑵次按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、 贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各 期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴 而中斷，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力 ；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而 中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重 行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前 段、第126條、第129條第1項第3款及第2項第5款、第137條 第1項、第2項、第144條第1項分別定有明文。又遲延利息亦 為利息，縱將遲延利息解為賠償因債務人給付遲延所生相當 利息之損害，亦應有民法第126條所定5年短期消滅時效之適 用（最高法院73年度台上字第2383號民事判決參照）。 ⑶查前案確定判決主文判命原告應給付被告本金450萬元，此確 定判決於93年5月27日作成，於93年7月5日送達原告，原告 未提起上訴而於93年7月25日確定，經本院調閱前案確定判 決卷宗核閱屬實，則被告對於原告之上開450萬元借款本金 債權其請求權消滅時效期間自93年7月26日起重行起算15年 ，應於108年7月25日方完成。被告又於107年4月13日具狀向 本院民事執行處聲請核發債權憑證，經本院民事執行處發給 107年債權憑證，則原告之借款本金債權之請求權消滅時效 期間自107年4月18日起再重行起算15年，於122年4月17日方 完成。原告於110年11月2日向本院執行處聲請對於原告之財 產為強制執行，消滅時效期間未完成，則原告為消滅時效抗 辯並無理由。
⑷再查前案確定判決主文判命原告應給付被告450萬元，及自92 年7月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，上開法 定遲延利息債權消滅時效期間為5年，被告於107年4月13日 具狀向本院民事執行處聲請核發債權憑證，經本院民事執行 處發給107年債權憑證，揆諸前揭說明，被告聲請核發債權 憑證僅針對尚未完成時效之債權請求權發生中斷時效或中斷 事由終止重行起算時效之效果，亦即自107年4月13日往前回 溯5年，即102年4月13日前被告之利息請求權，因5年間不行 使而消滅，則原告主張102年4月13日前之利息請求權已罹於 時效，其得拒絕給付為可採。
⑸從而，原告提起本件債務人異議之訴，主張有時效抗辯之妨 礙債權人請求事由發生，請求本院110年度司執字第134495
號強制執行事件，就被告對原告之債權於超過「本金 450萬 元及自102年4月13日起，至清償日止，按年息百分五計算之 利息」範圍之執行程序應予撤銷，為有理由；惟逾此範圍， 則為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴 訟，訴請撤銷如主文第1項所示範圍內之強制執行程序，為 有理由，應予准許；惟逾此範圍之請求，則為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、原告僅就利息部分勝訴；按以一訴附帶請求其孳息、損害賠 償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之2 條定有明文。原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以 本件訴訟費用仍應由原告負擔，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 書記官 林奕珍