臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1872號
原 告 黃捷琳
訴訟代理人 陳建三律師
賴元禧律師
被 告 簡亦晟
黃建誠
兼上二人
訴訟代理人 黃冰如
被 告 簡姿羽
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地（面積125平方公尺，權利範圍全部），及其上同段00000-000建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○街000號，權利範圍全部），應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地及其上 同段00000-000建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○街000號） （下稱系爭不動產）為兩造共有，應有部分比例如附表所示 ，兩造間就系爭不動產無不分割之協議，亦無因物之使用目 的不能分割之情形，因無法協議分割，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項第2款、第5項規定提起本訴。系爭不動產 為加強磚造透天厝一棟，建物與土地使用上具有不可分性， 為發揮不動產最大經濟效用，應以合併變價分割方式最為適 當公平。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：可以提出實價登錄的價格，同意變價分割等語， 資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者 ，不在此限。民法第823條第1項定有明文。所謂因物之使 用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為該物 之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最 高法院50年台上字第970號判決意旨參照），例如界標、 界牆、共有之契據，互有之共有物，區分所有建築物之共 有基地，共有之通路等均然（最高法院58年台上字第2431 號判決意旨參照），此等共有物在性質上，非絕對不能分
割，但一經分割將失其效用，而不能達使用目的。本件原 告主張系爭不動產為兩造所共有，應有部分如附表所示， 並無使用目的不能分割或訂有不分割契約之情形，且兩造 迄今無法達成分割協議等事實，有土地登記謄本、建物登 記謄本（見本院111年度豐簡字第408號卷第43-49頁）在 卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實，是原告請求判 決分割系爭不動產，自無不合，應予准許。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。民法第824條第2項第1、2款定有明 文。又按共有人因共有物分割之方法，不能協議決定，而 提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條第2項 命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，審判上之 共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原 則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊， 均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用 及全體共有人之利益等公平決之（最高法院69年度台上字 第350號判決參照）；故分割共有物究以原物分割或變價 分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形 、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割， 不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上 字第600號判決參照）。
（三）查系爭不動產為加強磚造透天厝一棟，如以原物分割予兩 造，或由兩造共同使用，衡有實際上之困難，且對兩造亦 有不便，並有違經濟效益原則，自難採行。故本院認如將 系爭不動產變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行 情決定系爭不動產之價值，不僅可避免兩造對系爭不動產 目前客觀市價之疑慮，保持系爭不動產之完整利用及經濟 效用，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭不動產時 ，若原告或被告對系爭不動產已作使用規劃或有特殊感情 ，則其非不得與其他共有人磋商買受，或參酌民法第824 條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外， 共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承 買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買 之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權
，買受該房地。如此不僅使系爭不動產發揮最高經濟上之 利用價值，保持系爭不動產之完整利用性，對兩造均屬有 利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而 得以買受系爭不動產之機會。則在雙方經由拍賣程序取得 系爭不動產之機會係為均等之情況下，對兩造而言實屬公 平。參諸被告亦均表示同意以變價方式分割等情（見本院 卷第32頁）。是以，本院認將系爭不動產予以變價分割， 應屬最妥適之分割方法。
四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭不動產，為有理由。本院 審酌系爭不動產之使用現況、整體利用之經濟效益、各共有 人之利益及兩造之意願，與原物分割將顯然減損系爭不動產 之價值，並難以為通常之使用等不利經濟效用情形等一切情 狀，認以原物分配顯有困難，應以變價分割為適當，爰判決 如主文第一項所示之分割方法。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換 地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔 ，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為 公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第二項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 民事第六庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 書記官 巫偉凱
附表：
共有人 應有部分之比例 黃冰如 10分之1 簡姿羽 10分之2 黃捷琳 4分之1 簡亦晟 10分之2 黃建誠 4分之1