臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度補字第1686號
原 告 李科萬
訴訟代理人 張仕賢律師
被 告 1.張文能之繼承人
2.張文珪之繼承人
3.張啟恒
4.謝張清霞之繼承人
5.張美惠之繼承人
6.張富美
7.林大東
8.徐秀華或其繼承人
9.張智翔或其繼承人
10.林春谷或其繼承人
11.劉祥義或其繼承人
12.劉祥娥
13.張安路或其繼承人
14.張甫丞或其繼承人
15.張明燦或其繼承人
16.張明章或其繼承人
17.張淑媛或其繼承人
18.林張淑惠或其繼承人
19.賴張淑眞之繼承人
20.張淑貞或其繼承人
21.張博涵
22.張祐碩或其繼承人
23.楊雅芳
24.廖雅倫
一、原告請求分割共有物事件，起訴未據繳納裁判費。按訴訟標
的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交
易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益
為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者
，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項，第7
7條之2第2項分別定有明文。次按附帶請求與主請求標的間
須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存
在而發生者，始有本條項規定之適用（最高法院102年度第2
次民庭會議意旨參照）。另按分割共有物涉訟，以原告因分
割所受利益之價額為準，同法第77條之11亦有明定。故請求
分割共有物事件，其訴訟標的價額，應以原告起訴時因分割
所受利益之客觀價額為準（最高法院103年度台抗字第480號
裁定意旨參照）。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格
而言。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制
度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近
於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（
最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。末按依民
法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，不併
算其價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議參照）。
二、經查，本件原告訴之聲明第六項係請求分割兩造共有坐落臺
中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），而系爭土地
之面積為1223平方公尺，原告應有部分之比例為63739/9108
0，惟原告並未陳報請求分割之土地之交易市價，經本院依
職權查詢與系爭土地坐落位置鄰近、使用分區與使用地類別
均相同（農業區）、公告土地現值亦相近之同段2730-1地號
土地，最近交易價額為每坪新臺幣（下同）104,000元，是
系爭不動產之交易價格應為38,475,580元（計算式：1223平
方公尺×0.3025坪×104,000元＝38,475,580元），則訴訟標的
價額應為26,925,725元（計算式：38,475,580元×原告應有
部分比例63739/91080＝26,925,725元，元以下四捨五入）。
三、又關於原告訴之聲明第7項至第10項請求被告張博涵、林大
東、張富美、劉祥娥分別給付不當得利31,327元、28,492元
、28,492元及5,940元部分，與訴之聲明第六項請求分割系
爭土地間並無主從關係，且該請求之發生亦非附隨於第六項
之分割共有物請求，蓋原告非請求被告給付相當於租金之不
當得利，是揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以系
爭土地起訴時之價額併算訴之聲明第七至十項之不當得利定
之。準此，本件訴訟標的價額核定為27,019,976元（計算式
：26,925,725元＋31,327元+28,492元+28,492元+5,940元＝27
,019,976元），應徵第一審裁判費249,776元。茲依民事訴
訟法第249條第1項但書之規定，限原告於民國111年9月7日
星期三（含當日）前補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁
定。
四、下列事項若未依前開期限補正，亦駁回起訴：被告應特定身
分，並有送達地址，原告上開所列24名被告，高達17名身分
不明確（編號1、2、4、5、8~11、13～20、22），自應補正
或追加被告姓名、地址、訴之聲明，並提出相對應之起訴狀
繕本，所補正資料應包含但不限於：㈠被告除戶戶籍謄本、㈡
完整繼承系統表，如有再轉或代位繼承亦須表明、㈢其全體
繼承人之最新戶籍謄本附記事欄，記事欄不省略、㈣其等之
繼承人有無依法向法院聲明拋棄繼承。
五、又被告3地址為住○○○○○○○○○道0000號，請原告斟酌，寫中文
地址寄起訴狀繕本到美國，是否能正確送達？或該陳報英文
地址？
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元；關於命補繳裁判費及其餘命補正事項部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
書記官 黃馨萱