臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第187號
上 訴 人 林阿花
輔 助 人
兼
訴訟代理人 彭麗蓉
被上訴人 賴𨥭澤
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國111年2月24
日本院110年度中簡字第2506號第一審民事簡易判決提起上訴，
本院於民國111年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國105年4月15日向伊借款新臺幣 （下同）33萬元，約定107年4月15日前清償完畢，並按年息 百分之6計息，上訴人並簽發面額33萬元、發票日105年4月1 5日、票號WG0000000號之本票（下稱系爭本票）交付予伊， 經計算後，迄今上訴人尚有242,000元未清償等語。聲明： 上訴人應給付伊242,000元。
二、上訴人辯以：105年4月15日被上訴人雖匯款到伊帳戶，但後 來這筆錢不在伊帳戶裡了，因為伊不會寫字，不知道是誰幫 伊寫取款條，伊4個孩子都說沒有，系爭本票上應該是伊的 指印沒錯，但可能是伊遭被上訴人強押按捺指印的，因為角 度與自行按壓者有不同。伊沒印象有去過蕭冠中民間公證人 事務所以外的事務所去簽公證書或借款契約或本票。倘伊有 於105年向被上訴人借款33萬元，又都沒有還利息，被上訴 人怎麼會於108年間又再借款35萬元給伊，被上訴人所為不 合常情，且伊否認有同意被上訴人使用伊之國民年金帳戶。 105年伊縱有簽發系爭本票，也是100年間伊輔佐人、伊、被 上訴人、訴外人陳仕斌到太平區新興路與新興二街口的鐵皮 屋宮廟內，協商一張更早的票、加上很多利息所導致，訴外 人張永全曾於105年間打電話給伊輔佐人，表示上訴人對伊 之35萬元債權，已移轉予張永全，伊係於109年間因中風引 起輕微失智，110年6月被本院裁定為受輔助宣告人，目前狀 況穩定等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
（一）本件被上訴人主張上訴人於105年4月15日曾向其借款33萬 元，並簽立借款契約、簽發系爭本票，交付予被上訴人， 被上訴人則於系爭借款契約簽立後，匯款32萬元予上訴人
及交付現金1萬元予上訴人，有系爭借款契約、系爭本票 、合作金庫銀行匯款憑條在卷可稽（見原審卷第21-27頁 ），上訴人並不爭執系爭借款契約及系爭本票上之指印印 文為上訴人所為，及被上訴人匯款至上訴人帳戶內等情（ 見原審卷第96、97頁），然辯稱：依據按壓之角度觀之， 應係被上訴人強押上訴人之手去按捺的等語（見原審卷第 97頁）。經查，證人即105年4月15日當天協助兩造簽立系 爭借款契約之代書何明坤於原審審理時證稱：「（問：你 認識兩造嗎？）以前都不認識，是因為兩造到我的事務所 來，要我幫他們代辦借款契約書的簽立才認識兩造的，當 時是105 年簽約當天早上來的，正確日期我不記得。」、 「（問：提示借款契約書，你說的借款契約是這件嗎？） 對，這是我們事務所幫他打得沒有錯，當天有簽借據也有 簽本票。」、「（問：提示本院卷27頁的本票，是這張嗎 ？）是的。」、「（問：不管是契約或是本票上，都有林 阿花的簽名和手印，這是林阿花親自所為嗎？）對，都是 他們本人親自簽名用印的，原告的名字就是原告簽的，被 告的名字就是被告簽的，還有蓋手印。」、「（問：你記 得印章的部分也是他們自己蓋的嗎？）都是自己來的，印 章是他們各自帶自己的印章來，自己蓋的。」、「（問： 你當下有確認他們雙方都瞭解契約的意思嗎？）他們... 就是要我們代辦契約而已，繕寫契約而已，他們精神狀況 沒有不好，就是屬於正常人的狀況，還有見證人一起來， 都知道契約的意思就是要辦理林阿花向賴𨥭澤借款一事。 」、「（問：你說那天是早上去的？）對，我確定。」、 「（問：為什麼匯款單的時間是下午？）是他們先來我們 事務所辦好之後再去匯款的，契約確實是我們寫的。」、 「（問：為什麼沒有看到錢就先寫？）買賣或借貸是他們 合意要我們寫的，事務所人來我們都有紀錄時間點。」、 「（問：為什麼只有借款人要蓋手印，其他人不用手印？ ）因為借款人比較重要，見證人只是見證有這個事情，沒 有蓋手印借據也是有效的，如果當事人要求我們就會請借 款人配合，而且當時雙方沒有反對的意思，我看兩造來歡 歡喜喜好像很好的朋友。」、「（問：契約是你打的嗎？ ）我們事務所小姐打的。」等語（見原審卷第114-116頁 ），復為兩造所不爭執（見原審卷第116頁），足認上訴 人105年4月15日應係出於自由意志，在精神正常之狀態下 ，簽名在系爭借款契約、系爭本票上，並用印、按捺指印 於前開文件上，上訴人前揭所辯，乃屬臆測，缺乏憑據， 並無可採。
（二）被上訴人已匯款至上訴人之帳戶內，為上訴人所不爭執（ 見原審卷第96頁），復有合作金庫銀行匯款憑條在卷可憑 （見原審卷第25頁）；且上訴人亦簽立系爭借款契約、表 明向被上訴人借款33萬元，簽發系爭本票、指定給付票款 33萬元予被上訴人，已如前述，堪認上訴人已收受被上訴 人交付之33萬元借款無誤，自應依約返還本件借款。雖上 訴人辯稱：其帳戶內之上揭款項，事後遭不知名人士寫取 款條提領，且上訴人沒印象去過蕭冠中事務所以外之事務 所等語（見原審卷第96、116頁），然上訴人帳戶內之款 項事後是否遭不明人士提領？上訴人並未提出證據以實其 說，縱然屬實，亦無關被上訴人當初確實匯入之事實，此 外，上訴人復無法舉證係被上訴人事後進行提領，是上訴 人該部分所辯，要難為有利於上訴人之認定；且上訴人10 9年間即因中風引起輕微失智，並於110年6月經本院裁定 為受輔助宣告人，經上訴人之輔助人陳稱在卷（見原審卷 第97頁），並有本院110年度監宣字第339號裁定在卷可佐 （見原審卷第59頁），是上訴人輔助人稱：於上訴人精神 好時，曾表示沒去過蕭冠中事務所以外之事務所等語，是 否確實屬於正常精神狀態下所為，而得生一般意思表示之 效力，容有疑義，上訴人上開所辯，並無可採。再者，由 於兩造係好友關係，會一起吃火鍋、打牌等，為兩造所不 爭執（見原審卷第163頁），且被上訴人均有與上訴人約 定要收取利息，並非無息借款，故上訴人於105年借款33 萬元予上訴人後，又於108年借款35萬元予上訴人，難認 有何違反常情之處，況兩造於108年間乃為以上訴人之國 民年金清償對被上訴人借款之約定（詳後述），被上訴人 基於本件借款利息一併受償之考量，當益增加另借款35萬 元予上訴人之意願，上訴人該部分答辯，要屬無理。（三）上訴人雖係於108年5月6日，基於與被上訴人間另筆35萬 元借款事由，在蕭冠中事務所簽立公證書時，始於見證人 彭麗美之見證下，同意其與被上訴人間之金錢消費借貸契 約，由上訴人之國民年金中提取清償，有公證書、金錢消 費借貸契約、公證人蕭冠中於另案（本院110年度中簡字 第1510號）中之證詞可據（見原審卷第126-128、137頁） ，堪認屬實，然據被上訴人所述，兩造間當時亦口頭約定 上訴人國民年金中之部分金額，一併用以清償本件借款之 利息（見原審卷第155頁），是被上訴人主動主張：前開 上訴人每月國民年金4,450元中之3,450元，係併用以清償 本件之借款，自105年4月15日起計算至110年4月15日止， 上訴人已清償了60個月一節（見原審卷第154、164頁），
既係被上訴人自為不利於己之自認，形同減縮請求之金額 ，依舉證責任分配之原則，應認被上訴人該部分之主張估 算為可採，即上訴人業已清償了207,000元（3,450元×60 個月＝207,000元），至於被上訴人另述從105年3月扣到11 0年3月等語（見原審卷第164頁），應屬誤述，蓋兩造之 本件借款契約係於105年4月始為簽訂甚明。另酌以系爭借 款契約中約定，上訴人應每月給付被上訴人5,500元之利 息（見原審卷第21頁），被上訴人主張上訴人自始並未支 付（見原審卷第154頁），綜觀全卷，上訴人亦未提出任 何已為清償之證明，是被上訴人起訴時減縮請求上訴人僅 需給付每月1,650元之利息（見原審卷第17、154頁），亦 屬自行減少請求金額之自認，於法並無不合，洵堪認定， 而依此標準，同樣自105年4月15日起計算至110年4月15日 止60個月，上訴人應給付被上訴人之利息總額即為99,000 元（1,650元×60個月＝99,000元）。因上訴人同意被上訴 人使用其國民年金償還所欠被上訴人借款期間，上訴人曾 自行提領了2萬元，經被上訴人陳述在卷（見原審卷第164 頁），上訴人並未爭執（見原審卷第164頁），堪信為真 ，故以被上訴人主張估算上訴人業已清償之金額207,000 元，扣除上訴人自行提領之2萬元，及上訴人應給付被上 訴人之利息99,000元後，上訴人實際已清償被上訴人之款 項為88,000元（207,000－20,000－99,000＝88,000）。是而 ，被上訴人請求上訴人尚應給付33萬元借款之餘額242,00 0元（330,000－88,000＝242,000），核屬有理。（四）上訴人另辯稱：100年間時，上訴人輔助人、上訴人、被 上訴人、陳仕斌曾在太平區新興路與新興二街口間之鐵皮 屋宮廟內，洽談兩造間更早之前票據事宜，所以系爭本票 應是當時協商之那張票據加上很多之利息所導致，兩造間 實際並無本件之借款等語（見原審卷第155頁），然證人 陳仕斌（偏名陳文成）於原審審理時結證：「（問：是否 認識原告或被告？或是被告輔助人？）都不認識。」、「 （問：所以你是否曾經在100 年間在太平的新興路和新興 二街口的鐵皮屋內宮廟協助兩造協商票款事宜？）沒有。 」等語（見原審卷第162頁），核與被上訴人所述：並不 認識證人陳仕斌，沒有於100年間如上訴人輔助人所述在 太平區宮廟洽談票款之情事，大致相符，考以證人陳仕斌 應無甘冒偽證罪處罰之風險，惡意為虛偽證述之可能，是 其證言堪已採信。上訴人此部分所為之抗辯，亦不可採。四、綜上，上訴人向被上訴人借款33萬元，尚餘242,000元未償 ，被上訴人當得依消費借貸法律關係請求上訴人給付242,00
0元，為有理由，應予准許。原審因而為上訴人敗訴判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（上訴人請求鑑 定筆跡，本院認核無必要），經本院審核後，認對判決結果 不生影響，不予一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 民事第六庭審判長 法 官 陳學德
法 官 楊雅婷
法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 張宏賓