臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡字第13號
原 告 廖憶如
被 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 蕭育涵律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國111年7月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易事件誤分為通常訴訟事件者，法院應依下列方式處理 ：一、當事人尚未為本案之言詞辯論者，承辦法官應將該通 常訴訟事件簽請院長或經院長授權之庭長核准後報結，並函 送該管簡易庭分為簡易事件，由簡易庭法官依簡易程序審理 。二、當事人已為本案之言詞辯論者，承辦法官應以裁定改 用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件， 由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適 用簡易程序審理事件事務分配辦法第5條定有明文。次按第 三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此 訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除 強制執行所有之利益為準。若債權人聲請強制執行之債權額 低於執行標的物之價值，第三人本於異議權請求排除強制執 行所得受之利益，應以該債權額為準。查本件原告提起第三 人異議之訴，其請求排除強制執行程序中被告之債權金額為 新臺幣（下同）250,403元，低於為被告所聲請查封標的物 （即附表所示）之價值1,076,080元（見本院卷第60頁）， 故依上開說明，本件第三人異議之訴之訴訟標的價額應核定 為250,403元，是本件訴訟屬民事訴訟法第427條第1項所定 簡易程序之範圍，本院誤分為通常程序，且業經兩造為言詞 辯論，本院經兩造同意（見本院卷第83頁），依上開規定改 依簡易程序審理，並由原法官依簡易程序繼續審理，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
債務人即訴外人林彧宜為原告之配偶，因經營蘭絲玉坊之需 要，請求原告提供所有如附表所示之戒指、玉鐲（下合稱系 爭標的物），在原告租用之門牌號碼臺中市○○區○○路000○0 號1樓店面（下稱系爭店面）寄賣。被告於民國111年4月26 日與本院民事執行處同赴系爭店面執行查封作業時，原告起 初雖有表明系爭標的物為原告所有，然因林彧宜不在現場， 原告因一時緊張失察，誤以系爭標珠寶為林彧宜所有而被查 封。嗣經原告核對物品進貨明細後，始發覺上情，爰依強制 執行法第15條規定提本件第三人異議之訴等語。並聲明：本 院111年度司執字第27726號債務人林彧宜與被告間因清償債 務執行事件，就查封原告所有財產（詳111年4月26日本院中 院平民執111司執酉字第27726號執行命令中動產查封物品清 單）等全部，所為之查封程序應予以撤銷。
二、被告則以：
原告提出之進貨明細僅記載部分系爭標的物之金額、數量、 名稱，無從證明系爭標的物非為林彧誼所有。又原告提出寄 賣物品清冊上不僅未載有任何原告購買系爭標的物之資訊， 反而載有林彧誼之姓名，無法證明該等項次之物品為原告出 資購買並取得所有。再者，原告提出之簽收單據上所載署名 為「蘭絲」台照，顯見系爭標的物係由林彧宜所經營之蘭絲 玉坊所購買，縱簽收者為原告，實有可能僅係因配偶關係代 為簽收，難認系爭標的物為原告所購買。況系爭標的物陳列 在林彧誼獨資經營之蘭絲玉坊內，查封當時原告亦在場，原 告竟未當場提出異議，原告主張其為系爭標的物之所有權人 云云，要無可採等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：
一、被告執臺灣臺北地方法院105年5月11日北院木105司執丙字 第45071號債權憑證為執行名義，聲請對原告之配偶林彧宜 之財產為強制執行，經本院111年度司執字第27726號清償債 務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於111年4月 26日就放置在蘭絲玉坊店內之系爭標的物為查封，且蘭絲玉 坊為林彧宜所經營，林彧宜並登記為負責人等情，為兩造所 不爭執（見本院簡卷第20頁），並經本院調閱係爭執行事件 卷宗核閱無訛，堪信真實。至原告主張系爭標的物為其所有 ，應撤銷系爭執行事件查封乙節，為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，是本件應審究者為系爭標的物是否為被告所有？ 被告提起本件第三人異議之訴有無理由？茲分述說明如下。二、系爭標的物是否為被告所有？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。準此，提起第三人異議之訴 之上訴人，既主張執行標的物為其所有，依上開規定，自應 由其就該有利於己之事實負舉證責任。
㈡原告主張系爭標的物分別為其於93年、94年及104年購買所有 ，為被告所否認，原告雖提出庫存管理表、玉鐲借調寄賣表 、估價單為憑（見本院卷第17至35、87至95頁），然該估價 單上均係記載「蘭絲」台照，非記載原告姓名，且玉鐲借調 寄賣表上亦僅記載「結清、共10只林彧宜」或「結清、林彧 宜」，均不足以證明系爭標的物係原告所出資購買。另原告 提出之庫存管理表僅有商品品項之記載，亦不足以證明此商 品係原告所有。復且，本院民事執行處前往系爭店面即蘭絲 玉坊查封系爭標的物當時，原告在場亦未爭執系爭標的物非 為林彧宜所有，亦有系爭執行事件查封筆錄在卷可憑（見本 院卷第57頁），足見原告主張系爭標的物為其所有，要難採 信。此外，原告復未能提出其他證據以實其說，原告主張為 系爭標的物所有人云云，自不足採信。
三、被告提起本件第三人異議之訴有無理由？
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物足以 排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上 字第721號判例要旨參照）。本件原告既無法證明為系爭標 的物之所有人，業經本院認定如前述，從而，原告基於所有 權人之權利，依強制執行法第15條之規定提起本件第三人異 議之訴，即無理由。
四、綜上所述，原告既不能證明其為系爭標的物之所有人，則其 以其為系爭標的物之所有人，並據以提起本件異議之訴，求 為撤銷本院111年度司執字第27726號清償債務強制執行事件 就系爭標的物所為之查封強制執行程序，為無理由，應予駁 回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論列，併予敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 民事第三庭 法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書記官 楊雯君
附表：
編號 物品名稱 數量 標價（新臺幣） 1 藍寶石戒指 1個 12,000元 2 彩色剛玉戒指 1個 14,500元 3 10分鑽石戒指 1個 12,500元 4 紅寶石戒指 1個 20,500元 5 紅寶石戒指 1個 2,580元 6 紫羅蘭翡翠玉鐲 1個 168,000元 7 紫羅蘭翡翠玉鐲 1個 138,000元 8 紫羅蘭翡翠玉鐲 1個 138,000元 9 紫羅蘭翡翠玉鐲 1個 48,000元 10 紫羅蘭翡翠玉鐲 1個 48,000元 11 紫羅蘭翡翠玉鐲 1個 138,000元 12 玻璃種翡翠玉墜 1個 198,000元 13 紫羅蘭翡翠玉鐲 1個 138,000元 備註：查封物品所在地為臺中市○○區○○路000○0號1樓