臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度抗字第203號
抗 告 人 林艾米
相 對 人 MELGAR JOHN LEONARD ESDRILON即雷歐納
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國111年7月4日本
院簡易庭司法事務官所為111年度司票字第3273號裁定提起抗告
，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效， 票據法第11條第1項前段定有明文。依同法第120條第1項第6 款規定，發票年、月、日為本票應記載事項，故本票如未記 載發票年、月、日，依同法第11條第1項前段規定，其本票 即因欠缺應記載事項而無效。又執票人向本票發票人行使追 索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有 明文。本票執票人依前開規定向本票發票人行使追索權時， 聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事 件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查（最 高法院94年度台抗字第308號裁定意旨參照）。二、本件抗告人以其執有相對人所簽發菲律賓文本票一紙（下稱 系爭本票），經提示未獲付款為由，依票據法第123條規定 ，聲請裁定許可對相對人為強制執行。原裁定以系爭本票未 載發票年月日，本票（中文）未記載一定之金額，應屬無效 之票據，而駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：系爭本票之日期以公元紀年，而借款人英文 姓名與相對人之中華民國居留證相同，借款地點則以英文書 寫HOULI TAIWAN為臺灣后里，經補正系爭本票中文譯文，求 予廢棄原裁定，並准予系爭本票強制執行等語。 四、經查，本件抗告人雖提出系爭本票正本之中文譯文為證（見 本院卷第5頁至第11頁）。然觀諸原裁定卷附之系爭本票影 本（見本院司票字卷第9頁至第11頁），並未記載發票日期 為：「10TH OF FEB 2021」文字，於該影本之相同欄位部分 僅有「10」之記載。且系爭本票正本（見本院卷第5頁）雖 有記載「HOSPITAL BILL」文字之欄位，惟抗告人於原審所 提系爭本票影本（見本院司票字卷第9頁），相同欄位處則 係空白。而系爭本票影本附件之相對人簽署瞭解簽發本票之 相關權利義務之文件（見本院司票字卷第11頁），亦可見發
票日期為：「2020年12月20日」亦與抗告人補正之日期相異 。經比對抗告人於原裁定所提之系爭本票影本，與本院審理 中所提出系爭本票多處不同，顯然為抗告人所自行增補。原 裁定以系爭本票未記載發票年、月、日，欠缺絕對必要記載 事項，依票據法第120條第1項第6款及第11條第1項前段規定 ，認定系爭本票應屬無效本票，原裁定以此為由，駁回抗告 人之聲請，於法並無不合。抗告意旨自行增補系爭本票絕對 應記載事項，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 劉育綾 法 官 劉承翰以上正本係按原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 蔡昀潔