臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家繼簡字第40號
原 告 中天資產管理顧問有限公司
法定代理人 宋尚賢
被 告 邵慶芳
邵錦郎
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於中華民國111年6月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告邵錦郎、邵慶芳應就被繼承人邵義夫所遺如附表一所示 遺產，依附表一分割方法欄所示之分割方法分割。二、訴訟費用由被告按附表二所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告等人均經合法通知，無正當理由，均未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段 規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告二人所公同共有如附表一所示臺中市○○區○○○段0000000 00地號，係被繼承人邵義夫之遺產，繼承人為被告邵錦郎、 邵慶芳均已辦理繼承登記，然尚未辦理遺產分割。二、又原告對被告邵錦郎有債權新台幣（下同）85456元及其利 息、督促程序費用、執行費用等未清償，有本院111年司執 字第16523號債權憑證為證。
三、按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割公同共有 物，民法第829條定有明文，而公同共有關係之發生與終止 ，依其公同關係所有規定之法律或契約定之；又繼承人有數 人，在分割遺產前，各繼承人依民法第1151條規定，對於遺 產全部為公同共有。依上開規定，各繼承人依民法第1151條 規定，在遺產分割前對於遺產全部為公同共有，則除民法第 1164條請求分割遺產之訴判決確定，或依民法第828條第3項 規定得全體公同共有人之同意處分或為其他權利之行使外（ 含就公同共有物變更為分別共有），各公同共有人並無顯在 之應有部分，自無從依民法第823、824條之規定請求分割共 有物，應先依民法第1164條請求分割遺產。又按債務人怠於 行使權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利 ，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就 同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡
以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為， 諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、行使擔保權利、催告 、提起訴訟等、債權人皆得代位行使(69年台抗字第240號判 例參照）。
四、本件附表一所示之財產是被告邵錦郎、邵慶芳等人因繼承取 得，於未分割前屬全體繼承人公同共有，被告邵錦郎、邵慶 芳等人是被繼承人邵義夫之繼承人，自應按繼承比例各分得 其應繼分。綜上所述，爰依民法第242條、第1164條規定， 代位請求分割遺產。並聲明：如主文所示。
貳、被告等人經通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：
一、原告所主張之前開事實，業據其提出本院111司執016523號 債權憑證、繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第三類謄本等 為證，並有財政部中區國稅局沙鹿稽徵所111年328日中區國 稅沙鹿營所字第 1112453386號函附卷可稽，自堪信為真實 。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權 ，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。 債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限， 凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使 之範圍，就同法第243絛但書規定旨趣推之，並不以保存行 為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判 外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保 權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又按共有物 之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824絛 第1項、第2項、第3項分別定有規定。經查：(一)因繼承而取得遺產之公同共有權利，在遺產分割析算完畢前 ，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行 標的，應俟辦妥遺產分割，始得進行拍賣，故執行法院須待
債務人已辦妥遺產分割或由原告代位提起分割遺產訴訟，俟 公同共有關係消滅後，始得對債務人所分得部分執行（臺灣 高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第21號意旨 參照）。又按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取 得雖受法律之保護、不以其未經繼承登記而否認其權利，但 繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處 分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為 之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為 分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年 度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判決參照） 。
(二)原告對被告邵錦郎之債權未獲清償，且如附表一所示之遺產 並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟因被告邵錦郎 怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就被告邵錦郎分得部 分執行，則原告為保全其對被告邵錦郎之債權能獲得清償， 自得依民法第242條之規定，代位行使被告邵錦郎之遺產分 割請求權。
三、關於分割方法部分，附表一所示之土地，應按被告各人之應 繼分比例，採分別共有方式分割，如此符合公平原則，且將 公同共有改為分別共有關係，並不損及被告之利益，況被告 若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處 分、設定負擔，反而對於被告較為有利。故本院認被繼承人 邵義夫遺如附表一所示遺產，應依附表一所示分割方法予以 分割，爰判決如主文第1項所示。
四、又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，分割後被告等均蒙 其利，且若未經原告代位請求分割遺產，而由被告邵錦郎自 行訴請分割遺產者，被告邵錦郎仍需依應繼分之比例負擔分 割遺產事件之訴訟費用，是本院認本件訴訟費用應由被告等 人依應繼分之比例負擔，始為公允，爰判決如主文第3項所 示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 家事法庭 法 官 陳忠榮
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 黃佳莉
附表一：被繼承人蔡劉菊妹之遺產
編號 種類 土地或建物所在 權利範圍 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○○段000000000地號 2/16 依附表二之應繼分比例分割
附表二:繼承人之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 邵錦郎 1/2 2 邵慶芳 1/2
, 台灣公司情報網