臺灣臺中地方法院民事判決
110年度重訴字第326號
原 告 許宗祐
訴訟代理人 武燕琳律師
郭 蒂律師
被 告 鍾雅莉
訴訟代理人 賴威平律師
被 告 孟憲樑
訴訟代理人 尹良律師
陳建豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣120萬元，及自民國110年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。被告住所、侵權行為地跨連或散在 數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第 1條、第15條第1項、第21條分別定有明文。本件原告主張被 告於民國109年4月20日至同年9月30日止，在設於臺中市之 汽車旅館發生性行為，侵害原告基於配偶之身分法益且情節 重大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付損害賠 償等語。經查，被告甲○○雖非住於本院轄區，惟被告乙○○起 訴時之住所地及本件侵權行為地均位於本院轄區，依首揭規 定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與乙○○於101年4月26日結婚，於110年5月13日 離婚。詎原告於婚姻存續期間，意外自乙○○手機內之line及 其撰寫之日記（下分稱系爭對話紀錄、系爭日記）內，發現
被告互動親密，更自乙○○之日記紀錄得知，被告自109年4月 20日起至同年9月30日止共發生42次之性行為，並互傳曖昧 訊息（下稱系爭侵權行為），侵害伊基於配偶關係之身分法 益，且情節重大，造成伊精神上痛苦，應賠償伊非財產上損 害等情。爰依民法第184條第1項前段、後段及同條第2項、 第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項之規定，提起 本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）800萬元，及自起訴狀繕本送達 最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠乙○○：否認原告所提系爭日記之形式上真正，該日記非伊所 傳寫，無從自原告主張乃伊所寫之日記特定對象，原告上開 主張乃其主觀臆測，被告無發生性行為。另伊與甲○○間僅是 公司同事，系爭對話紀錄僅係一般朋友之聊天，並無曖昧之 情，且原告所提對話紀錄乃未得伊同意而無故取得，侵害伊 對非公開活動之合理隱私期待，難認符合比例原則及社會相 當性。兩造婚姻破碎非伊單獨責任等語。
㈡甲○○：否認原告所提系爭日記之形式上真正。系爭對話紀錄 僅屬朋友間之正常聊天，未逾越男女交往之一般分際，亦未 造成原告精神上重大痛苦。又原告所指系爭日記與系爭對話 紀錄內容不符，非乙○○所製作，況原告任意扭曲該日記之符 號意義，不能以之證明被告間有發生性行為。又原告擅自寄 送系爭對話紀錄予伊之妻女騷擾，伊之家庭亦受原告影響， 業已離婚，原告請求之非財產上損害金額過高等語，資為抗 辯，
㈢均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告與乙○○於101年4月26日結婚，於110年5月13日經法院調 解離婚成立；被告均為台積電之員工，且甲○○於109年4月20 日知悉乙○○為有配偶之人等事實，為兩造所不爭執（見本院 卷一第347至348頁），並有戶籍謄本可查（見本院卷一第21 頁），堪信為真正。原告請求被告賠償其非財產上損害，為 被告以前詞所拒。本件審酌之點厥為：㈠原告所提之系爭日 記形式上是否真正，得否作本件認定事實之基礎？㈡原告主 張被告不法侵害其配偶權，依侵權行為之法律關係請求被告 連帶賠償其非財產上損害，有無理由？如有，金額為若干？ 茲就爭點論述如下：
㈠系爭日記形式上為真正。
⒈原告經本院為當事人訊問結稱：系爭日記是乙○○的。發現系 爭日記那天是全家回臺南老家過夜，晚上我覺得乙○○的行為 讓我覺得她真的有外遇，所以我趁她和小孩睡覺時，把她的 手機拿到透天厝的樓上書房，我知道乙○○的手機密碼，所以 我就輸入密碼看了她的手機，看了乙○○的手機備忘錄而發現 系爭日記。我找到系爭日記的當天晚上，我就把該內容跟通 訊軟體LINE對話紀錄，用乙○○的LINE傳到我的手機，再把顯 示傳送檔案的訊息刪掉，因為我不想讓乙○○發現等語（見本 院卷二第353頁），並據其提出儲存在其手機內之系爭日記 、對話紀錄截圖畫面、電子檔光碟為證（見本院卷二第187 至214頁），可見系爭日記乃原告自乙○○之手機傳送後，再 從自己之手機截圖、列印。
⒉經本院當庭勘驗上開光碟，與其提出之系爭日記、對話紀錄 截圖畫面相符，有本院勘驗筆錄可稽（見本院二第358頁） ；佐以上開電子檔案儲存時間分別為109年10月4日上午1時2 7分、同日上午12時56分（見本院卷二第357至358頁），核 與原告上開發現時點之結述相當；兼衡被告均不爭執系爭對 話紀錄乃其二人之LINE對話紀錄（見本院卷二第154、160頁 ），觀諸附件所示系爭日記、對話紀錄相同或相近時間之內 容，經比對勾稽後亦互相符合，堪認系爭日記與系爭對話紀 錄，均為原告發現後同時傳送至自己手機，再輸出列印成截 圖與文字資料，非出於原告自行編造，其形式上真正足堪認 定為真實。
㈡被告有侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之事實 。
⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償 責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。 又夫妻互享共同生活之圓滿幸福，乃基於配偶關係之身分法 益，應受保障。婚姻共同生活基礎之維持，原出於夫妻雙方 之情感及信賴等關係。第三人與有配偶之人存有逾越結交朋 友等一般社交行為之不正常交往，已達破壞婚姻制度下共同 生活之信賴基礎者，足以構成侵害基於配偶關係之身分法益 情節重大之侵權行為。
⒉原告主張被告間存有系爭侵權行為，有系爭日記、對話紀錄 為憑（見本院卷一第107至327頁、卷二第187至214頁），審 之系爭對話紀錄所載內容，可見被告互相表達愛意，以糖果 、螞蟻之暱稱互相稱呼，並有擁抱等肢體接觸，且依系爭日 記之紀錄，被告更有相約至旅館發生性行為、記錄發生性行 為之情形、次數等節；參以原告曾質問乙○○：「如果我跟你
一樣去外面偷吃，晚上你躺在旁邊你心裡不會有疙瘩嗎？你 會原諒我嗎？今天我說要出門你會信任我們？」，乙○○答稱 ：「我會的」之對話紀錄（見本院卷一第485頁）；經訴外 人即原告之母以通訊軟體LINE質疑乙○○是否一年多日子沉浸 於偷情歡愉時，有無罪惡感等語，據其回稱：「雖然時間長 短不是重點，但沒有一年那麼久...而且9月時對方已轉職請 調離開無法再見面，所以不是沒有發現就會繼續。我怕原告 告甲○○，讓他也家破，而他太太也來告我，最後我們應該也 沒工作了」等語（見本院卷一第491頁）；原告及甲○○於109 年11月8日曾於原告訴訟代理人事務所商談賠償事宜，對於 原告主張被告間發生多次性行為，且造成其與乙○○離婚，亦 未否認，並表示歉意一節（見本院卷一第499至506頁）等情 ，綜合上開各節參互以觀，足認被告間互傳曖昧訊息並發生 多次性行為，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並達於破 壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，而背於善良 風俗，損害原告基於配偶之身分法益且情節重大。 ⒊被告雖抗辯原告未證明其等間有發生性行為等語，然考以附 件所示之系爭日記與對話紀錄內容，可見被告間以「螞蟻」 、「糖果」互稱，並將發生性行為之日期以「big day」代 稱，如系爭日記載有big day之日期，被告間系爭對話紀錄 亦出現：「今天有開心嗎」、「有啊」、「氣氛不錯今晚」 等（見附件編號90至93、96、101至103、110至111、116、1 19、125及證據出處欄所示）；系爭109年9月25日、同年6月 11日對話紀錄提及之薇閣、鳥人，均為汽車旅館且與被告臺 中公司地點距離不遠（見本院卷二第393頁）；被告談及甲○ ○出差至臺中之日期，亦與其等差勤紀錄（見本院卷二第117 至120頁）相符，足見被告間確實發生系爭侵權行為，其等 所辯，尚不足採信。
⒋被告復辯稱系爭日記乃原告未經乙○○同意私自竊取電磁紀錄 所得，侵害乙○○之隱私權，不得作為本件判決之證據等語。 然：
⑴民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認 並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現 真實，與促進訴訟。又為發現真實所採行之手段，雖應受諸 如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制 約。然民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法 並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據 ，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，既乏明文規範，自應 權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之 必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法
收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認 其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證 據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯 著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規 旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始 足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決參照） 。
⑵依原告結稱：之前我有發覺乙○○有外遇的跡象，發現那天是 全家回臺南老家過夜，那天晚上我覺得乙○○的行為讓我覺得 她真的有外遇，所以我趁她和小孩睡覺時，把她的手機拿到 透天厝的樓上書房，我知道乙○○的手機密碼，因為雙方都互 相知道，小孩也知道，所以我就輸入密碼看了她的手機等語 （見本院卷二第353頁）；乙○○結稱：我沒有特別告訴原告 手機密碼，但小孩子常按我的手機，原告就知道等語（見本 院卷一第153頁），可見原告係因乙○○舉止反常，而趁其未 使用手機之際私下察看手機內容，應係出於保護其基於配偶 關係所生身分法益之目的。
⑶復衡諸一般社會現況，妨害婚姻行為常以隱秘方式為之，被 害人舉證極為不利，若原告如未即時將乙○○手機內之系爭對 話紀錄、系爭日記檔案傳送至其手機，該內容極有可能隨時 遭乙○○刪除而滅失，致原告原可享有之實體法上權利無法實 現。是原告雖未經乙○○同意而查看其手機，並傳送系爭對話 紀錄與日記檔案至自己手機，然審酌原告係因配偶關係，方 知悉乙○○手機密碼，非以強暴或脅迫方式取得上開電磁紀錄 ，其侵害乙○○之權利態樣非重，綜合比較蒐證現實存在之困 難，及原告基於配偶關係所生之身分法益，基於法益權衡， 應認系爭對話紀錄、系爭日記仍得於本件訴訟中作為裁判基 礎。被告上揭抗辯，尚不足取。
⒌基此，原告主被告自109年4月20日起至同年9月30日止，以互 傳曖昧訊息並發生多次性行為之方式，共同不法侵害其基於 配偶之身分法益，且情節重大等語，可以採信。 ㈢原告得請求賠償120萬元非財產上損害。 ⒈不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法 第195條第1項、第3項規定自明。
⒉審酌被告侵害原告基於配偶之身分法益期間不短，加害情節 非輕，造成原告精神痛苦程度深鉅，及乙○○為大學畢業，任 職科技公司企劃課長，年所得百萬餘元、甲○○為研究所畢業 ，亦任職於科技公司專案經理，年所得數百萬元；原告為大 學畢業，從事物業管理、裝修工程與工作室合夥人，年所得
亦百萬餘元，兩造名下均有不動產等兩造學經歷、資力、財 產及工作所得狀況（見本院卷一第15、336、354頁、卷二第 423至428頁及限制閱覽卷），堪認原告請求被告連帶賠償非 財產上損害，以120萬元為適當。逾此金額之請求，尚非有 據。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條規定可明，原告就上開得請求之金額，係本 於侵權行為之損害賠償請求權，性質上無確定之給付期限， 其起訴狀繕本於110年7月26日送達最後被告即甲○○（見本院 卷一第93頁），原告自得請求加計自同年月27日起算之法定 遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前 段、第195條第3項準用第1項之規定，請求被告連帶給付120 萬元，及自110年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。本院既已依前開規定准許原告請求 ，則其依民法第184條第1項前段、同條第2項規定請求部分 ，亦無從為原告更有利之判斷，無庸再予論述，附此敘明。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 廖欣儀
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官