臺灣臺中地方法院民事判決
110年度重訴字第111號
原 告 陳萩菊
江麗玉
江武郎
江志祥
江束美
江貴蓉
江湘茵即江束霞
江束香
共 同
訴訟代理人 張格明律師
被 告 江振崑
江振賢
江平火
共 同
訴訟代理人 吳莉鴦律師
複 代理人 鄧雅旗律師
上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國111年7月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表二「主文」欄第一項至第九項所示之本息。
訴訟費用由被告庚○○負擔二十一分之五；被告辛○○負擔二十一分之四；被告甲○○負擔二十一分之十二。
本判決於原告分別以附表二「假執行費用」欄第一項至第九項所示之金額為被告預供擔保後，得假執行。但被告如分別以附表二「假執行費用」欄第一項至第九項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者；該訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第4款、第5款分別定有明文。 又所謂因情事變更，而以他項聲明代最初之聲明，係為訴訟
上之便宜而設之規定，祇須情事確屬變更，即有其適用。故 其情事之變更，係發生於起訴前或起訴後，在非所問。本件 原告為符合訴訟標的對於數人必須合一確定之規定，故追加 訴外人江聰文之繼承人即丙○○、癸○○、壬○○○○○○及丁○○為原 告，並因起訴時原聲明請求被告應分別將如附表一「變更前 訴之聲明」欄所示之土地移轉登記予原告等語（見本院卷一 第13頁至第14頁）。然因被告已各自將該土地出售，並完成 所有權移轉登記（詳後述），原請求已屬給付不能，故依各 土地出售之價金比例，計算損害賠償金額，變更如附表一「 變更後訴之聲明」欄所示，依前揭說明，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）兩造為家族成員，均繼承訴外人江發斤之坐落重劃前臺中 市○○區○○段000號（下稱系爭844土地）、同段899號（下 稱系爭899土地）土地。因以被告名義登記之系爭844土地 面積較大而分配較多，兩造遂約定於系爭844土地重劃完 成後，丙方（即被告甲○○）應各給付甲方（即被繼承人江 聰文，其繼承人為原告己○○、乙○○、丙○○、癸○○、壬○○○○ ○○及丁○○）、乙方（即被繼承人江福來，其繼承人為原告 子○○）面積0.0278台甲土地；己方（即被告庚○○及辛○○） 應分別給付丁方（即訴外人戊○○）、戊方（即原告卯○○） 面積0.0278台甲土地，供建築使用，且應無條件提供過戶 文件辦理移轉登記，並於民國80年12月20日簽立承諾書（ 下稱系爭承諾書）。而被告庚○○、辛○○由其母即訴外人寅 ○○為代理人，參與上開協議。
（二）嗣系爭844土地於109年1月29日經臺中市政府辦理第14期 市地重劃完竣，被告甲○○分配取得坐落臺中市○○區○○段00 0號地號土地，面積為981.98平方公尺（下稱系爭A土地） ；被告辛○○分配取得同段608號地號土地，面積為472.09 平方公尺（下稱系爭B土地）；被告庚○○分配取得同段617 號地號土地，面積為850.98平方公尺（下稱系爭C土地） ，並於109年10月21日重劃分配完成登記。依系爭承諾書 之約定及扣除市地重劃領回土地比率48.9%（即被告甲○○ ）、49%（即被告庚○○）、48.7%（即被告辛○○）為計算， 被告甲○○應給付甲方江聰文之繼承人（即原告己○○、乙○○ 、丙○○、癸○○、壬○○○○○○及丁○○）、乙方江福來之繼承人 （即原告子○○）各131.852平方公尺（折合台坪為39.88坪 ）；被告辛○○應給付戊方即原告卯○○65.65平方公尺（折 合台坪為19.85坪）；被告庚○○應給付戊方即原告卯○○66. 06平方公尺（折合台坪為19.98坪）。然被告均拒絕依約
履行，且被告甲○○於108年6月14日以新臺幣（下同）91,1 13,000元出售系爭A土地；被告辛○○於109年8月20日以6,1 40萬元出售系爭B土地；被告庚○○於109年12月23日以132, 560,000元出售系爭C土地，並均已辦理移轉登記致給付不 能。經分別以被告出售系爭土地之單坪價格，及應給付之 土地面積，均再減半請求，計算損害賠償數額如附表一「 兩造合意損害賠償之金額」欄所示。爰依系爭承諾書之約 定、繼承之法律關係及民法第226條第1項之規定，提起本 件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：如附表一「變 更後訴之聲明」欄編號1至編號10所示。
二、被告則以：否認兩造有祖產找補約定，並簽立系爭承諾書之 事實。被告甲○○本即反對簽署系爭承諾書，故否認系爭承諾 書之簽名及印文為真正。另被告庚○○為58年2月8日出生，系 爭承諾書為80年12月20日所簽立，當時被告庚○○為成年大學 生正在學校上課，自無可能於現場簽立系爭承諾書，且亦無 授權任何人代理簽名，故否認系爭承諾書之簽名為真正。而 被告辛○○為64年7月14日出生，於80年12月20日尚未成年， 為限制行為能力人，雖「辛○○」之簽名旁，另有其母寅○○之 簽名及印文，然均否認該簽名及印文為真正。況系爭B土地 為被告辛○○繼承取得之特有財產，依民法第1088條第2項非 為子女之利益，不得處分之規定，縱認寅○○之簽名及印文為 真正，該無條件移轉登記特定面積土地予原告之約定，顯非 為被告辛○○之利益為之，應屬無效，原告之請求為無理由等 語，資為答辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均 駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
參、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ），其結果如下（見本院卷二第79頁至第81頁）：一、不爭執事項：
（一）被告繼承江發斤系爭844土地，嗣經分割由被告甲○○取得 同段844-0、844-4、844-44、844-51土地（即系爭A土地 重劃前之土地地號）；被告辛○○取得同段844-10土地（即 系爭B土地重劃前之土地地號）；被告庚○○取得同段844-3 4、844-35、844-36、844-38、844-39土地（即系爭C土地 重劃前之土地地號）。
（二）系爭A、B、C土地於109年10月21日重劃分配完成登記，由 被告甲○○取得系爭A土地（面積為981.98平方公尺）；被 告辛○○取得系爭B土地（面積為472.09平方公尺）；被告 庚○○取得系爭C土地（面積為850.98平方公尺）。
（三）被告甲○○於108年6月14日以91,113,000元出售系爭A土地 ；被告辛○○於109年8月20日以6,140萬元出售系爭B土地； 被告庚○○於109年12月23日以132,560,000元出售系爭C土 地。
（四）江聰文（已歿，原告己○○、乙○○、丙○○、癸○○、江湘茵及 丁○○之父即渠等之被繼承人）、江福來（原告子○○之父即 其之被繼承人）、訴外人戊○○、被告甲○○、江輝煌（已歿 ，被告庚○○、辛○○之父即渠等之被繼承人）、江明榮（已 歿，原告卯○○之配偶即其之被繼承人）為兄弟，且均為江 發斤之子。
（五）江輝煌於78年9月23日死亡，被告庚○○為58年2月8日生； 被告辛○○為64年7月14日生。80年12月20日被告庚○○為年 滿23歲之成年人；被告辛○○為17歲之未成年人，寅○○為被 告辛○○之法定代理人。
（六）被告已出售系爭A、B、C土地，若原告請求有理由，依系 爭承諾書之約定換算系爭A、B、C土地之損害賠償金額， 即如附表一「兩造合意損害賠償之金額」欄所示（兩造合 意甲○○計算方式：如本院卷二第47頁至第52頁；被告庚○○ 、辛○○計算方式：如本院卷二第67頁）。
二、爭點：
（一）系爭承諾書（本院卷一第21頁至第24頁）是否真正？其上 所載之立約人是否有為遺產分配找補之協議？
（二）寅○○是否合法代理被告辛○○、庚○○？（三）寅○○簽立系爭承諾書是否符合未成年子辛○○之利益？（四）原告訴請被告各依系爭承諾書之約定換算系爭A、B、C土 地之損害賠償金額有無理由？
肆、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利 發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已 負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或 消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則 。本件被告繼承江發斤之系爭844土地，經分割並於109年10 月21日重劃分配完成登記，分別取得系爭A、B、C土地，且 被告已分別將系爭A、B、C土地出售並移轉登記予第三人等 情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一至三），並有系爭 A、B、C土地之土地登記第一類謄本、地籍異動索引及各該 買賣契約可證（見本院卷一第187頁至第201頁、第139頁至 第158頁），先予認定。原告主張系爭承諾書為真正，兩造
存有祖產找補之協議，而因被告已分別出售系爭A、B、C土 地並移轉登記予第三人，應負給付不能之損害賠償責任等情 ，既為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，原告自應 就此有利於己之事實，負舉證責任。經查：
一、系爭承諾書為真正，兩造存有遺產找補之協議（一）原告已提出系爭承諾書及收據（下稱系爭收據）影本為證 （見本院卷一第21頁至第24頁、第131頁），並提出各該 原本經本院核閱相符（見本院卷一第110頁）。觀之系爭 承諾書之立約人分別為：江聰文、江福來、戊○○、被告甲 ○○、被告庚○○、辛○○（寅○○簽名於旁）、原告卯○○。而江 聰文（已歿，原告己○○、乙○○、丙○○、癸○○、江湘茵及丁 ○○之父即渠等之被繼承人）、江福來（原告子○○之父即其 之被繼承人）、戊○○、被告甲○○、江輝煌（已歿，被告庚 ○○、辛○○之父即渠等之被繼承人）、江明榮（已歿，原告 卯○○之配偶即其之被繼承人）為兄弟，且均為江發斤之子 ，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項四），顯然兩造確 屬家族成員，並因江發斤生有五子之支脈而分別有應繼分 。參以系爭收據為原告子○○出售其他祖產，將款項平均分 配予兩造並簽收之意旨，其上立約之人別及簽名、用印方 式亦與系爭承諾書大致相符。而系爭844土地僅以被告為 登記名義人，已如前述，與系爭承諾書載明之登記情況吻 合，系爭承諾書約定祖產公平找補之內容，未見有明顯悖 於常理之事實。
（二）答辯意旨爭執系爭承諾書簽名及印文之真正，經本院調取 寅○○及被告甲○○之金融機構開戶簽名資料（見本院卷一第 289頁至第346頁、第353頁至第366頁），並於本院於審理 時，由寅○○當庭書寫「寅○○」「庚○○」「辛○○」「棟、銹 、鈺」「附、和、壬」之文字；被告甲○○當庭書寫「甲○○ 」「汪、巫、炎」「注、秤、熒」之文字（見本院卷附證 物袋），連同系爭承諾書、收據之原本，經兩造合意函請 法務部調查局為筆跡鑑定（見本院卷一第110頁至第111頁 、第387頁至第392頁）。然經該局函覆略以：因系爭承諾 書、收據等文件已時間久遠，且關於寅○○、被告甲○○於80 年至83年間所書寫之文書參考資料不足，故歉難鑑定等語 ，此有該局111年1月11日調科貳字第11003374220號函在 卷可憑（見本院卷一第399頁至第401頁）。（三）惟法院核對筆跡，本為調查證據方法之一種，除特種書據 ，如古書、畫或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專門 知識技能之鑑定人為精密之鑑定外，若通常書據，一經核 對筆跡，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之結果，依
其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序或實施勘 驗，亦不得指為違法。本件經原告聲請鑑定筆跡，因佐鑑 資料不足而遭鑑定機關函覆無法鑑定，且兩造亦無提出其 他鑑定單位為鑑定，是依上開說明，本院自得依卷內證據 資料核對筆跡及印文，自行判斷簽名及印文之真偽。經查 ：
⒈寅○○、庚○○及辛○○之部分：
①觀諸系爭承諾書所載「寅○○」簽名之運筆方式，可供判斷 之特徵在於「陳」字部首阜部分其運筆方式係以「P（單 耳旁）」方式書寫，而非係以「β（雙耳旁）」方式完整 書寫。核與卷附之寅○○金融機構開戶、信用卡申請書等資 料中所載申請人、正卡申請人、存戶簽名欄之簽名習慣吻 合（見本院卷一第295頁、第299頁、第343頁至第346頁） ；另關於「玉」字部之運筆方式係以三橫一豎之王字，其 書寫運筆特徵為順勢將中間一豎略為偏左歪斜，且與王字 之第三橫線相連接續書寫，而其「玉」字之「、」亦與王 字之第三橫線相連，呈現類似「ㄙ」之書寫模式，經核此 特徵亦與卷附卷寅○○之金融機構開戶、信用卡申請書之相 關簽名資料運筆方式相符（見本院卷一第295頁、第299頁 、第301頁、第306頁、第335頁、第343頁至第346頁）。 ②參以系爭承諾書中供當事人簽署之書寫欄位，主要以直式 書寫，而卷內相關金融機構開戶、信用卡申請書等資料則 係以橫式書寫方式為主，或因行文方向不同而有差異。而 系爭承諾書中「寅○○」之簽名及印文旁尚有簽署「庚○○」 「辛○○」之簽名及印文，故系爭承諾書之書寫範圍明顯小 於卷附金融機構開戶、信用卡申請書等資料之書寫範圍。 然同與系爭承諾書簽名空間較窄之金融機構開戶、信用卡 申請書之「陳」字部首，寅○○即以「P（單耳旁）」方式 書寫（見本院卷一第325頁、第345頁），顯然寅○○若受限 於簽名空間，即有此相同之簽名習慣。綜合考量其筆跡及 書寫慣性、時空背景、受限書寫範圍大小等因素，堪認系 爭承諾書之「寅○○」簽名，確為寅○○所親簽無誤。而被告 辛○○為64年7月14日生，於80年12月20日為17歲之未成年 人，寅○○為被告辛○○之法定代理人，此為兩造所不爭執（ 見不爭執事項五），寅○○於系爭承諾書之簽名既屬真正， 已如前述，並與系爭承諾書「辛○○」並列，已表明為代理 之意旨，則系爭承諾書所載「辛○○」之權利義務，亦因寅 ○○之簽名而生代理之效力（是否有權代理詳後述）。 ③參酌系爭承諾書上所載「庚○○」之簽名，其「江」字之「 工」運筆方式為上方一橫書寫，接續書寫中間一豎再右接
下方一橫並未中斷，與英文字母「Z」書寫方式相似；「 振」字部首「扌」為「橫、豎鈎、提」之書寫方式，其「 豎鈎、提」之書寫係相連而不間斷；「辰」字為「横、左 撇、横、横、豎提、撇、捺」之書寫方式，其最下方「豎 提、撇、捺」亦係以不間斷且相連之書寫方式而呈現「又 」字型態，核與卷附寅○○之玉山銀行信用卡申請書所載聯 絡人之「庚○○」書寫方式吻合（見本院卷一第293頁）， 堪認系爭承諾書上所載「庚○○」之簽名亦為真正。 ⒉甲○○之部分：
觀之系爭承諾書上所載「甲○○」之簽名及印文，其「江」 字整體書寫應屬草寫方式，部首「氵」下方兩點相連，「 工」字則相似於英文字母「Z」、數字「2」之書寫方式； 「平」字亦屬草寫方式，其「橫、點、撇、橫、豎」之書 寫順序，就「橫、點、撇、橫」書寫近似於數字「3」之 書寫方式；「火」字部分，其「點、撇、撇、捺」之書寫 順序中，就「點、撇」部分係一併書寫，形似較平緩「✓ 」或較短之英文字母「L」。經核與卷附被告甲○○之金融 機構開戶、晶片卡申請書之相關簽名資料筆跡一致（見本 院卷一第353頁至第366頁）。且系爭承諾書中「甲○○」簽 名下方之印文，明顯與其上開之金融機構開戶、晶片卡申 請書中所載之印文相同（見本院卷一第359頁），堪認同 一印章所蓋印，足見系爭承諾書上所載「甲○○」之簽名及 印文，確為被告甲○○所親為。
⒊至寅○○於本院審理中當庭書寫「寅○○」「庚○○」「辛○○」 「棟、銹、鈺」「附、和、壬」之文字；被告甲○○當庭書 寫「甲○○」「汪、巫、炎」「注、秤、熒」之文字（見本 院卷附證物袋）。明顯可見為一筆一畫所寫，運筆態樣生 硬，足見書寫方式拘謹，與平時簽名字跡顯然有異，亦與 卷附之金融機構開戶、信用卡申請書等資料差異甚大。考 及個人簽署筆跡及書寫習慣本會隨時間有不同，即便同一 時間在不同狀況時如緊張、匆忙、悠閒、受限書寫範圍大 小及臨訟刻意之因素，書寫將有所不同，是渠等當庭書寫 之文字，難為參考之依據，附此說明。
（四）參以證人戊○○之證述：伊與兩造是親戚，原告卯○○是伊嫂 子，而原告子○○、己○○、乙○○都是伊姪子、姪女；被告甲 ○○是伊哥哥，而被告庚○○及辛○○是伊姪子。系爭844土地 為繼承自江發斤之祖產，當時分配有差異，故80年間大哥 江聰文找代書撰擬系爭承諾書，確認補償差額，有6個人 共同分配，故伊分到1/6。系爭承諾書不是大家聚在一起 簽立，是代書撰寫系爭承諾書內容後，再分別拿給大家各
自簽名，承諾書的邊界也有蓋印總共6份，全部人簽完名 後各自留1份，伊今天有帶自己的承諾書，大家簽完名後 拿給代書，再由伊姊夫丑○○確認大家都有簽名後，故也在 承諾書上簽名見證。伊在系爭844土地重劃分配後有找被 告甲○○，但被告甲○○以不清楚土地分配在何處為由暫緩， 想說當初寫得很清楚了，重劃後再分配，後來再去找被告 甲○○，但被告均拒絕履約，原告卯○○就提起本件訴訟等語 （見本院卷一第436頁至第444頁），經核與原告主張之事 實一致，並提出自行留存之承諾書附卷可證（見本院卷證 物袋）。觀之證人戊○○庭呈之承諾書原本與系爭承諾書內 容記載合致，內容書寫之筆跡亦相符，且該承諾書各立約 人簽名亦與系爭承諾書相同，其中「寅○○」「庚○○」「辛 ○○」「甲○○」之簽名筆跡之書寫、運筆方式均同本院上開 認定，其上印文亦屬同一。復經本院勘驗系爭承諾書及證 人戊○○提出之承諾書原本，均顯示紙張老舊泛黃，且經觸 摸質地可感脆弱，印文部分呈現模糊狀，顯示已經歷相當 年份，核與系爭承諾書所載之80年間簽立迄今30年餘之情 狀相當，應無造假可能。考及被告甲○○亦曾以書狀表示其 原就反對簽署承諾書乙事云云（見本院卷一第98頁至第99 頁），益見原告主張簽立系爭承諾書情節顯非虛構，堪認 系爭承諾書確屬真正。從而，系爭承諾書之立約人既經事 後考量，簽立系爭承諾書於上，即表示同意系爭承諾書內 容之意，兩造確有就系爭844土地分配成立找補協議。二、原告請求被告各給付如附表二「主文欄」所示金額為有理由 ⒈寅○○合法代理被告辛○○、庚○○
答辯意旨雖以被告庚○○當時為成年大學生，當天在學校上課 ，其未於現場簽立系爭承諾書，亦未授權他人代理簽名云云 置辯。惟查，江輝煌（即寅○○之配偶）已於78年9月23日死 亡，被告庚○○為58年2月8日生；被告辛○○為64年7月14日生 。80年12月20日被告庚○○為年滿23歲之成年人；被告辛○○為 17歲之未成年人，寅○○為被告辛○○之法定代理人，此為兩造 所不爭執（見不爭執事項五）。依證人戊○○之證述，系爭承 諾書之立約人並非同時簽立，而係將系爭承諾書以一式六份 之方式，交由立約人攜回各自簽署，已如前述，則實際簽署 系爭承諾書之日期，亦可能有些微落差，則被告庚○○於80年 12月20日是否確實在校上課，亦不足為其有利之認定。況簽 立系爭承諾書當時，被告庚○○方年滿23歲，期待其與其他長 輩商議遺產分割找補事宜應有一定程度之困難，故由其母寅 ○○代理與其他家族成員進行遺產找補之商議亦與常情相符。 而被告辛○○係17歲尚未成年，當由其法定代理人寅○○為代理
，已如前述。考及系爭承諾書立約迄今時間已久，證人戊○○ 已屢次催促被告甲○○履行系爭承諾書之協議，且原告卯○○、 戊○○於被告與訴外人江永裕之分割系爭844土地之訴訟，亦 已具狀參加訴訟，證人戊○○亦提出表明系爭承諾書意旨之參 加訴訟狀（見本院證物袋），此亦有本院99年度重訴字第27 3號判決附卷可參（見本院卷二第85頁至第92頁）。倘寅○○ 未合法代理被告辛○○、庚○○，甚至自始未知悉系爭承諾書之 存在，自應於該訴訟就此予以反駁，渠等反常未為如此之舉 措，應認寅○○合法代理被告辛○○、庚○○參與系爭承諾書之協 議。答辯意旨，自無可採。
⒉寅○○簽立系爭承諾書符合被告辛○○之利益 ①答辯意旨雖稱：系爭承諾書約定被告辛○○應無條件移轉登記 部分特有財產予原告，顯然寅○○之代理不利被告辛○○云云。 惟按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為 其特有財產。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收 益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、 第1088條第2項分別定有明文。該條項所謂處分，就廣義解 釋，雖包括事實上之處分與法律上之處分，而法律上之處分 ，包括債權行為與物權行為在內。惟處分與代理不同，處分 係處分人以自己名義為之，代理則係代理人以本人名義為法 律行為。而代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表 示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。此 項規定，無論法定代理或意定代理均有其適用。是父母以法 定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產，是否為有權 代理，端視是否為子女之利益為之（最高法院101年度台上 字第1675號、103年度台上字第2650號判決意旨參照）。而 父母是否非為子女之利益，應斟酌當時之一切情事定之（最 高法院110年度台上字第2107號判決意旨參照）。故父母是 否有權代理子女與第三人就特有財產所為之債權及物權行為 ，應綜合判斷該動機、目的、事實背景、實際效果及必要性 ，通盤考量是否損害未成年子女之利益。
②觀諸系爭承諾書內容可知，因江發斤之遺產未能平均分配， 為解決兩造分配不公之情形，明文確立遺產找補之權利義務 ，以求減少家族糾紛之目的。且被告辛○○既為系爭844土地 登記名義人之一，已確保被告辛○○遺產權益，且其既已分配 較多，倘寅○○執意拒絕系爭承諾書之約定，則祖產分配較少 之一方即原告，或將主張全體繼承人共有系爭844土地之意 見，導致被告辛○○分配之土地產權複雜，恐不利後續土地重 劃分配，甚至提起訴訟維護自身權益，亦面臨被訴之風險， 於此時空背景視之，簽立系爭承諾書不僅未有不利之情況，
亦有其必要性。反觀因系爭承諾書之確立，系爭844土地上 共有人數減少，而被告辛○○之特有財產比例並無受損，亦減 少家族成員糾紛，且補償條件為政府重劃分配後，衡情此條 件曠日廢時，被告辛○○亦無需承擔遭拒絕履約之風險，綜合 考量上述一切因素，寅○○代理被告辛○○簽立系爭承諾書，顯 然有利無害被告辛○○之利益，故寅○○代理被告辛○○簽署系爭 承諾書，依上揭說明，自屬有權代理，答辯意旨，亦無可取 。
⒊被告應負給付不能即如附表二「主文欄」之損害賠償責任 本件被告已分別出售系爭A、B、C土地並移轉登記予第三人 ，此為兩造所不爭執（見不爭執事項三），並有各該土地買 賣契約書、土地第一類登記謄本在卷可憑（見本院卷一第13 9頁至第158頁、第165頁至第173頁)，則原告請求被告分別 應負給付不能之損害賠償責任，自屬有據。經查，系爭A、B 、C土地損害賠償金額之計算，兩造合意被告甲○○賠償金額 （如本院卷二第47頁至第52頁），以原告計算結果；而被告 庚○○、辛○○賠償金額（如本院卷二第67頁），以被告計算結 果為據（見不爭執事項六，計算式如附表一「兩造合意損害 賠償之金額」欄所示），本院逕採認之。從而，被告甲○○應 分別給付原告己○○、乙○○、丙○○、癸○○、壬○○○○○○及丁○○1, 019,494元；被告甲○○應給付原告子○○6,116,964元；被告庚 ○○應給付原告卯○○5,144,380元；被告辛○○應給付原告卯○○4 ,267,462元。
三、綜上所述，系爭承諾書確屬真正，寅○○合法代理被告庚○○、 辛○○，且亦符合被告辛○○之利益，兩造確實存有遺產找補之 協議。然被告已分別出售系爭A、B、C土地並移轉登記予第 三人，故應負給付不能即如附表二「主文欄」之損害賠償責 任。
伍、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。經查，原告對被告之前開債權，屬無確 定期限之給付，依前揭法條規定，原告請求有理由之部分， 併請求自民事準備二狀繕本送達被告之翌日即110年8月31日 （見本院卷一第389頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
陸、綜上所述，原告依系爭承諾書之約定、繼承之法律關係及民 法第226條第1項之規定，請求被告給付如附表二「主文」欄 第1項至第9項所示之本息為有理由，應予准許。柒、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行， 尚無不合，爰分別定相當擔保金額准許之，即如附表二「假 執行費用」欄第1項至第9項所示。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。
玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 民事第三庭 法 官 劉承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提起上訴狀；如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 蔡昀潔
附表一（幣別：新臺幣）
編號 變更前訴之聲明 變更後訴之聲明 兩造合意損害賠償之金額 1 被告甲○○應將其所有座落於臺中市○○區○○段○000地號土地，使用分區：空白，使用地類別：空白，面積為134.819平方公尺之範圍，交付予原告己○○及乙○○2人建築使用，與移轉所有權登記與原告己○○及乙○○2人共有。 被告甲○○應給付原告己○○1,019,494元，及民事準備書㈡狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 系爭A土地出售價金91,113,000元、出售面積981.98平方公尺（見不爭執事項二、三），則被告甲○○應補償己○○等人（甲方）子○○（乙方）系爭A土地面積各39.8854台坪，並以系爭A土地重劃後單價為306,727元，再減半請求為計算（計算式：39.8854台坪×306,727元×1/2＝6,116,964元）。從而： ①原告己○○等6人各自得請求被告甲○○給付1,019,494元（計算式：6,116,964元÷6＝1,019,494元）。 ②原告子○○得請求被告甲○○給付6,116,964元。 2 被告甲○○應將其所有座落於臺中市○○區○○段○000地號土地，使用分區：空白，使用地類別：空白，面積為134.819平方公尺之範圍，交付予原告己○○及乙○○2人建築使用，與移轉所有權登記與原告己○○及乙○○2人共有。 被告甲○○應給付原告乙○○1,019,494元，及民事準備書㈡狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3 無 被告甲○○應給付原告丙○○1,019,494元，及民事準備書㈡狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4 無 被告甲○○應給付原告癸○○1,019,494元，及民事準備書㈡狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 5 無 被告甲○○應給付原告江湘茵1,019,494元，及民事準備書㈡狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 6 無 被告甲○○應給付原告丁○○1,019,494元，及民事準備書㈡狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 7 被告甲○○應將其所有座落於臺中市○○區○○段○000地號，使用分區：空白，使用地類別：空白，土地，面積為134.819平方公尺之範圍，交付與原告子○○建築使用及移轉所有權登記與原告子○○所有。 被告甲○○應給付原告子○○6,116,964元，及民事準備書㈡狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 8 被告江振昆應將其所有座落於臺中市○○區○○段○000地號，使用分區：空白，使用地類別：空白，面積為86.7137平方公尺之範圍，交付與原告卯○○建築使用及移轉所有權登記與原告卯○○所有。 被告庚○○應給付原告卯○○5,144,380元，及民事準備書㈡狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 系爭C土地出售價金為132,560,000元、面積850.98平方公尺（見不爭執事項二、三）。被告庚○○應補償原告卯○○（戊方）系爭C土地面積19.98坪，並以系爭C土地重劃之單價514,953元，再減半請求為計算。故被告庚○○應給付原告卯○○5,144,380元（計算式：19.98坪×514,953元×1/2＝5,144,380元，元以下四捨五入） 9 被告辛○○應將其所有座落於臺中市區○○段○000地號土地，使用分區：空白，使用地類別：空白，面積為48.1053平方公尺之範圍，交付與原告卯○○建築使用及移轉所有權登記與原告卯○○所有。 被告辛○○應給付原告卯○○4,267,462元，及民事準備書㈡狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 系爭B土地出售價金為91,113,000元、面積981.98平方公尺（見不爭執事項二、三）。被告辛○○應補償原告卯○○（戊方）系爭B土地面積19.85坪，並以系爭C土地重劃之單價429,971元，再減半請求為計算。故被告辛○○應給付原告卯○○4,267,462元（計算式：19.85坪×429,971元×1/2＝4,267,462元。 10 無 願供擔保，請准宣告假執行。
附表二（時間：民國；幣別：新臺幣）
項次 主文 假執行費用 1 被告甲○○應給付原告己○○1,019,494元，及自110年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決於原告己○○以339,831元為被告甲○○預供擔保後得假執行；但被告甲○○如以1,019,494元為原告己○○預供擔保後，得免為假執行。 2 被告甲○○應給付原告乙○○1,019,494元，及自110年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決於原告乙○○以339,831元為被告甲○○預供擔保後得假執行；但被告甲○○如以1,019,494元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。 3 被告甲○○應給付原告丙○○1,019,494元，及自110年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決於原告丙○○以339,831元為被告甲○○預供擔保後得假執行；但被告甲○○如以1,019,494元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。 4 被告甲○○應給付原告癸○○1,019,494元，及自110年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決於原告癸○○以339,831元為被告甲○○預供擔保後得假執行；但被告甲○○如以1,019,494元為原告癸○○預供擔保後，得免為假執行。 5 被告甲○○應給付原告江湘茵1,019,494元，及自110年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決於原告江湘茵以339,831元為被告甲○○預供擔保後得假執行；但被告甲○○如以1,019,494元為原告江湘茵預供擔保後，得免為假執行。 6 被告甲○○應給付原告丁○○1,019,494元，及自110年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決於原告丁○○以339,831元為被告甲○○預供擔保後得假執行；但被告甲○○如以1,019,494元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。 7 被告甲○○應給付原告子○○6,116,964元，及自110年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決於原告子○○以2,038,988元為被告甲○○預供擔保後得假執行；但被告甲○○如以6,116,964元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。 8 被告庚○○應給付原告卯○○5,144,380元，及自110年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決於原告卯○○以1,714,793元為被告庚○○預供擔保後得假執行；但被告庚○○如以5,144,380元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。 9 被告辛○○應給付原告卯○○4,267,462元，及自110年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決於原告卯○○以1,422,487元為被告辛○○預供擔保後得假執行；但被告辛○○如以4,267,462元為原告卯○○預供擔保後，得免為假執行。