臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第3155號
原 告 陳松林
訴訟代理人 吳儼容
被 告 吳敏順
吳金香
陳素碧
訴訟代理人 蔡志忠律師
複代理人 劉建志律師
當事人間返還房屋事件，本院於中華民國111年7月13日、同年8
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳敏順、吳金香應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖一所示編號C部分面積550.63平方公尺，及同段495地號土地上，如附圖一所示編號H部分面積1.29平方公尺、I部分面積32.09平方公尺之農作物雜樹、果樹清除，並將該部分土地交還原告及其餘共有人。
被告陳素碧應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖二所示編號J部分面積20.57平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地交還原告及其餘共有人。
訴訟費用由被告吳敏順、吳金香負擔百分之九十七；餘由被告陳素碧負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰玖拾肆萬元為被告吳敏順、吳金香供擔保後，得假執行；但被告吳敏順、吳金香如以新臺幣捌佰捌拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬肆仟元為被告陳素碧供擔保後，得假執行；但被告陳素碧如以新臺幣參拾壹萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告起訴時原聲明：被告吳金香、吳敏順應將坐落臺中市○○ 區○○段000○000地號土地（下稱494地號、495地號土地）上 之農作物雜樹、果樹清除（面積以實際測量為準），並將土 地交還原告及其餘全體共有人；被告陳素碧應將坐落臺中市 ○○區○○段000地號土地（下稱496地號土地）上之未保存建物
房屋（門牌號碼臺中市○○區○○路000號，下稱219號房屋）移 除，占用面積約20平方公尺（以實際測量為準）之地上物拆 除，並將土地交還原告及其餘全體共有人。經本院囑託臺中 市清水地政事務所測量後，原告依測量結果更正其聲明，係 更正事實上及法律上之陳述，並非訴之變更，先此敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為494、495、496地號土地之共有人，被告吳敏順、吳金 香、陳素碧亦為494、495地號土地之共有人。被告無分管協 議及未經全體共有人同意，無權占用原告共有之上開土地； 被告吳敏順、吳金香占用494地號土地如臺中市清水地政事 務所111年7月28日收件清土測字第168600號土地複丈成果圖 （下稱附圖一）所示編號C部分面積550.63平方公尺及同段4 95地號土地，如附圖一所示編號H部分面積1.29平方公尺、I 部分面積32.09平方公尺土地種植農作物；被告陳素碧占用4 96地號土地如臺中市清水地政事務所111年2月8日收件清土 測字第027300號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號J 部分面積20.57平方公尺土地搭蓋219號房屋。 ㈡原告前對被告提起拆屋還地訴訟（本院110年度訴字第267號 ，下稱前案），未將被告上述占用範圍併入請求移除，與前 案屬不同事實及理由。
㈢原告依民法第821條、第767條第1項提起本訴，並聲明：被告 吳敏順、吳金香應將494地號土地上，如附圖一所示編號C部 分面積550.63平方公尺，及495地號土地上，如附圖一所示 編號H部分面積1.29平方公尺、I部分面積32.09平方公尺（ 原告111年8月24日民事訴之聲明更正狀誤載為32.9平方公尺 ）之農作物雜樹、果樹清除，並將土地交還原告及其餘全體 共有人；被告陳素碧應將496地號土地上，如附圖一所示編 號J部分面積20.57平方公尺之未保存建物移除，並將土地交 還原告及其餘全體共有人；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告吳敏順、吳金香辯稱：
㈠494、495地號土地上之果樹是被告2人共同照顧及收成，共有 人間雖對共有土地無分管約定，但共有土地一直以來都有共 有人在上面耕作種植。被告之父親494、495地號整筆土地都 有購買，也有給付買賣價金，但沒有過戶。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳素碧辯稱：
㈠本件為重複起訴，違反一事不再理原則。
㈡被告占用496地號土地是經過當時土地共有人全體同意，本件 土地為陳姓家族財產，陳姓家族均默示同意被告建築在土地
上近40年，有分管或默示分管協議。原告就496地號土地之 應有部分僅佔0.3坪，且係在前案判決後始取得，原告取得4 96地號時就已知被告占有土地，原告之應有部分根本無法供 建築或其他使用，原告提起本訴是權利濫用。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。
四、法院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段及第821條分別定有明文。以無權占有為原因，請 求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有 之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源 之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（ 最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）；又各共有 人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟 共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全 體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由 使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有 物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（ 最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照)。 ㈡本件原告為494、495、496地號土地之共有人，494地號土地 如附圖一所示編號C部分面積550.63平方公尺及495地號土地 如附圖一所示編號H部分面積1.29平方公尺、I部分面積32.0 9平方公尺土地上之果樹為被告吳敏順、吳金香共同照顧、 收成；496地號土地如附圖二所示編號J部面積20.57平方公 尺土地上之建物即219號房屋為被告陳素碧居住使用之事實 ，有原告提出之土地登記第一類謄本、空照圖、照片（110 年度沙補字第232號卷第23-27頁、第31-45頁，本院卷第75 -87頁）為證，且為被告所不爭執，並經本院會同清水地政 事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果 圖在卷可憑（見本院 卷第63-67頁、第97頁、第165頁）， 堪信屬實。
㈢被告吳敏順、吳金香就果樹為2人共同照顧、收成之事實及 測量之結果均不爭執（本院卷第39頁、第65頁、第173頁） ，惟辯稱其父親就494、495地號土地都有購買並有支付價金 ，但未過戶乙情，為原告所否認（本院卷第174頁），依前 揭說明，即應由被告就有權占用之事實負舉證責任。而被告
吳敏順、吳金香就所辯上情自承無法提出證據（同上頁）， 所辯即難憑採，被告吳敏順、吳金香復自承共有人間並無分 管協議（本院卷第39頁），則被告吳敏順、吳金香既未能舉 證證明其使用收益494、495地號土地如附圖一所示編號C、 H、I部分之合法權源，原告主張被告被告吳敏順、吳金香為 無權占用，即屬可採。
㈣被告陳素碧辯稱本件為重複起訴，違反一事不再理乙事原則 ，按原告所提前案係主張被告3人有事實上處分權之建物無 權占用494、495地號土地，依民法第821條、第767條提起訴 訟，原告於前案聲明請求拆屋還地之範圍，並不包含本訴聲 明請求之496地號土地，有本院110年度訴字第267號判決及 原告提出之前案土地複丈成果圖可憑（本院卷第131頁）， 被告陳素碧上開所辯容有誤解。被告陳素碧另辯稱219號房 屋係經當時土地共有人同意使用，有分管或默示分管協議 云云，惟查：219號房屋除占用496地號土地外，亦占用兩造 共有之495地號土地，經原告提起前案請求被告陳素碧拆屋 還地，而被告陳素碧就219號房屋有事實上之處分權及並無 占用495地號土地之合法權源等事實，為兩造於前案所不爭 執（見前案判決兩造不爭執事項㈣、㈥），顯見219號房屋 就被告陳素碧亦為共有人之495地號土地並無合法占用之權 源，則被告陳素碧辯稱有分管或默示分管協議，難認屬實， 況被告陳素碧就原告本訴請求返還之496地號土地，並無共 有權存在，有496地號土地建物查詢資料在卷可憑，被告陳 素碧於本訴中主張219號房屋有權占用496地號土地，復未提 提出任何合法使用權源之證明，所辯殊無可採。末以，權利 之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行 使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定 有明文，該條之規定係以行使權利，不得以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以 損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院 45年度台上字第105號判決意旨參照），本件原告為496地號 土地之共有人，不論其應有部分多寡，就496地號土地均有 受保護之利益存在，而被告陳素碧既屬無權占用496地號土 地，則原告本於民法821條及767條規定行使物上請求權，核 屬正當權利之行使，自不構成權利濫用，被告陳素碧辯稱原 告提起本訴為權利濫用，亦無可採。
五、綜上所述，被告等均未舉證證明就494、495、496地號土地 有合法占用之權源，從而，原告依民法第767條第1項、第82 1條規定，請求被告吳敏順、吳金香移除494、495地號土地 如附圖一所示編號C部分面積550.63平方公尺、編號H部分面
積1.29平方公尺、I部分面積32.09平方公尺土地上之農作物 雜樹、果樹，並將土地交還原告及其餘共有人；請求被告陳 素碧將拆除496地號土地上如附圖二所示編號J部分面積20.5 7平方公尺之地上物，並將土地交還原告及其餘共有人，均 有理由，應予准許。
六、原告及被告陳素碧均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假 執行，經核均無不合；本院另依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權宣告被告吳敏順、吳金香為原告預供擔保後，得 免為假執行，爰分別酌定兩造應供擔保金額如主文所示。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方 法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第五庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 楊玉華