臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2461號
原 告 楊惠昇（原名楊振宏）
訴訟代理人 吳芳儀律師
何崇民律師
複 代理人 顏景苡律師
被 告 臺中市政府
法定代理人 盧秀燕
訴訟代理人 蔡慈惠
楊文賓
李青芸
李易儒
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國111年6月6日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴之聲明為：一、被告 應給付原告新臺幣（下同）449萬2871元，及自原告起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。嗣原告於民國106年5月9日提出民事言詞辯論意旨狀變 更訴之聲明第一項為：被告應給付原告384萬1,260元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。核其所為僅係縮減請求之金額，應予准許。貳、原告主張：臺中市○○區○○段000地號土地（原地號：臺中縣○ ○市○○段000000地號，下稱系爭526地號土地）及同段527地 號土地（原地號：太平段112-3地號，下稱系爭527地號土地 ），原均為原告所有，嗣被告辦理臺中市太平區市民大道（ 振文路）第二期開闢工程，依土地徵收條例以價購之方式， 而於109年6月12日以3835萬2087元向原告購買系爭526地號 土地（面積437.31平方公尺、每平方公尺價格為8萬7700元 ），原告並於109年11月3日移轉土地所有權予被告；被告另 於110年7月7日以4萬0342元，向原告購買系爭527地號土地 （協議價購契約書上載面積誤載為0.46平方公尺），原告並 於110年8月6日移轉該土地所有權予被告。然原告事後發現
，系爭526、527地號土地於93年12月10日地籍重測「前」之 土地面積分別為478、11平方公尺，比協議價購契約書所載4 37.31平方公尺和0.46平方公尺土地，分別多出40.69和10.5 4平方公尺，是被告事實上取得478、11平方公尺面積之土地 ，超過買賣契約所載購買面積，為不當得利，爰依民法第17 9條、第181條規定，請求被告依協議價購契約書所約定之每 平方公尺單價償還價差等語。並聲明：一、被告應給付原告 384萬1,260元，及自原告起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告願供擔保，請 准宣告假執行。
參、被告答辯：被告於93年間，就系爭土地辦理地籍圖重測後， 系爭土地面積就登記為437.31平方公尺和0.49平方公尺，原 告從未主張面積有誤，而自93年11月20日重測公告期滿日起 ，原告隨時可向地政事務所申請土地謄本，即可得知土地面 積因重測發生的變動，且原告於96年10月2日曾親自向太平 地政事務所申請書狀補給登記，填寫土地登記申請書，代表 原告最遲於96年10月2日，已知悉系爭土地重測後面積變小 之事實，原告均無任何異議，被告係依照重測後登記之土地 面積，向原告協議價購土地，並無獲得較大面積土地之不當 得利等語。並聲明如主文所示。
肆、本院得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。次按無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當 得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有 所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條定有明文 。本件兩造對於被告向原告協議價購系爭土地時，系爭526 地號土地面積登記為437.31平方公尺、527地號土地面積登 記為0.49平方公尺，兩造約定每平方公尺單價為8萬7700元 之事實並不爭執，且有協議價購契約書（本院卷第27、37頁 ）、土地登記第二類謄本（本院卷第29、39頁）為證，雖就 系爭527地號土地面積為0.49平方公尺，而兩造契約書誤載 為0.46平方公尺，因此產生價差2631元，然原告已於110年1 2月28日出具切結書表示拋棄差額（本院卷第189頁），是兩 造係依照土地現況和重測後之面積達成買賣之意思表示合致
，並均已履行完畢，應堪認定。
二、至於原告主張，被告實際上就系爭526地號，取得面積478平 方公尺、就系爭527地號，取得11平方公尺之土地，而超過 買賣約定面積乙節，為被告所否認，依照民事訴訟法第277 條之規定，自應由原告舉證。
三、經原告聲請本院於111年4月4日前往現場履勘，並囑託內政 部國土測繪中心鑑定，發現原告所指為系爭兩筆土地之範圍 ，實際上包含鄰近同段第524、525、528、531、532、535地 號土地，有該中心111年5月3日測籍字第1111300786號函暨 檢附之鑑定書在本院卷第295~299頁可參，顯見原告所指範 圍有誤，況原告所指系爭526地號土地，面積高達708.81平 方公尺、527地號土地則為3.6平方公尺，亦與原告認為「正 確」之重測前之土地面積分別為478及11平方公尺，數值相 差甚遠，足認原告乃隨意指界，則依此指界所測得之面積， 並無任何參考價值可言，本院自難採憑。是原告未能舉證以 實其說，揆諸首開說明，其依照民法第179條、第181條不當 得利之規定提起本訴，請求被告返還不當得利，為無理由， 應予駁回，本訴既經駁回，假執行聲請當一併駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述，附此敘明。
陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 書記官 黃馨萱