臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第425號
上 訴 人 蔡慈晏
被 上訴 人 莊清泉
臺中汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 林源哲
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月
24日臺灣臺中地方法院110年簡字第223號第一審簡易判決提起上
訴，本院於民國111年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣19萬6309元，及自民國109年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣1960元，及自民國110年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之73，餘由被上訴人連帶負擔。追加部分之訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按簡易訴訟之第二審程序，非經他造同意，不得 為訴之變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張、減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第 3項、第255條第1項第2、3款定有明文。本件上訴人於提起 上訴後，追加訴之聲明二，請求於原審民國110年7月23日言 詞辯論終結後新增之醫藥費新臺幣（下同）56萬6202元及其 遲延利息，嗣後將本金更正為1960元，係基於同一事實所為 之追加及金額減縮，應予准許。
貳、上訴人主張：被上訴人莊清泉為公共汽車駕駛，受僱於被上 訴人臺中汽車客運股有限公司（下稱臺中客運公司），莊清 泉於109年6月26日下午4時許，駕駛車牌號碼000-00號公車 ，沿臺中市大甲區鎮瀾街由南往北方向行駛，行經臺中市○○ 區鎮○街0000號前時，竟追撞由上訴人所駕駛，於前方停等 紅燈而處於靜止狀態之車牌號碼000-0000號自小客車，致上 訴人受有腦震盪、頸椎椎間盤突出併神經壓迫等傷害，爰依 侵權行為法律關係和民法第188條第1項規定，起訴聲明請求 被上訴人連帶賠償損害133萬4564元等語，原審判命被上訴
人連帶給付上訴人12萬7934元之本息，駁回上訴人其餘請求 ，上訴人就原審准許之慰撫金8萬元部分認為過低，提起上 訴，上訴聲明求為判決：一、原判決關於駁回上訴人後開第 二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部 分，被上訴人應再連帶給付上訴人72萬9000元，及自109年1 0月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上 訴人並於原審110年7月23日言詞辯論終結後，因系爭車禍受 傷再行支出醫藥費用1960元，故上訴追加請求：被上訴人另 應連帶給付上訴人1960元，及自上訴狀繕本送達於被上訴人 之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參、被上訴人則以：同意被上訴人方面需對系爭事故負擔全部肇 事責任。對於一審判決後上訴人支出醫藥費1960元之客觀事 實不爭執，但認為其就醫之症狀係車禍前原有舊疾，與車禍 無相當因果關係。原審認定慰撫金以8萬元為適當，且上訴 人已領得強制汽車責任險5萬3691元，應予扣除等語資為抗 辯。於本院上訴及答辯聲明為：上訴駁回。
肆、本院得心證理由：
一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2前段、 第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。
二、查被上訴人莊清泉為被上訴人臺中客運公司受僱人，於109 年6月26日下午4時許，在上開地點駕駛公車執行職務時，自 後追撞上訴人所駕駛、等停紅燈而靜止中之自小客車，使上 訴人受有腦震盪、頸椎椎間盤突出併神經壓迫等傷害，應由 被上訴人負擔肇事全責等節均不爭執（見本院卷第130頁準 備程序筆錄），並有道路交通事故現場圖（原審卷第45頁） 、現場照片（原審卷第47~58頁）、光田醫院109年7月9日診 斷證明書（腦震盪、頸椎椎間盤突出並神經壓迫、頸椎挫傷 ，109年6月26日急診，自109年6月26日至同年7月1日一般病 房住院6日，住院期間需專人照顧，出院後建議持續神經外 科門診追蹤，原審卷第59頁）、童綜合醫院109年7月18日診 斷證明書（頸部肌肉拉傷，引起頸部酸痛及頭暈，宜門診追 蹤及治療，並需休養一個月，原審卷第61頁）、童綜合醫院 109年7月23日診斷證明書（頸椎挫傷，宜門診持續追蹤，原
審卷第63頁），堪信為真實。被上訴人就上訴人所受之損害 ，自應負連帶賠償責任。
三、上訴人主張於原審110年7月23日言詞辯論終結後，於110年8 月至10月份支出醫藥費共1960元（詳如附表），為被上訴人 所不爭執，並有單據在本院卷161~177頁可佐，可信為真。 依照單據顯示，上訴人係在童綜合醫院復健科、大甲光田綜 合醫院神經外科就診，堪認與系爭車禍使上訴人受有腦震盪 、頸椎椎間盤突出併神經壓迫等傷害有關。被上訴人辯稱： 上訴人曾於106年9月28日、10月7日，前往崧安內外科中醫 診所治療，為頸椎痛和神經痛（有崧安診所病歷表在本院卷 第213頁、第237頁可參），是其於109年6月26日車禍前，頸 椎已有舊疾，此部分支出與車禍無相當因果關係云云。然查 ：上訴人主張106年間係手部扭傷，並非頸椎傷害，且上訴 人於106年9月、10月僅至崧安中醫診所治療2次，與其109年 6月26日發生車禍，已經相隔3年，這3年期間上訴人，並未 因頸椎狀況就診，況上訴人因系爭車禍導致腦震盪、頸椎椎 間盤突出併神經壓迫、頸椎挫傷，至醫院急診，當日即住院 6日，出院後尚須休養1個月，傷勢非輕，自有長期復健、追 蹤治療之必要，足認上訴人自109年6月26日起至110年10月 間，至復健和至神經外科就診，均係109年6月26日車禍所致 之必要行為。被上訴人既不爭執上訴人於109年6月26日起至 110年3月23日之醫藥費支出與系爭車禍有關，卻又辯稱上訴 人嗣後於110年8月到10月所支出醫藥費，係因106年舊疾所 致，不免前後矛盾，自不足採。再者，常人或多或少均有潛 存若干宿疾，侵權行為人不能以被害人原有不利生理健康條 件或特殊體質併為結果原因，而主張減免其侵權行為所惹起 損害之賠償責任。本件上訴人對該車禍之發生無可歸責之處 ，縱真有頸椎舊疾，惟並未因而即生前述醫藥費支出之情形 ，係因遭被上訴人過失追撞而造成各項實害之發生，被上訴 人若能謹慎，不加害於上訴人，上訴人即不會受有前述損失 。基上，上訴人追加請求於110年8月至10月份支出之醫藥費 1960元，自屬有據。
四、慰撫金部分：本件原告蔡慈晏因系爭事故受有腦震盪、頸椎 椎間盤突出併神經壓迫及頸椎挫傷等傷害，目前仍須靠藥物 跟復健治療，若上開治療方法無效，則有進行減壓手術之必 要，一般頸椎手術，住院約一週，有光田醫院111年2月15日 光醫事字第111甲00048號函、111年5月25日光醫事字第111 甲00166號函在本院卷第185~187、第247~249頁可參，且頭 頸為人體重要部位，頸椎受傷對人體有終身影響，上訴人並 表示因手術有癱瘓風險，伊還有小孩要照顧，所以才暫緩開
刀（本院卷第273頁），足認上訴人因系爭車禍所受身心壓 力和痛苦非輕，又系爭事故之發生原因，乃被上訴人莊清泉 身為專業駕駛者，於執行駕駛客運職務時，未與前車保持安 全距離，在下午4時許、光線良好的晴朗白日，自後追撞上 訴人駕駛等停紅燈之自小客車，上訴人車尾凹陷，該公車右 側保險桿破損，顯見撞擊力道非輕，有現場照片在原審卷第 216-19~216-30頁可參，被上訴人臺中客運公司對於客運司 機之選任、培訓和監督顯然未盡相當注意，又上訴人於原審 自述擔任行政人員，育有一子，每月收入約4萬6000元；被 上訴人莊清泉為高職畢業，目前擔任公車司機、單親、育有 二子，每月收入約5萬元，經兩造陳明在卷（見原審卷第226 頁筆錄），上訴人107年所得總額35萬2237元、108年所得總 額53萬5806元，名下並無任何不動產，被上訴人莊清泉107 年所得總額54萬7315元，108年所得總額62萬2376元，名下 亦無任何不動產（見原審卷第449頁之證物袋），另被上訴 人臺中客運公司資本額高達4億元等情況，認上訴人請求被 上訴人再連帶賠償精神慰撫金25萬元，應屬允當，逾此部分 ，即屬無理由。
五、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。上訴人 自認因系爭事故，業受領強制汽車責任險保險金5萬3,691元 （見本院卷第272頁），並有付款資料在本院卷第275頁可參 ，揆諸前揭規定，上訴人得請求之賠償金額（慰撫金）自應 扣除上開保險金數額，是上訴人尚得請求被上訴人連帶給付 之金額為19萬6309元（計算式：25萬元-5萬3691元＝19萬630 9元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條規定可明。上訴人依照侵權行為規定請求 賠償，性質上屬無確定之給付期限，是其請求就慰撫金部分 （本院准許再給付19萬6309元）自起訴狀繕本送達翌日起即 109年10月30日起、新增醫藥費1960元部分，自上訴狀繕本 送達翌日起即110年10月22日起（本院卷第39、41頁送達證 書）均至清償日止之法定遲延利息，均屬有據。七、綜上所述，上訴人依民法第191條之2前段、第188條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶 給付19萬6309元及自109年10月30日起清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求為無理由，應予駁回。追加請求上訴人連帶給付1960元 及自110年10月22日起清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，均為有理由，應予准許。上開應准許部分（19萬6309 元本息），原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改 判如主文第2項所示。至於上訴意旨其餘請求部分，原審為 上訴人敗訴之判決應無不合，該部分上訴，為無理由，應駁 回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此說明。
伍、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條、 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 鍾宇嫣 法 官 蕭一弘 正本係照原本作成。 本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 書記官 黃馨萱
附表：
編號 日期 就診科別 費用 證物頁數 1 110.08.23 復健科 450元 本院卷第161頁 2 110.08.27 復健科 50元 本院卷第163頁 3 110.08.30 復健科 50元 本院卷第165頁 4 110.09.01 復健科 50元 本院卷第167頁 5 110.09.03 復健科 50元 本院卷第169頁 6 110.09.06 復健科 50元 本院卷第171頁 7 110.09.06 復健科 390元 本院卷第173頁 8 110.10.04 神經外科 510元 本院卷第175頁 9 110.10.11 神經外科 360元 本院卷第177頁 金額總計 1960元
, 台灣公司情報網