臺灣臺中地方法院民事判決
110年度勞訴字第146號
原 告 賈鈺敏
訴訟代理人 涂芳田律師
被 告 臺中市私立嶺東高級中學
法定代理人 周錦貞
訴訟代理人 吳聖欽律師
上列當事人間確認行政聘僱關係不存在事件，本院於民國111年8
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、私立學校聘請教職員係屬私法上之契約關係，依司法院院解 字第2928號解釋意旨及教師法第33條之規定，原告就其與被 告間之僱傭關係此項爭執提起民事訴訟，請求確認教師聘約 存在，並無不合，先予敘明。
二、被告之法定代理人原為楊寶琴，嗣變更為周錦貞，業據被告 於110年8 月3 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第527頁） ，於法並無不合，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，為民事訴訟法第 255條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。又原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262 條第1 項定 有明文。本件原告起訴時，原請求聲明第㈠項為：確認兩造 間因臺中市私立領東高級中學（108）嶺中全人字第108243 號行政聘書、(109)嶺中寶人字第109238號行政聘書之行政 聘僱關係不存在（見本院卷㈠第15頁）；嗣於110年6月25日 以民事追加起訴狀，併追加二項聲明：㈠被告給付原告新臺 幣（下同）300,796元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應自110年7月1日起 至原告復職之日止，按月給付原告55,175元，及自各期應給 付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（見卷㈠ 第247頁）；再於110年11月4日以民事撤回部分聲明狀，將 起訴狀所載之前揭原請求第㈠項聲明撤回；復於111年4月21
日言詞辯論期日時，將上開追加聲明第㈡項請求金額變更為2 74,761元，第㈢項金額變更為按月給付原告50,400元（見卷㈡ 第383頁）；核原告上開聲明變更，均係基於兩造間之聘僱 關係所衍生之糾紛，應為擴張應受判決事項之聲明，在證據 上有共通性，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；被告復對 原告所為聲明之變更，進行本案言詞辯論，視為同意原告所 為訴之變更，故原告聲明之變更，合於前揭規定，應予准許 ，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、原告自104年8月1日起，經被告聘為日間部多媒體設計科第 二屆專任教師級兼任班導師，被告聘約係以學年度為單位 ，即每學年度自該年度8月1日起至翌年7月31日止。被告於1 05年7月間，曾因違法不續聘原告，經臺中市政府教育局於1 06年6月30日不予核定後，竟遲至107年4月16日始讓原告復 職，於同年6月間，遲發聘給夜間部行政教師（夜間部並無 多媒體設計科），該年度行政教師聘書有載「2日內可拒絕 行政聘」，但被告強要求原告接任，甚為無理。另被告於10 8年7月10日上午聘給原告（108）嶺中全人字第108138號教 師聘書（聘為多媒體設計科專任教師），同日下午再聘給（ 108）嶺中全人字第108243號行政聘書（兼任行政教師）（ 註：此聘書並無2日可拒絕行政聘之條文記載），強迫原告 擔任夜間部行政教師，從事幫吸毒學生驗尿、輔導吸毒學生 、站校門口抓學生服儀、進修部放學教室清潔管理等等與教 學無關之幹事工作。於109年7月間，聘給原告（109）嶺中 全人字第109125號教師聘書（聘為多媒體設計科專任教師） ，同日下午再聘給（109）嶺中實人字第109238號行政聘書 （兼任行政教師），再度強逼原告接受夜間部行政教師職， 原告此次不願意重蹈覆轍，遂寄發存證信函將該夜間部行政 教師職退還予被告，並將所收受之行政加給新臺幣（下同） 3,000元退還被告，被告不顧原告不願擔任夜間部行政教師 之意，多次對原告為曠職紀錄，並在校方群組傳送曠職公告 及記大過，甚至組成違反教師聘約重大情節調查小組，實屬 侵害原告工作權。
二、依上開教師聘書第3條雖載明：教師有應校長依規定聘請兼 任導師或兼任（辦）行政職務之義務，…；但依教師法第31 條（起訴書誤載第29條）第1項第7款規定，教師得拒絕參與 學校所指派與教學無關之工作或活動，另高級中學教育法第 19條至第22條、高級中等學校組織設置及原額編制標準第7 條第1項第9款規定，所謂「兼任行政職」應僅限於校長聘任
教師兼任「副校長、主任、組長」等職務，並不包含夜間部 行政工作或強令擔任與教學無關之幹事工作，被告顯未經原 告同意而無效，兩造間就行政聘僱關係當不存在，原告無履 行行政聘僱之義務，被告以原告未履行行政聘僱關係連續曠 職，違反聘約情節重大為由解聘原告，即屬無效。兩造間之 僱傭關係仍存在，被告即有義務給付報酬予原告，為此，依 據僱傭之法律關係，請求確認兩造間之僱傭關係存在，及被 告應給付元，暨並自110年7月1日起至原告復職之日止，按 月給付原告50,400元。
三、聲明：如程序部分三、聲明所載。
貳、被告方面：
一、依教師法第32條第1項第1款及兩造簽訂之教師聘約第3條、 第4條、第7條約定，原告受指派為行政教師後，應依照學整 體排配課之需要至日校、進修部授課，被告除按規定將原告 每週授課時數減為12節外，並每月加給予行政加給3,000元 ，若每週授課超過12節，另按規定給予超時鐘點費。教師接 受聘任後，依教師法第31條享有權利及第32條負有義務，亦 即原告應聘後即有配合被告安排兼任行政教職之義務，無庸 與被告另成立行政聘僱關係。原告因108學年度行政職務指 派事件，向臺中教師申訴評議委員會提起申訴被駁回（被證 6），不服評議決定，再向教育部中央教師申訴評議委會提 起再申訴，仍遭駁回（被證14），足見被告依兩造間簽立之 教師聘約指派原告兼任行政教師職務，核屬有據。二、依據教育部發佈「綜合高級中學實施要點第5點第4項規定， 可知任各校排定之學生輔導、指導社團活動、學生團體自習 、協辦校務行政等，均屬學校行政業務，而可以減少授課時 數。原告既收受被告給付之行政加給、超時鐘點費（依臺中 市私立嶺東高級中學教師每週教學節數標準），已明白接受 行政教職之義務，卻拒絕依照臺中市私立嶺東高級中學教職 員工出勤管理辦法（下簡稱出勤管理辦法）出勤，及對被告 分配之進修部行政教師工作採不合作方式予以抵制，亦因工 作不力延宕作業遭被告記過一次，原告雖對此事向臺中市教 師申訴評議委員會提起申訴，惟遭駁回（被證19）；另原告 自109年8月起即未依進修部暑假輪值表到校值班服勤，至10 9年10月26日止，連續曠職累計256小時（32日），因原告違 反教師聘約節情嚴重，經109年度教職員工考核委員會認定 違反教師法第32條第1項規定且情節重大，符合學校教職員 工獎懲考核辦法第1條第6項第1款「違反法令情重大」規定 ，記大過一次，原告不服考績決定，向臺中教師申訴評議委 員會提起申訴被駁回（被證10），該評議書之意見亦認為被
告依教師聘約指派原告兼任行政教師職務核屬有據。另原告 迄至110年1月8日止，共5個月內連續曠職累計達432小時（5 4日），屢經被告發函（或律師函）通知，原告均置之不理 ，嚴重損及被告、學生權益，被告於110年1月18日以嶺中人 字第1100000311號函以教師法第16條第1項第2款違反聘約情 節重大予以解聘（被證13），經報請臺中市政府教育局於11 0年1月11日中市高教字第1100001614號函核准在案（被證9 ），兩造間之聘任關係已合法終止。是以，被告自無需給付 原告請求之薪資等義務。
三、答辯聲明：原告之訴駁回。
叁、法院會同兩造整理並協議不爭執事項與爭執事項，如下（本 院依判決格式修正或增刪文句，見本院卷㈡第至384至386頁 ）：
一、不爭執事項：
㈠被告於108 年7 月10日上午，交付台中市私立嶺東高級中學 （108）嶺中全人字第108138號教師聘書予原告（聘書日期 記載為108 年6 月14日），內容載明：「茲敦聘賈鈺敏先生 為本校專任教師約定條款如下：㈠任教類科別：多媒體設計 科。㈡聘任期間：自108 年8 月1 日起至109 年7 月31日止 。㈢約定要項：附印於本聘書背面。」等文字（原證四）。 ㈡被告於108年7月10日下午，交付台中市私立嶺東高級中學（ 108）嶺中全人字第108243號行政聘書（下稱108年行政聘書 ）予原告（聘書日期記載為108年6月25日），內容載明：「 茲敦聘賈鈺敏兼任本校行政教師約定事項如下：一、聘約期 間：自108 年8 月1 日起至109 年7 月31日止。二、服務規 定：服務規約附印背面。」等文字（原證二）。 ㈢被告於109年6月15日，交付台中市私立嶺東高級中學（109 ）嶺中寶人字第109125號教師聘書予原告，內容載明：「茲 敦聘賈鈺敏先生為本校專任教師約定條款如下：㈠任教類科 別：多媒體設計科。㈡聘任期間：自109 年8 月1 日起至110 年7 月31日止。㈢約定要項：附印於本聘書背面。」等文字 （被證一）。
㈣被告於109年7月21日，交付台中市私立嶺東高級中學（109） 嶺中寶人字第109238號行政聘書（下稱109年行政聘書）予 原告，內容載明：「茲敦聘賈鈺敏兼任本校行政教師約定事 項如下：㈠聘約期間：自109 年8 月1 日起至110 年7月31日 止。㈡服務規定：服務規約附印背面。」等文字（原證三） 。
㈤被告於107年6月27日，交付台中市私立嶺東高級中學（107 ）嶺中全人字第10742號行政聘書（下稱107年行政聘書）予
原告（聘書日期記載為107年6月25日），內容載明：「茲敦 聘賈鈺敏兼任本校行政教師約定事項如下：㈠聘約期間：自1 07 年8 月1 日起至108 年7 月31日止。㈡服務規定：服務規 約附印背面。」等文字（原證十一）。
㈥被告進修部於108 年度、109 年度均無「多媒體設計科」。 ㈦台中市私立嶺東高級中學教職員工出勤管理辦法第三條載明 ：「本校上班時間：…。2.日間部專任教師－每日7 ：40 至16：40。... 。」等文字。
㈧被告110 年1 月18日嶺中人字第1100000311號函主旨載明： 【台端因構成教師法第十六條第一項第二款「違反聘約情節 重大」情事予以解聘案，業經台中市政府教育局核准辦理， …。】、說明第二項載明：【本校教師聘約約定要項第三 點略以：「依教師法第17條（現行條款為32條）規定，教師 有應校長依規定聘請兼任（辦）行政職務之義務。…。」台 端單方面自行拒絕履行聘約，拒絕學校續派兼任進修部行政 教師之工作而連續曠職，自109 年8 月3 日起至110 年1月4 日止，已累計連續曠職432 小時（54日）。】等文字（被 證13）。
㈨原告因108 學年度行政職務指派事件向臺中市教師申訴評議 委員會提起申訴已被駁回（被證6），原告不服評議決定， 向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴，仍遭駁回（ 被證14）。
㈩被告於110 年1 月18日通知解聘原告（被證13），臺中市政 府教育局核准辦理在案（被證9）。
原告就被告108 年度之懲處向臺中市政府教師申訴評議委員 會提起申訴，已遭駁回（被證19） ，原告不服提出再申訴 ，亦遭教育部駁回再申訴（被證23）。
原告就被告記大過及曠職之處分提出申訴，經臺中市教師申 訴評議委員會決定駁回原告申訴（被證10） ，原告不服提 出再申訴，經教育部駁回再申訴（被證28）。二、爭執事項：
㈠被告可否依教師聘約第3條及教師法第32條之規定，指派原 告擔任進修部行政教師？
㈡兩造間之聘僱關係是否存在？
㈢原告主張：被告應給付27萬4761元，及自本狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，有無理由？ ㈣原告主張：被告應自110 年7 月1 日起，至原告復職之日止 ，按月給付原告5 萬400 元，及自各期應給付日之翌日起， 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，有無理由？肆、得心證之理由：
一、爭點事項第㈠項：被告可否依教師聘約第3條及教師法第32條 之規定，指派原告擔任進修部行政教師？
㈠按本法適用於一切勞雇關係，但因經營型態、管理制度及工 作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關 指定公告之行業或工作者，不適用之，勞動基準法第3條第3 項定有明文。依改制前行政院勞工委員會（87）台勞動一字 第059605號函，公告私立之各級學校教師不適用勞動基準法 ，其後亦無私立學校教師排除上開不適用公告之函釋（不含 私立特殊教育事業與社會教育事業及職業訓練事業之教師） ，故私立學校教師自無勞動基準法之適用。本件原告為被告 私立學校之專任教師，依上開說明，兩造間之勞動契約關係 ，自無勞動基準法之適用，而應適用教師法等相關規定，先 予敘明。
㈡查，被告於108年7月10日上午聘給原告（108）嶺中全人字第 108138號教師聘書（聘為多媒體設計科專任教師），同日下 午再聘給（108）嶺中全人字第108243號行政聘書（兼任行 政教師）；於109年7月間，聘給原告（109）嶺中全人字第1 09125號教師聘書（聘為多媒體設計科專任教師），同日下 午再聘給（109）嶺中實人字第109238號行政聘書（兼任行 政教師）等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠至㈣項 ），並有上開聘書在卷可佐（見本院卷㈠第57至65、194至19 5頁之原證2至4、被證1），上開事實應堪信實，足證兩造間 之聘任關係，係一年一簽之性質。
㈢另依上開108年度教師聘書（原證4）、109年教師聘書（被證 1）其上第三項約定事項：複印於本聘書背面，足見兩造間 就教師聘約之權利義務關係即應以上開聘書背面所載約定事 項為準；108年行政聘書（原證2）、109年行政聘書（原證3 ）其上第二項服務規定：服務歸約複印背面，而服務歸約定 第1項：依據本校教師聘約第3條及教師法第17條第7項之規 定，教師有應校長依規定聘請兼任（辦）行政職務之義務， 其餘第2項至第6項則為行政人員應遵守之事項，並無如教師 聘約中有關教師留職停薪、教學不力、不能勝任工作等權利 義務規定，足見行政職務是依據兩造簽訂之教師聘書第3條 而為，兩造間並無需再訂行政聘僱契約，執此，108年行政 聘書、109年行政聘書應僅係證書，屬文書性質，而非兩造 間另成立一個行政聘僱契約。
㈣依照教師法第32條第1項第1款、第7款規定：教師除應遵守法 令履行聘約外，並負有下列義務：（第1款）遵守聘約規定 ，維護維護校譽。（第7款）依有關法令參與學校學術、行 政工作及社會教育活動。」，再依據兩造簽立之教師聘書第
3條前段約定「依教師法第17條規定，教師有應校長依規定 聘請兼任（辦）行政職務之義務，對本校學生應供負學務、 輔導責任，並以身作則」第7條前段約定「教師應依照學校 整體排配課至日校、進修部授課，並按時授課不得遲到、早 退或曠課。…」，基上，被告基於聘約約定，考量行政單位 之需求及人力資源指派或調整教職員職務，於法有據，則原 告既同意被告聘請其擔任108年度教師、109年度教師，依聘 約第3條約定，於應聘後，自應有配合被告安排兼任行政工 作之義務。
㈤甚者，原告因108 學年度行政職務指派事件，曾向臺中市教 師申訴評議委員會提起申訴，業經該委員會於108年11月1日 以府授教秘字第1090062861號決定申訴駁回；原告不服評議 決定，向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴，經該 委員會於109年9月21日決定再申訴駁回在案，有上開評議書 在卷可佐（見本院卷㈠第211至214頁被證6、卷㈠第481至486 頁被證14），堪認被告依據教師聘約約定，指派原告擔任進 修部行政教師並無違反教師法之規定，亦無抵觸公平正義、 誠信則原，其所為於法有據。
二、爭點事項第㈡項：兩造間之聘僱關係是否存在？ ㈠按教師資格檢定與審定、聘任、權利義務、待遇、進修與研 究、退休、撫卹、離職、資遣、保險、教師組織、申訴及訴 訟等悉依本法之規定。本法於公立及已立案之私立學校編制 內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之 。因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時 ，學校或主管教育行政機關對仍願繼續任教且有其他適當工 作可以調任之合格教師，應優先輔導遷調或介聘；現職工作 不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任者或經公 立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者，報經主管教育行政機 關核准後予以資遣。教師法第2條、第3條、第15條定有明文 。教師法之立法目的乃為保障教師工作與生活，以提昇教師 專業地位（教師法第1條參照），教師之資遣涉及憲法基本 權中工作權及生存權保障之問題，故上述有關教師之資遣須 報經主管機關核准之規定，揆諸法條文義及規範意旨，應屬 強制規定。至於學校教評會係由學校內部組成之單位，其所 為教師資遣之決議，僅在學校內部發生效力，依教師法第15 條之規定，仍須報經主管教育行政機關之核准，始可對教師 予以資遣，以貫徹立法之規範目的（參照最高法院98年度台 上字第338號判決意旨）。按主管教育行政機關就私立學校 報請對教師解聘、停聘或不續聘之核准，有使學校得對教師 為解聘、停聘或不續聘行為之效果，性質上固為形成私法效
果之行政處分。惟行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事 由而失效者，其效力繼續存在，行政程序法第110條第3項定 有明文，是以行政處分於生效後，如未於法律救濟期間內提 起救濟，或放棄行政救濟，或因行政爭訟程序終結而告確定 者，即生形式之存續力，產生規制作用，形成一定之法律關 係，或創設權利或課予義務，並使其效力繼續存在（參照最 高法院99年度台上字第1202號判決要旨）。 ㈡查，原告既同意被告聘請擔任108年度教師、109年度教師， 依聘約第3條約定，則其於應聘後，自應有配合被告安排兼 任行政工作之義務；惟原告自109年8月起即未依進修部暑假 輪值表到校值班服勤，至109年10月26日止，連續曠職累計2 56小時（32日），迄至110年1月8日止，共5個月內連續曠職 累計達432小時（54日）等事實，業據被告提出平時考核遲 到早退曠職查報單、曠職通知書等在卷可佐（見本院卷㈠第2 69至273頁被證10、第281至388頁被證11、第389至476頁被 證12），堪認原告確實自109年8月起至110年1月8日止，連 續曠職共達432小時之事實。又原告因上開連續曠職事由， 經被告於110年9月18日決議依學校考核辦法第1條第6款第1 目「違反法令，情節重大」規定，予以記大過1次之懲處， 原告就被告記大過及曠職之處分提出申訴，經臺中市教師申 訴評議委員會於110年4月9日以授教秘字第1100148396號決 定駁回申訴，原告不服提出再申訴，經教育部中央申訴評議 委員會於110年11月22日再申訴駁回在案等事實，有決定書 （見本院卷㈠第269至273頁被證10）、教育部110年11月25日 台教法㈢第0000000000號函及所附再申訴評議書（見本院卷㈡ 第237至244頁被證28）；堪認被告就原告上開曠職所為之懲 處並無違誤。
㈢被告因原告有構成教師法第16條第1項第2款「違反聘約情節 重大」情事，於110年1月18日以嶺中人字第1100000311號函 予以解聘，原告於同日收受；且經被告報請臺中市政府教育 局於110年1月11日中市高教字第1100001614號函核准在案等 事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項第項），並有被告函 文、臺中市教育部函文等在卷可佐（見本院卷㈠第477至479 頁被證13、卷㈠第225頁被證9），原告就相同之原因事實並 未提出行政訴訟，則依前開說明，被告就上開解聘不續聘原 告一案之爭議，基於行政處分之形式存續力，形成一定之法 律關係，並使其效力繼續存在，且本件原告所提證據亦不足 推翻前開行政爭訟程序之認定已如前述，民事法院自應受其 拘束並為裁判之基礎。
㈣基上，兩造間之聘僱關係，經被告於110年1月18日以嶺中人
字第1100000311號函予以解聘合法終止。三、爭點事項第㈢、㈣項：
兩造間之聘僱關係，因原告連續曠職，經被告於110年1月18 日以嶺中人字第1100000311號函通知原告，以教師法第16條 第1項第2款違反聘約情節重大予以解聘，並經報請臺中市政 府教育局於110年1月11日中市高教字第1100001614號函核准 在案，如上所述，足見兩造間之聘僱契約自110年1月18日既 已因被告合終止，其後告自110年1月18日起即無再給付原告 薪資之義務，是原告請求自110年2月至6月止薪資共計274,7 61元及其法定遲延利息，暨自自110年7月1日起至復職日止 ，按月給付原告薪資50,400元，洵屬無據。伍、綜上所述，原告依兩造間之聘僱契約、民法第482條、第487 條等規定，請求確認兩造間之聘僱關係存在，併請求被告應 給付自110年2月起至同年6月間之薪資共計274,761元，及自 110年7月1日起至復職日止，按月給付原告薪資50,400元， 均無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。柒、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 勞動法庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 何惠文