臺灣臺中地方法院民事判決
109年度重訴字第656號
原 告 侯定淮
被 告 饒均正
上列被告因傷害案件（109年度訴字第1624號），原告提起刑事
附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度附民字第665號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年8月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百零九年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬捌仟柒佰玖拾貳元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月2日19時許，持擀麵棍毆打 原告頭部及手部，造成原告受有頭部外傷合併腦震盪、左手 第四掌骨折及第五指近端指骨骨折，被告上開行為業經本院 刑事庭以109年度訴字第1624號判決傷害罪有期徒刑3月在案 ，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項規定，請求被告賠償無法工作之損失新臺幣（下同）60萬 元、勞動能力減損之損失650萬元及精神慰撫金500萬元等語 。並聲明：(一)被告應給付原告1,210萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二 )願供擔保，請宣告准予假執行。
二、被告則以：被告與妻女居住於門牌號碼臺中市○○區○○○路000 巷0號12樓之2房屋已近5年之久，原屬和樂安詳，孰料原告 於1至2年前搬至該址後，不斷無端指控被告製造噪音，並於 108年12月2日下午5、6時許，持棍棒至頂樓(即被告居住之1 2樓樓上）敲打牆壁及鐵門製造噪音，被告遂到樓梯間要求 原告停止製造聲響，雙方因此發生衝突，原告持不詳棍棒攻 擊被告頭部、身體、眼睛，並數度揮拳攻擊被告眼部，致被 告腦震盪、右顴骨弓骨折及臉部開放性傷口，又將被告自12
樓樓梯往11樓推下，旋即返回家中，置被告生死於不顧，原 告上開犯罪事實業經本院以109年度訴字第1183號判決傷害 罪在案。而原告所提任職吉信開發有限公司（下稱吉信公司 ）出具之文件，因吉信公司已於108年4月1日解散，此部分 顯係原告以虛偽不實之私文書，意圖混淆視聽，且本件傷害 乃由原告先動手傷害被告，原告傷勢係過度用力毆打被告所 造成，此非被告之過失。另原告主張受傷時之職業為工地主 任，主要負責監工，並非重度勞力工作或經常性需要搬運重 物，是中國醫藥大學附設醫院鑑定意見書計算出勞動能力減 損百分之15之結論應屬過高。又原告受有傷害之原因係出於 主動攻擊被告而因被告防衛所致，被告受傷更重，目前仍無 法上班，並患有肝硬化及胃潰瘍等疾病，自身有家庭需照顧 ，更有1位年僅6歲之未成年子女，經濟狀況實屬堪憂，目前 以貸款度日，實難賠償如此高昂且不合理之慰撫金。再者， 縱認原告所受傷害為被告造成，原告對損害之發生亦有過失 等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不 利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參 照），是本刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民 事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴 訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然 有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽 時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事 認定之事實及已調查之證據以為據。據此，本院自得調查刑 事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷本件事實。經查， 原告主張被告於上開時地毆打原告，原告因而受傷，被告經 本院以109年度訴字第1624號刑事判決判處傷害罪在案，業 據提出診斷證明書為證（見附民卷第7頁），復有該刑事判 決附卷可稽（見本院卷第13至18頁），並經本院調取上開刑 事卷宗核閱無誤，應堪信為真實。雖被告抗辯原告所受傷勢 係過度用力毆打被告所致等語，然依原告於刑事偵查及審理 中均陳稱事發當天晚間7時許，因被告再度製造噪音，其憤 而持裝潢用之角材至12樓樓梯間敲打被告住家牆壁，雙方因 此發生口角，被告返回住處拿棍子攻擊其頭部，其以手保護 頭，仍遭被告持棍敲打等情，與其於事發當日前往就醫，經 診斷受有「頭部外傷合併腦震盪、左手第四掌骨及第五指近
端指骨骨折」之傷勢相符；再依本院109年度訴字第1183號 刑事判決所認，原告係持裝潢用木頭角材毆打被告，雙方並 發生拉扯，致被告跌落樓梯，因而受有右顴骨弓骨折、臉之 開放性傷口、左側肢體挫傷之傷害等情觀之（見本院卷第38 5至391頁），堪以認定原告受有頭部外傷合併腦震盪、左手 第四掌骨折及第五指近端指骨骨折等傷害，係源自被告持棍 毆打其頭部，原告以手護頭所致，是被告所辯尚無可採。(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查 被告於前揭時地毆打原告，致原告受有上開傷害，被告對系 爭傷害事故之發生應負故意侵權行為責任甚明，且其故意毆 打原告之行為與原告身體受傷有相當因果關係，原告自得依 前揭規定請求被告負損害賠償之責。茲就原告之各項請求分 述如下：
⒈原告主張因系爭傷害事故，致其受有1年不能工作之損失，以 其每月薪資5萬元計算，其所受損害為60萬元等語。則依上 開澄清綜合醫院中港分院之診斷證明書所載，原告因上開傷 勢住院3日，出院後需休養1週（見附民卷第7頁），堪認原 告因傷不能工作之期間應為10日（計算式：3日＋7日＝10日） 。又原告於111年6月1日固提出吉信公司出具原告擔任監工 每月薪資5萬元之證明，惟該公司業於108年4月1日解散（見 本院卷第341頁），自無從證明原告於事發當時確有任職於 該公司，並有每月薪資5萬元之收入，且觀諸該張證明上僅 有公司大章，並無公司負責人小章（見本院卷第325頁）， 原告於本院111年8月12日言詞辯論期日，亦自陳該證明為其 自己開立（見本院卷第380頁），被告復否認該證明之形式 真正，是原告所提之上開薪資證明資料，自難採認。原告復 未能提出在職證明、薪資領據等證明每月收入為5萬元，是 原告薪資應以基本工資計算為適當。則依勞動部發布自108 年1月1日起實施，每月基本工資調整為23,100元，是原告所 受薪資損失應為7,700元（計算式：23,100元÷30日×10日＝7, 700元）。
⒉按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償被害人於通常情形下 有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被害 人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為
損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，而 減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現 有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收 入為準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字第 1394號判決意旨參照）。本件原告主張其於系爭傷害事故發 生前係擔任工地監工，為被告所不爭執，堪認原告於系爭傷 害事故發生前，應有勞動能力。復依中國醫藥大學附設醫院 111年3月25日院醫行字第1110004456號函覆鑑定意見書表示 ：依據勞委會2009年12月出版之「勞工保險失能評估操作手 冊」，以美國醫學會「永久障礙評估指引」估算之全人障礙 評比為基準，依序調整未來收入能力（futureearningcapac ity，FEC）降低、職業調整、年齡調整後得到永久失能評比 。綜合上述障礙合併計算，永久失能百分比為15％；考量甲○ ○先生之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡 ，其永久失能百分比為15％。亦即甲○○先生因「意外事故所 受傷勢」，而喪失或減少勞動能力程度之比率為15％等語（ 見本院卷第245頁），堪認原告因系爭傷害事故喪失工作能 力之比率為15％。而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休 ，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。查原告為50年10 月19日出生（見附民卷第23頁），其請求自108年12月2日起 至年滿65歲前1日止（即108年12月2日起至115年10月18日止 ），此段期間勞動能力減損之損害，應屬有據。又原告每月 薪資為23,100元計算，已如上述，則原告每年收入為277,20 0元（計算式：23,100×12月＝277,200元），至退休期間可獲 得薪資，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為1,673,946元【計算式：277,200元 ×5.00000000＋（277,200×0.00000000）×（6.00000000-0.00 000000）=1,673,945.000000000。其中5.00000000為年別單 利5％第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5％第7年 霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比 例(320/365=0.00000000)，元以下四捨五入】。是原告得請 求被告賠償勞動能力減損之損害金額為251,092元（計算式 ：1,673,946元×15％＝251,092元）。 ⒊復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當， 應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高
法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨 參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加 害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身 分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學 經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘 門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘 述，見本院卷第66、67頁及證物袋內），併審酌原告受有頭 部外傷合併腦震盪、左手第四掌骨折及第五指近端指骨骨折 之傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500萬元，尚嫌 過高，應以30萬元為適當。
⒋基上，原告得請求被告賠償不能工作之損失7,700元、勞動能 力之損害251,092元及精神慰撫金30萬元，合計為558,792元 （計算式：7,700元＋251,092元＋30萬元＝558,792元）。(三)又按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共 同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高 法院68年台上字第967號判決意旨參照）。是損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 ，民法第217條固定有明文，惟雙方互毆乃雙方互為侵權行 為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，依上開說明，自 無民法第217條過失相抵原則之適用，是被告主張過失相抵 ，請求減免責任云云，尚無可採。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起 訴狀繕本已於109年7月30日送達被告，有送達證書在卷可佐 （見附民卷第11頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是 原告請求被告自109年7月31日起至清償日止，按年息百分之 5計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 558,792元，及自109年7月31日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件兩造請求供擔保分別准予宣告假執行及免為假執行之宣 告，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當金額，分別准許 之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 謝長志
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 謝其任
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網