臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第3915號
原 告 許高郎
被 告 洪沛婕
訴訟代理人 孫煒翔
曾建凱
複代理人 林崇偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24萬9022元，及自民國109年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣24萬9022元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。本件原告於民國109年12月4日起訴 時僅列洪沛婕為被告，訴之聲明為：被告應賠償原告新臺幣 （下同）51萬1090元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見本院卷第13頁）。惟原告遲於 起訴逾1.5年後，始於111年6月15日以民事追加被告狀請求 追加被告車牌號碼000-0000號之車主、之車行，並聲明：被 告應賠償原告51萬1090元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第413-417頁）， 本院斟酌原告此部分之追加妨礙本案訴訟終結，妨礙追加被 告之訴訟攻防權益，具有延滯訴訟情形，依前揭法條規定， 應不予准許此部分之追加，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109年6月30日在伊經營之機車行門口卸貨 ，油漆潑灑造成6部機車受損，無法出售，造成伊受有損害 ，包括黃色帆布、銷貨折舊損失、營業損失、機車修理費， 合計51萬1090元等語。並聲明：被告應賠償伊51萬1090元，
並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於伊因作業疏失致油漆潑灑6部機車之事實沒 有意見，就原告請求黃色帆布2800元不爭執，惟遭油漆汙損 之機車可以清洗，清洗價格每部機車為3000元，另車牌號碼 000-000、515-NVM、LHU-696號機車均已逾經濟部頒定固定 資產耐用年限3年之標準，市價極低，若要換零件主張折舊 。原告主張銷貨損失及營業損失均無憑證證明等語置辯。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
（一）原告主張被告卸貨時油漆潑灑造成其經營機車行之6部機 車受損，提出照片為證（見本院卷第21-27、125-199頁） ，並有臺中市政府警察局大雅分局函覆本院之職務報告、 報案紀錄附卷可參（見本院卷第221-226頁），復為被告 所不爭執，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。本件機車受損係因 被告過失所致，為被告所不爭執，原告請求被告賠償損害 ，自有理由。茲就原告所請求之項目及金額，有無理由， 審酌如下：
1.原告固提出2份估價單，日期分別為109年11月30日、110 年10月20日（見本院卷第29-97頁、第113-123頁、第283- 351頁），稱車子越久損失越多，主張應以第2份估價單為 準云云。惟本院審酌原告提出之109年11月30日之估價單 （下稱第1份估價單），乃上開車輛接近事發當時之實際 受損情形，而110年10月20日之估價單（下稱第2份估價單 ）除距事發日期較遠而易失真外，該估價單上品項亦難認 定均屬被告過失行為所致，而非天候、環境、時間等因素 發生自然損壞，是本院認應以第1份估價單作為認定本件 損害額之依據，始為公允。
2.黃色帆布2800元：原告主張黃色帆布受損，支出2800元， 提出估價單為證（見本院卷第29頁），並為被告所不爭執 ，應予准許。
3.銷貨損失及營業損失：原告主張受有銷貨損失及營業損失 ，提出估價單為證（見本院卷第31-41頁）。按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條定有明文。原告僅提出估價單，並無法證明其 確係因本次事件而受有上開損失，且為被告所否認，是原 告徒以該估價單為據，請求被告給付銷貨損失及營業損失
，並無理由，不應准許。
4.原告主張「新車DC529402」、「引擎號碼SG20FA200735」 機車受損，各支出9萬8790元、1萬2800元，提出估價單為 證（見本院卷第43-45、59-75頁），惟前開機車並非原告 所有，為原告所自陳（見本院卷第392頁），原告僅為前 開機車之保管人，並非所有權人，其對於車輛毀損後，致 生維修費用、折舊損失等，並非受害人，自無賠償請求權 可言。
5.機車維修費：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第196條設有規定。原告所 有之車牌號碼000-000、LHU-696、515-NVM號及引擎號碼E 3M7E-000000號普通重型機車毀損，原告向被告請求車輛 毀損之修復費，自屬有據。而所謂請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛之零件修理 既係以新零件更換被損壞之舊零件，則原告以修理費作為 損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主 張車牌號碼000-000、LHU-696、515-NVM號及引擎號碼E3M 7E-000000號普通重型機車各需支出修理費6萬4450元（零 件17000元、工資47450元）、2萬7700元（零件2150元、 工資25550元）、11萬7250元（零件20300元、工資96950 元）、9萬2100元（零件21970元、工資70130元），已據 其提出晟漢修配廠出具估價單(見本院卷第47-57、77-97 、115、119-123頁)為證，至被告辯稱遭油漆汙損之機車 可以清洗，每部價格3000元云云，並未舉證以實其說，難 認可採。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年 ，及依定率遞減法計算，實際使用年數逾耐用年數，其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資 產成本原額之10分之9。另099-HSQ、LHU-696、515-NVM號 及引擎號碼E3M7E-000000號普通重型機車之出廠年月分別 為2011年4月、1994年1月、2013年11月、2015年9月，有 原告提出之行車執照、機車新領牌照登記書在卷可稽（見 本院卷第361、363頁），迄至109年6月30日本件事故發生 日止，其使用期間均已逾3年，依該方式計算扣除折舊額 後，原告得請求之099-HSQ號機車修理費用為4萬9150元【 （計算式：17000元×〈1－9/10〉＝1700元）＋無須計算折舊之 工資費用47450元＝49150】、LHU-696號機車修理費用為2 萬5765元【（計算式：2150元×〈1－9/10〉＝215元）＋無須計
算折舊之工資費用25550元＝25765】、515-NVM機車修理費 用為9萬8980元【（計算式：20300元×〈1－9/10〉＝2030元） ＋無須計算折舊之工資費用96950元＝98980】、引擎號碼E3 M7E-000000號機車修理費用為7萬2327元【（計算式：219 70元×〈1－9/10〉＝2197元）＋無須計算折舊之工資費用70130 元＝72327】。是原告得請求被告賠償之機車修理費為24萬 6222元（計算式：49150元＋25765元＋98980元＋72327元＝24 6222元），原告逾此範圍之請求，為無理由。 6.以上，原告得請求賠償之金額合計為24萬9022元（計算式 ：黃色帆布2800元＋機車維修費246222元＝249022元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24萬 9022元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月30日（見本 院卷第211頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原 告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開 宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。被告陳明願 供擔保免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 葉卉羚