臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第3152號
原 告 陳元錡
訴訟代理人 陳慧芬律師
被 告 魏呈翰
林永雄
上 一 人
訴訟代理人 林孟儒
被 告 臺中市政府建設局
法定代理人 陳大田
訴訟代理人 陳姿君律師
複 代理人 朱漢宇
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 趙子賢
複 代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
被 告 林珮瑀
訴訟代理人 陳益軒律師
複 代理人 顏嘉盈律師
被 告 魏德元
訴訟代理人 王文聖律師
複 代理人 張浚泓律師
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國111年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地，就被告臺中市○○○設○○○○○○段000地號土地，如附圖戊案編號A區域（面積2.63平方公尺）、被告魏德元所有坐落同段460地號土地，如附圖戊案編號B區域（面積35.14平方公尺）、被告林永雄所有坐落同段462地號土地，如附圖戊案編號C區域（面積143.63平方公尺）、被告魏呈翰所有坐落同段461地號土地，如附圖戊案編號D區域（面積95.72平方公尺）所示範圍有通行權存在；上開被告應容忍原告通行、鋪設道路、埋設管線及排水設施，並不得為任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用由附表所示之當事人按「負擔比例」欄負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○段○○○○○段○000地號 土地為伊所有，現與公路無適當之聯絡，需通行被告林珮瑀 所有394地號土地及被告魏德元所有395-2地號土地通行至臺 中市霧峰區六股路248巷，或經由被告魏德元所有460地號土 地、被告魏呈翰所有461地號土地、被告林永雄所有462地號 土地、被告臺中市政府建設局管理之463地號土地、被告財 政部國有財產署管理之464地號土地通行至同區六股路對外 聯絡，別無其他通行方法。又457地號土地為特定農業區之 甲種建築用地，原告於上開土地新建4層樓之新屋供居住， 依建築技術規則建築設計施工編第2條之規定，應以私設通 路與建築線連接，而該通路寬度應達6公尺，故為符457地號 土地之通常使用，有通行被告上開土地之必要，爰提起本件 確認之訴等語。並聲明：㈠確認原告就臺中市政府建設局所 有坐落463地號土地如臺中市大里地政事務所測繪日期民國1 11年3月21日複丈成果圖（下稱111年3月21日複丈成果圖)丁 方案所示編號A（面積4.15平方公尺）、魏德元所有坐落同 段460地號土地如丁方案所示編號B（面積35.14平方公尺） 、林永雄所有坐落同段462地號土地如附圖甲所示C 部分（ 面積264.91平方公尺）、魏呈翰所有坐落同段461地號土地 如丁方案所示編號D（面積158.38平方公尺）部分有通行權 存在；或就林珮瑀所有坐落同段394地號土地如臺中市大里 地政事務所測繪日期110年11月10日複丈成果圖（下稱110年 11月10日複丈成果圖)乙方案所示B部分（面積405.16平方公 尺）有通行權存在；或本院認為對鄰地損害最小之其他土地 有通行權存在。㈡被告應於第一項所示土地範圍內容忍原告 通行、鋪設道路、埋設管線及排水設施，且不得為任何妨害 原告通行之行為。
二、被告則以：
㈠林珮瑀：457地號土地現況可經由寬度1公尺之水泥農路通行 至六股路，且得供農機具、機車通行，足見457地號土地並 非不能與六股路聯絡。另457地號土地雖為甲種建築用地， 然位於特定農業區內，且毗鄰土地均為農牧用地，原告對於 上開情況於買受前均知之甚詳，應自為事先安排計算。又非 都市土地使用管制規則僅就建築房屋容許面積為上限規定， 非必要條件，故原告建築房屋應滿足供其居住之目的即可， 不得僅滿足個人利益而主張最大建築面積。且六股路寬度僅 有約4米，原告卻要求私設通路寬度5米，亦有利益失衡之情 形。又394地號土地為農地，使用現狀為種植水稻，不若460 至462地號土地其上已有水泥農路供通行之用，僅須拓寬即 得供457地號土地通行，二者損害相較下，通行394地號土地
非損害最小之方法等語。
㈡魏德元：原告未舉證457地號土地為袋地。又袋地通行權僅保 障袋地所有權人得為通常使用，而非保障為最大經濟效益之 使用，457地號土地雖為甲種建築用地，然並非僅能興建房 屋供作住宅使用，故原告主張因建築房屋需求而有寬度5米 道路以供通行之必要，已超過法律保障之通常使用範圍。被 告所有395-2地號土地其上已有若干地上物，倘通行該土地 將致幾乎全部面積均供原告通行，顯非對周圍地損害最少之 處所及方法。另同意原告通行伊所有之460地號土地等語。 ㈢林永雄：伊所有462地號土地為農地，若提供原告通行鋪設柏 油道路，依農業用地作農用使用認定及核發證明辦法第5條 規定，屬於不得認定作農業使用，農地買賣或贈與移轉時， 無法獲得農地農用證明，致伊無從享有免徵土地增值稅及免 徵贈與稅之利益，造成嚴重損害等語。
㈣魏呈翰：457地號土地為袋地，然395、395-1、395-2地號土 地已非農地用途，現狀為全面鋪設水泥路面，僅需所有權人 同意通行，並撤除部分鄰接之鐵皮圍籬，即可滿足原告需求 ，故其通行伊所有461地號土地非損害最小之方法等語。 ㈤臺中市政府建設局：463地號土地使用地類別即為交通用地， 且現況已供公眾通行使用，被告未否認原告得通行被告土地 至六股路，故原告就463地號土地無確認利益。又系爭土地 現況已有適宜聯絡道路可通行至六股路，故非袋地，無權利 保護之必要。又鄰地通行權旨在解決與公路無適宜聯落之通 行問題，並不在解決興建規劃之通行問題，原告援引建築技 術規則建築施工編規定主張，並無理由。況原告於109年7月 28日購買457地號土地時，已得知悉上開土地對外聯繫情形 ，仍為滿足自己利益建築房屋，其行為有違誠信原則而屬權 利濫用等語。
㈥財政部國有財產署：原告所有457地號土地有道路對外通行， 其應舉證457地號土地為袋地，又原告主張之方案並未通行4 64地號土地，故其起訴無權利保護必要等語。 ㈦均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
457地號土地為原告所有，394、395-2、460、461、462地號 土地分別為林珮瑀、魏德元、魏呈翰、林永雄所有，463、4 64地號土地分別為臺中市政府建設局、財政部國有財產署所 管理乙節，有上開土地第一類謄本可參（見本院卷一第31、 79至85、453頁，卷二第147、343頁），堪信為真正。原告 主張其對上開土地有通行權存在，被告不得妨礙其通行乙節 ，為被告否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠民法第787條第1項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個 人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進 物盡其用之社會整體利益（最高法院75年台上字第947號判 例意旨參照）。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已 足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌 該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為 綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之建築、 運輸等需求，始符能為通常使用意旨。又依同條第2項之規 定意旨，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之。故當事人如就同一土地，或數 所有人之不同土地，可供通行之處所及方法有數者存在，而 訴請解決時，其訴訟性質應屬形成之訴，法院得不受兩造攻 防之拘束，依職權認定損害最少之處所及方法，而加以裁判 。
㈡依457地號土地使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建 築用地，有土地登記第一類謄本（見本院卷一第31頁）可稽 ；原告所陳：計畫拆除坐落457地號土地上荒廢土竹造地上 物後興建4層樓建物供自己與子女居住，已初步委請建築師 繪製住宅新建工程之施工圖面等語，亦據其提出施工圖面為 證（見本院卷一第17、151頁）；457地號土地除東側一條目 測約1米之水泥通路至寬度約4米六股路外，並無其他通路對 外聯絡乙節，有本院勘驗筆錄可考（見本院卷二第294頁） ，參互以觀，可知457地號土地為建築用地，原告就該土地 有建築需要，則其就457土地之通行權，除需與公路有所聯 絡外，尚須將其坐落建物之建築、運輸等需求列入考量，方 能謂已使其能為通常使用，故考量457地號土地未來將建築 房屋供人居住使用，衡以457地號土地周圍均為農地(見本院 卷一第393至411頁)，距離日常生活所需之商店、學校等場 所非近，有以車輛代步之需要，則上開水泥通路寬度顯不足 敷457地號土地對外通行，457地號土地自屬袋地，而有通行 被告土地對外聯絡之必要。魏呈翰雖辯稱457地號土地跨過 一條水溝即可通行，所以不是袋地等語，然457地號土地現 況與鄰地確有水溝阻隔，在未鋪設或加蓋之情形下，自難認 對外已有適宜聯絡道路，故其所辯，尚非可採。 ㈢考諸457地號土地西側與395、395-2地號土地相鄰，該側設有 灌溉用溝渠，而以鐵皮作為圍籬，沿上開溝渠搭建向西北方 延伸至六股路248巷，395-1、395-2地號土地鄰接457地號土 地西北側處之鐵皮圍籬內有水泥路面供停車及放置相關小型 工具使用等情，經本院履勘屬實，並有勘驗筆錄、現場照片 現可佐（見本院卷一第397至405頁及卷二第294、305至313
頁），是雖395-2地號土地西北側連接六股路248巷，然須拆 除現有鐵皮圍籬，且使用之土地範圍為398.99平方公尺，超 過395-2地號土地面積（510.80平方公尺）之一半，使魏德 元對於395-2地號土地之使用收益之權能遭致極大減損，可 見如採110年11月10日複丈成果圖所示丙方案(見本院卷二第 325頁），難謂為適宜之通行方案，甚為明確。 ㈣審之457地號土地北側與394地號土地相連，394地號土地現上 種植水稻，亦有本院勘驗筆錄、現場照片可查（見本院卷一 第403頁、卷二第294頁），457地號土地雖可經由北側之394 地號土地通行至同區六股路248巷，但倘採乙方案，即捨457 地號土地先前利用東側1公尺寬農路通行之現況，而需另外 自394地號土地開闢設置5公尺寬道路，耗費成本更鉅，且39 4地號土地西側即與395-2地號土地以灌溉溝渠相隔，倘採乙 方案，則林珮瑀之農地灌溉來源將遭該通路阻隔，致生不便 ；佐以該方案使用之394地號土地範圍（即該圖編號B所示部 分），面積高達405.16平方公尺，業達394地號土地（面積2 359.83平方公尺）近5分之1之面積，亦非屬合適之通行方案 ，可以確定。
㈤觀諸457地號土地之地籍圖（見本院卷二第145頁），可知其 得指定連接為建築線之道路為臺中市霧峰區六股路或同區六 股路248巷（見本院卷二第27頁）；457地號土地東側連有寬 度約1公尺之水泥通路至六股路，沿途經460、461、462、46 3地號土地，該通路現作農業機具進出使用，僅可供機車通 行乙情，經本院履勘屬實（見本院卷一第387頁），並有現 場照片、臺中市○里地○○○○000○0○00○里地○○○0000000000號 函附複丈成果圖可參（見本院卷一第393至395、415頁）， 可知457地號土地原即得經由上開土地通往六股路，以上開 既存之農業道路為基礎，拓寬通行之寬度，即足供原告為通 常聯絡；魏德元同意以現況道路北側路緣往南延伸拓寬道路 寬度（見本院卷二第353頁）等情，參互觀之，足見原告若 經由既有農業道路之土地通往公路，既最小變動457地號土 地周圍使用現況之程度，亦能使457地號土地得與可指定之 建築線相連接，達成原告就457土地可供建築之目的，堪認 原告通行460、461、462、463地號土地至六股路，為對周圍 地損害最少之方法，應可確定。
㈥至魏呈翰、林永雄雖辯稱：若其所有461、462地號土地供作 原告使用，將致上開土地遭認定非供作農業使用，而無法核 發農地農用證明等語，然查：
⒈非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許 使用之項目及許可使用細目使用，非都市土地使用管制規則
第6條定有明文。依該條附表一各種使用地容許使用項目及 許可使用細目表，明定如使用地類別為農牧用地，容許使用 項目有私設通路，因甲種建築用地未面臨建築線，無道路可 出入需要者，可經目的事業主管機關許可使用。 ⒉本件460、461、462地號土地均為農牧用地（見本院卷一第35 至37頁及卷二第343頁），惟457地號土地卻由主管機關編定 為建築用地，是以457地號土地建築用地申請建築執照時， 若未面臨建築線，無道路可出入時，自得向建築主管機關於 農牧用地上申請私設通路以連接聯外道路，尚難認農地之部 分因設置作供通行之道路使用，即謂已變更農地農用之使用 管制規範。況袋地通行權既係民法第787條所明定，為屬法 律規定之權利，原告據此對461、462地號土地主張通行權， 並無何違反法令之可言。縱因原告之通行而致因其係作為各 類建築用地之通行使用，非屬農路，而未能符合農業用地作 農業使用認定及核發證明辦法第4條要件（見本院卷一第347 至348頁），然原屬符合土地稅法第22條規定課徵田賦之土 地，部分變更為非農業用地使用，依法應改課地價稅者，應 按其實際使用面積，分別課徵田賦及地價稅（見本院卷二第 491頁）。是本件鄰地如有非供農業使用情形，應按實際使 用面積改課地價稅，其等就461、462地號土地因原告通行所 受之損害，可依民法第787條第2項規定請求原告賠償，被告 損害可藉此獲得填補，則難因原告通行可能導致鄰地將被認 定非供農業使用，即認原告不能主張通行該鄰地。是其等上 開辯稱，尚非可採。
㈦原告應依附圖所示戊方案經由463地號土地如附圖編號A區域 、460地號土地如附圖編號B區域、462地號土地如附圖編號C 區域、461地號土地如附圖編號D區域通行至六股路。 ⒈基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以 上。基地內私設通路長度大於20公尺者寬度為5公尺；基地 內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,00 0平方公尺以上者，通路寬度為6公尺，建築技術規則建築設 計施工編第2條固有明定。然建築基地臨接計畫道路、廣場 、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，應 申請指定（示）建築線。......實施區域計畫特定農業區、 一般農業區之甲種建築用地及都市計畫農業區建地目之土地 ，其建築總樓地板面積660平方公尺以下且非供公眾使用之 建築基地得免臨接道路。但於本自治條例修正後分割基地或 增建、改建建物者，應合併計算總樓地板面積。前二項基地 之進出通路應由土地所有權人、起造人自行解決，並依本法 第26條第2項規定負其責任，臺中市建築管理自治條例第10
條第1、3、4項分別定有明文。
⒉考之460、461、462地號土地現有聯外道路為無名道路，非臺 中市政府建設局維管道路，因上開道路非屬一般市區道路， 開闢形式及規劃寬度無相關規範，有該局111年1月18日中市 ○道○○0000000000號函可稽（見本院卷二第357頁），而上開 水泥公路僅約1公尺寬，僅能供機車通行，而未足敷一般汽 車通行之使用，審以現代生活交通形式，及原告自述欲興建 房屋供其自住，應有日常通行之必要，故道路供一般汽車通 行應屬通常使用之範圍，則111年3月21日複丈成果圖所示戊 方案（見本院卷二第371頁），既以原有水泥通路為基礎， 依該道路北側路緣往南各點延伸3公尺，而拓寬為3公尺道路 ，已足供任何大型車輛單向出入。且相較110年11月10日複 丈成果圖甲方案（見本院卷二第325頁)所示，沿地籍線測量 寬度5公尺之道路使用沿途經過之460、461、462、463地號 土地面積更少，兼衡戊方案使用上開土地之面積分別為35.1 4平方公尺、95.72平方公尺、143.63平方公尺、2.63平方公 尺，與被告原有面積相比，較不影響被告日後就該土地之規 劃利用，對其損害較小。
⒊原告雖主張應通行如丁方案所示，並以其有建築之需要，為 符合建築技術規則建築設計施工編規定，通行道路應為寬度 5公尺等語。惟揆諸前揭說明，本件457地號土地既為特定農 業區之甲種建築用地，若其建築之總樓地板面積為660平方 公尺以下，且依原告所述乃為供自住使用，其自得免鄰接道 路而自行解決出入問題，此有臺中市政府都市發展局110年4 月23日中市都測字第1100074110號函可查（見本院卷二第66 頁），則本件雖應考量457地號土地為建築用地，應足敷建 築通常使用之需求，然原告得建築總樓地板面積為660平方 公尺以下之建物，即可免鄰接道路，而無不得申請建照建築 之困難，且上開面積亦足供一般人居住使用；佐以周圍地所 有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大 經濟利益之義務，堪認原告上揭主張並非損害最小之通行方 法，為不可採。
⒋基此，本院認原告請求通行如附圖戊方案所示土地，應屬必 要之通行範圍，且係對周圍地損害最少之處所及方法，當可 確定。
㈧末按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。又鄰地通行 權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，而在鄰
地所有人方面，其所有權則因而受限制。土地因與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文，其目的乃使 土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地 與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得 請求除去之。查原告就所有457地號土地如附圖所示編號A、 B、C、D部分土地、面積共277.12平方公尺有通行權存在， 已如前述，則原告所有457地號土地既供建築房屋使用，即 須設置電線、水管、瓦斯等管線而有通行被告土地之必要。 復以設置於上開戊方案所示編號A至D部分土地為損害最少之 處所及方法；且非有正當理由不得阻礙原告所有457地號土 地與公路適宜之聯絡，揆諸前揭說明，原告自得請求臺中市 政府建設局、魏德元、林永雄、魏呈翰應容忍其在前揭所示 通行權存在之範圍內施作埋設管線及排水設施，並不得為任 何妨礙原告通行之行為。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項規定，請求確 認457地號土地就臺中市○○○設○○○○○○段000地號土地，如附 圖編號A區域（面積2.63平方公尺）、魏德元所有坐落同段4 60地號土地，如附圖編號B區域（面積35.14平方公尺）、林 永雄所有坐落同段462地號土地，如附圖編號C區域（面積14 3.63平方公尺）、魏呈翰所有坐落同段461地號土地，如附 圖編號D區域（面積95.72平方公尺）所示範圍有通行權存在 ，並請求臺中市政府建設局、魏德元、林永雄、魏呈翰容忍 原告通行，及應容忍原告在前揭所示通行權存在之範圍通行 、鋪設道路、埋設管線及排水設施，並不得為任何妨礙原告 通行之行為，為有理由，應予准許。又本件訴訟性質上屬形 式之形成訴訟，就「周圍地損害最少之處所及方法」之認定 ，乃法院職權之行使，不受當事人聲明之拘束，故就原告所 主張其餘通行方案部分，不另為駁回之諭知，附此敘明。五、因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1著有明文。本件為 確認通行權範圍等訴訟，法院應本於公平原則酌定損害最少 之通行範圍，不受兩造聲明拘束，其性質類似於共有物分割 、經界事件等形成訴訟；本件原告請求確認通行權存在雖於 法有據，然被告之應訴係本於自身利益而不得不然，倘由其 負擔全部訴訟費用，有欠公允，爰斟酌兩造於訴訟程序進行 中所互為之攻擊、防禦方法、必要性，及原告主張之通行範 圍及歷次方案，與本院准許之範圍比例，依職權酌定兩造負 擔訴訟費用之比例如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 王詩銘
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 書記官
附表：
編號 當事人 負擔比例 1 原告 百分之80 2 被告臺中市政府建設局 百分之0.19 3 被告魏德元 百分之2.536 4 被告林永雄 百分之10.366 5 被告魏呈翰 百分之6.908