臺灣臺中地方法院民事裁定
108年度訴字第2083號
原 告 鄧榮貴
訴訟代理人 王銘助律師
複 代理人 蔡碩毅
被 告 鄧帆 原住○○市○○區○○路00號
上開當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有 當事人能力，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告 之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249 條第1項第3款所明定。準此，可知原告起訴時，如以已死亡 之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之 ，有最高法院98年度台抗字第707號裁定可參。二、原告於民國108年6月27日起訴時，僅列鄧吳氏留等23人為被 告（見本院卷一第17~18頁，原告起訴狀所載被告欄之編號 ，因為漏列11號，而有跳號情形，故雖號碼列為1~24號，實 際上僅有被告23人，合先敘明），嗣本院法官於109年1月30 日發文，命原告於14日內具狀補正七項事項（本院卷二第89 ~90頁函文），並於109年3月5日第三次言詞辯論時曉諭：「 原告起訴迄今已8月，尚未能確定起訴被告及訴訟標的，經 本院109年1月30日通知限期14日補正書狀，迄仍未補正，是 否撤回起訴，整理完備後再起訴」？原告複代理人表示要再 與當事人商量等語（本院卷二第158頁），顯已逾期未能補 正。
三、嗣原告遲於109年4月30日提出民事聲請狀、民事變更訴之聲 明狀，將被告改列為梁家豪等人，被告欄均無編號，對照起 訴狀被告欄均有編號，可認為原告係故意不編號，讓本院核 對困難，以利拖延訴訟之嫌疑。經本院自行按照原告書狀編 號後，將被告列為1號到150號（見本院卷二第355~367頁、 第985~993頁），其中編號129號之鄧帆（原告列為起訴狀編 號18號鄧本之繼承人），經查早在原告起訴前之108年1月19 日即已死亡，有鄧帆之戶籍謄本可證（本院卷五第597頁） ，原告將已經死亡之人列為被告，屬於無法補正之事項，起 訴自難認為合法。況原告歷經本院多次諭知補正全體被告， 早已逾期甚久（從本院第一次命補正給予的期限109年2月中 起算，迄今已經將近兩年半），故認為原告於111年8月5日
具狀聲請准予調閱鄧帆全體繼承人最新戶籍謄本，以利原告 追加被告並命承受訴訟，然以已死亡之當事人為被告，屬無 法補正事項，其聲請自不應准許。
四、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條，第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 書記官 黃馨萱