損害賠償等
臺灣臺中地方法院(民事),建字,108年度,37號
TCDV,108,建,37,20220819,1

臺灣臺中地方法院民事判決
108年度建字第37號
原 告 臺中市豐原區公所

法定代理人 洪峰明
訴訟代理人 凃榆政律師
莊惠萍律師
被 告 陳永富即陳永富建築師事務所

訴訟代理人 張菀萱律師
複代理人 李盈佳律師
當事人間損害賠償等事件，本院於民國111年7月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,970,105元，及自民國107年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣4,323,368元現金或等值之無記名存單為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣12,970,105元或等值之無記名可轉讓定期存單為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法 第170條、第175條定有明文。本件原告法定代理人於訴訟中 先變更為徐照山、嗣變更為洪峰明，有臺中市政府民國108 年1月31日府授民人字第1080024640號函、109年7月22日府 授人民字第1090176044號函可參，並均具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷一第235-237頁、本院卷四第157-159頁），經核與 前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
　㈠兩造於101年7月3日簽訂「豐原區葫蘆墩公園改善（第一期） 工程委託設計監造」公共工程技術服務契約書（下稱系爭契 約），由被告負責豐原區葫蘆墩公園改善（第一期）工程（ 下稱系爭工程）之設計及監造。然因被告設計疏失及監造不 實，致影響系爭工程中X橋橋梁結構安全，原告因此須支出



新臺幣（下同）13,969,840元辦理鑑定及結構補強工程，另 因被告遲未提供鋼構數量計算書等，致原告未能辦理結算， 原告依約得請求逾期違約金906,600元，分別說明如下：　⒈因被告之設計及監造疏失，影響X橋之結構安全，致原告支出 鑑定費用及結構補強工程費用13,969,840元，被告就此應負 損害賠償責任：
　⑴依據系爭契約第2條第2項第2、8及13款約定，被告之工作事 項包含：「繪製詳細施工圖等各項詳細圖樣」、「（前略） 施工中負責現場工程監造，並監督施工廠商依合約規定切實 執行完妥」以及「檢驗工程材料品質、督導稽核承包商品質 管理工作，並負鑑定或簽證不實、偷工減料或施工品質欠佳 之相關法令上一切責任」。準此，繪製施工圖說，以及監督 施工廠商確實履約而無未依圖說施作、偷工減料或施工品質 不良等，均屬被告之契約義務。審計部臺中市審計處（下稱 審計部）以106年2月21日函文通知原告系爭工程有下開缺失 情形：「一、（略）惟查設計單位並未提出鋼構數量計算書 ；經比對承包商出具之鋼板進場（永裕興剪鐵工廠有限公司 ）統計資料，鋼板進場總重約165公噸，僅約設計總重之71. 72％，相差67公噸顯有異常；另33M跨河段跨橋亦存有類此無 數量計算資料情事（略）四、（略）依竣工核對紀錄略以： 『除推車坡道安裝不牢固外，餘均合乎竣工表項目及數量。』 惟按同年9月10日初驗結果（略）均屬未施作工項，顯見承 包商並未依契約圖說施作完工，監造單位未落實監造（略） 六、（略）經現場查核發現，C鋼樑現場施作結果與設計圖 不符，包含：（一）原設計係以拉桿接頭方式固定鋼索，惟 現場將鋼索穿過C鋼樑開口後錨定，核有未符。（二）現場 部分C鋼樑原開口錨定位置因無法使用，故焊接新鋼板再設 開口錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼樑。查C 鋼樑係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋梁安全甚巨 ，原設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、續接，恐 降低其強度、使用年限及橋梁整體安全。」。是以，依據前 開查核結果，被告未提出鋼構數量計算書，而承包商出具之 鋼板進場數量遠少於設計數量，且系爭工程亦有諸多項目之 施作結果與契約約定不符，其中橋梁部分施作與圖說不符者 ，並將影響橋梁之整體安全，足徵被告有未依約履行監造工 作，以及未確實監督施工廠商按圖施作之情形。　⑵因施工廠商未按圖施作將影響橋梁整體安全，為確保民眾通 行安全，原告委請臺中市結構工程技師公會辦理系爭工程X 橋之結構安全鑑定作業，依該鑑定報告結論載明：「(一)（ 略）橋塔底部與帽梁銜接處彎矩強度未能符合規範要求，另



橋面活載重所造成主梁的撓度過大，建議均應再進行適當之 結構補強工程，並增設避雷針。(二)（略）現況量測高程相 對於鋼構施工圖之高程並無規則性變位，顯示現況橋面垂直 線形與原設計有相當大之落差，研判應為設計圖無規定吊索 索力值，造成施工階段無法有效控制吊點高程，恐影響結構 安全，建議於補強工程中重新調整現況索力及檢核標的物強 度。(三)（略）除鋼構施工圖說之部分吊索鋼樑位置與竣工 圖不符外，現場施工之部分吊索鋼樑亦有遭加長情形，將造 成吊索鋼樑產生額外彎矩及扭力（略）焊接施工品質無法保 證，倘有瑕疵將導致吊索鋼樑無法發揮承載能力（略）建議 應再進行適當之結構補強以確保加長之吊索鋼樑結構強度。 (四)標的物吊索系統未有耐鬆弛及抵抗疲勞效應等之合格驗 證報告，施工現況亦發現吊索錨定系統未設置防鬆脫機制， 長期使用恐有影響橋梁結構安全之虞（略）建議於進行結構 補強工程時一併更換吊索，以確保整體橋梁結構長久安全使 用。（略）(七)為考量公共安全（略）俟補強工程完成後再 行開放民眾使用」等語。是以，原告依據臺中市結構工程技 師公會之鑑定結果，始知悉被告有如上所述之設計疏失（如 未設置背拉索、未規定吊索索力值等）以及監造不實（如吊 索鋼樑現場施工遭加長等），且已影響X橋之結構安全，必 須待補強工程完工後，才可以開放民眾使用，足證被告有設 計疏失及監造不實之違反契約義務情形甚明。另依據申訴審 議判斷書記載：「（略）C鋼樑現地施作結果與圖說不符（ 略）違反契約第2條第2項(八)規定之義務，而有監造不實之 情事。（略）惟本案施工廠商現地施作『披覆後直徑38.5mm』 鋼索，不僅與第二次變更設計鋼索直徑不符（略）難認施工 廠商施作之吊索抗拉強度已符合圖說規範。故就鋼索施作部 分違反契約第2條第2項(八)及(十三)規定之義務，而有監造 不實之情事。（略）本案現地施作之吊索鋼樑規格及位置與 第二次變更設計圖說不符，違反契約第2條第2項(八)規定之 義務，而有監造不實之情事。」等語，亦足徵被告確有監造 不實而違反契約義務之情事。　
　⑶被告有設計疏失及監造不實之履約缺失，且顯然可歸責於被 告，致原告受有支出鑑定費用及補強工程費用等之損害分述 如下：
　①X橋安全鑑定費789,000元：
為查明被告設計疏失及監造不實之情形及對橋梁現況作安全 評估，原告委託臺中市結構工程技師公會辦理鑑定作業，故 支出鑑定費用。
②X橋補強評估及補強經費概估技術服務費440,000元：



依據臺中市結構工程技師公會鑑定報告，因被告設計疏失及 監造不實，致系爭橋梁需進行結構補強後開放民眾使用， 故原告委託訴外人偉矗工程顧問有限公司（下稱偉矗公司） 辦理X橋補強評估及經費評估。　
③X橋補強經費概算12,645,840元：　 依據偉矗公司製作之成果報告書，X橋主要構件之補強經費 為24,830,000元，次要構件補強經費為5,520,000元，則原 告後續將X橋補強至無結構安全疑慮而得開放民眾使用，至 少需再花費30,350,000元。扣除施工廠商施作瑕疵之部分， 就可歸責於被告設計及監造疏失部分，原告需支出之補強經 費為12,645,840元。補強經費之支出項目說明如後：　 【主要構件】增設橋塔背拉索系統2,240,000元： A.依據臺中市結構工程技師公會之鑑定報告：「橋塔未設置背 拉索，橋面吊索水平分力無法藉由背拉索抵銷，導致橋塔成 為懸臂式結構，由於標的物如此不良之結構系統規劃，導致 橋面撓度過大，亦使橋塔鋼柱超過容許應力，不符規範規定 ，應進行補強工程。」，可知增設背拉索系統可抵消橋面吊 索之水平分力，使橋塔鋼柱之應力值符合規範。 B.另依據偉矗公司之成果報告書載明：「補強措施會於四座橋 塔設置背拉系統，應可有效解決塔柱單邊受力所造成之變位 及應力差，進而改善裂縫之發展。（略）橋塔未設置背拉索 ，導致吊索之水平力無法平衡，橋塔向橋面方向傾斜情形， 橋塔塔頂現況往橋面方向之傾斜變位為7.38~65.38公分。（ 略）考量本案係因未設置背拉索，導致整體橋梁結構行為不 符設計規範，故建議增設背拉索補強方案（略）建議於塔柱 另一側施拉背拉索系統，以平衡吊索水平分力之問題，並解 決人行活載重造成橋面撓度過大之問題（略）建議增加背拉 索與錨錠基座，改善結構系統缺陷之問題。」，足徵X橋需 增設背拉索系統，以解決橋塔嚴重傾斜變位等問題。 【主要構件】主橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安裝424,000元 及588,000元：
　 依據偉矗公司之成果報告書：「橋面鋼樑未設置支承座，且 無法確定主梁焊接於橋塔帽梁焊接強度可否抵抗水平力。（ 略）補強對策（略）主梁與帽梁間增設支承座」，是以，製 作並安裝主橋帽梁鋼擴座及支承座，可以使主梁焊接於橋塔 帽梁之焊接強度足以抵抗水平力。 　 　
【主要構件】橋面護欄更換3,600,000元：　　 A.依據臺中市結構工程技師公會之鑑定報告：「橋面設置欄杆 係為保護行人及腳踏車通行者，若欄杆強度不足，將無法確 保用路人之安全，標的物欄杆立柱只以單顆螺栓鎖固，經檢



核發現欄杆立柱應力達2424kgf/cm約為1.01Fy（略）已超過 規範容許值0.55Fy甚多，另螺栓應力達6192kgf/cm約為2.95 Fy（略）亦大於規範容許值0.55Fy，皆不符規範規定」，可 知X橋橋面護欄之欄杆及螺栓應力均有不符規範並影響用路 人安全之情形。
B.另依據偉矗公司之成果報告書：「考量護欄高度僅120cm且 基座固定方式僅用一顆螺栓固著，若採原護欄補強，除需將 護欄拆除運回工廠加工處理耗工費時之外，補強後之景觀不 佳，且所需費用與新設差異不大，故建議將護欄全部更換並 將基礎設置在橋面板，高度需大於1.4公尺，以避免上述問 題發生。（略）建議護欄全部更換並基座設置橋面版上」， 是以，為使橋面護欄高度及固定強度符合規範，自有更換橋 面護欄之必要。　
【主要構件】避雷針400,000元：　
　 依據臺中市結構工程技師公會之鑑定報告：「建議（略）增 設避雷針」以及偉矗公司之成果報告書：「塔柱高20公尺未 裝設避雷設施。（略）建議依規設置避雷針」，是以，X橋 之塔柱既已高達20公尺，即應增設避雷針以避免雷擊，並符 合建築技術規則建築設備編第20條規定。
【主要構件】變位監測：160,000元
依據臺中市結構工程技師公會之鑑定報告：「標的物經過適 當補強設計施工後，建議仍應持續數年監測其變形量，並持 續檢查原先瑕疵是否未再出現或有無新生瑕疵，適時檢修， 以維橋梁整體結構安全。」，故標的物因自始設計及施作有 瑕疵，雖經辦理補強工程，然既為事後改善措施，仍應設置 變位監測設施，持續數年監測變位情況是否確實有效獲得改 善，方能確保橋梁使用安全。
【次要構件】引橋帽梁鋼擴座及支乘座製作及安裝1,176,000 元及1,050,000元：
依據偉矗公司之成果報告書記載：「現況引橋帽梁位設置支 承墊，鋼樑直接座落在帽梁上，因作用面不平產生應力集中 ，以致角隅處混凝土破損。（略）補強對策（1）帽梁混凝 土破損修補，並設置支承墊。（2）建議帽梁擴座增加防落 橋長度。（略）建議帽梁混凝土破損修復並設置防落橋裝置 及支承座，以確保結構安全。」，故製作並安裝引橋帽梁鋼 擴座及支承座，可以防止帽梁混凝土之破損。　 ④鋼構鋼板材數量測繪計算及繪製X橋現況成果圖技術服務費95 ,000元：
　 依審計部106年2月21日函文，被告未提出鋼構數量計算書， 且承包商出具之鋼板進場總重，僅約設計總重之71.72％，相



差67公噸顯有異常；另33M跨河段跨橋亦存有類此無數量計 算資料情事。故原告委託永翔工程顧問有限公司（下稱永翔 公司）辦理鋼構鋼板材現場施作數量測繪及計算，而支出服 務費用。
⑤綜上，因可歸責於被告之設計疏失及監造不實，致原告受有 損害，故原告自得依民法第544條規定及第227條第1項準用 第226條第1項規定，請求被告給付X橋安全鑑定費789,000元 、補強評估及補強經費概估技術服務費440,000元、X橋補強 經費12,645,840元，及鋼構鋼板材數量測繪計算及繪製X橋 現況成果圖技術服務費95,000元，以上合計13,969,840元。 ⒉又因被告遲未提送鋼構數量計算書及X橋之改善及補強計畫， 原告自得請求逾期違約金906,600元：
⑴依據系爭契約第2條第2項第12及20款分別約定：「解釋及諮 詢工程上之糾紛及疑難問題、簽證工程上有關案件情事」以 及「工程竣工後，乙方（即被告）應於驗收前，將竣工圖表 、工程結算明細表及契約規定之其他資料，送請甲方（即原 告）審核。驗收合格日起十天內辦妥工程決算書及相關資料 裝訂成冊函送甲方備用及辦理勞務驗收。其份數由甲方決定 」，是解釋及諮詢工程上之問題以及辦理工程決算，均屬被 告之契約義務。
⑵被告遲未提送鋼構數量計算書，且至少已逾期284天： ①審計部於106年2月21日之查核意見載明「設計單位並未提出 鋼構數量計算書」，原告隨即要求被告於同年3月10日前函 覆該查核意見，惟被告置之不理，經同年4月14日之研商會 議後，被告於同年月17日僅以「其數量計算書均附於結算數 量之後，其數量應正確無誤」等語回覆，仍未提送鋼構數量 計算資料，原告於同年5月10日再次告知被告其結算明細表 數量計算與鋼板進場統計資料相差甚多，要求被告應提供詳 細計算，被告於同年5月15日仍以與同年4月17日第一次函覆 審計部完全相同之內容「其數量計算書均附於結算數量之後 ，其數量應正確無誤」等語，回覆審計部之覆核意見，顯見 被告不僅遲未提出鋼構數量計算書，且縱經審計部及原告一 再指出鋼構設計數量及結算數量與鋼板進場數量差距甚大， 被告仍未加以釐清。嗣經原告自106年5月19日至106年10月3 0日多次發文催請被告提供鋼構數量之詳細計算式，被告雖 於106年11月1日提供X橋之鋼構數量計算式，惟該計算式有 明顯錯誤之處，且被告仍未提供B式高架自行車步道及33米 跨橋之鋼構數量計算書，經原告於106年11月7日、11月14日 及11月24日屢次發文要求被告予以釐清，迄今均未獲回覆， 原告不得已於106年12月19日委由永翔公司製作鋼構數量計



算書。
②被告就審計部及原告對於系爭工程之疑義，遲未配合提出鋼 構數量計算，顯然就系爭契約第2條第2項第12款約定之契約 義務，有遲延給付之情事。且鋼構數量計算涉及原告與施工 廠商間工程款之結算，原告復又再度促請被告「重新提送本 案全部工項現場實作數量詳細計算式及計價價金計算與結算 明細表」，否則原告「將另委由第三人辦理」，再「依契約 及相關規定向貴所請求該費用」等語，惟被告仍遲未配合辦 理，原告因而再委由永翔公司製作結算明細表，故被告遲延 未提出鋼構數量計算並據此製作正確之結算明細表，顯就其 依系爭契約第2條第2項第20款所定之契約義務有遲延履約之 情事。另據申訴審議判斷書記載：「招標機關（即原告）因 鋼構數量疑義，函請申訴廠商於106年3月10日前提出鋼構數 量計算依據並檢附相關證明，申訴廠商（略）僅形式表明相 關計算書附於結算數量之後，數量應正確無誤等語，而未提 出詳細鋼構數量計算式及相關佐證資料，致招標機關無法為 實質檢驗；（略）B式高架自行車步道及33米跨橋之鋼構數 量計算部分迄未提出，申訴廠商就此亦不否認，有107年8月 13日預審會議筆錄為憑（略）招標機關因申訴廠商遲未提供 鋼構數量計算資料，致無法與施作廠商辦理結算」等語，亦 足徵臺中市政府採購申訴審議委員會亦肯認被告有遲延提出 鋼構數量計算書，且原告因此未能與施工廠商辦理結算之事 實。　
③被告迄今仍未提出鋼構數量計算，倘以原告106年2月24日發 函限被告於106年3月10日前提送之翌日（即106年3月11日） 起算，至原告於106年12月19日委由永翔公司辦理鋼構數量 計算時止，被告逾期天數至少達284天，又倘計算至原告於1 07年5月間委由永翔公司製作結算明細表時止，則逾期天數 至少400天以上。
⑶被告遲未提送X橋之改善或補強計畫及經費概算書，且至少已 逾期303天：　
因被告設計疏失及監造不實，已影響X橋之結構安全，依據1 06年4月14日研商會議決議第3點，被告應於同年5月31日前 提出改善或補強計畫及經費概算書，原告嗣於同年5月3日再 次催請其提出補強計畫及經費概算書，被告均置之不理。嗣 原告以106年10月30日函文要求被告於106年11月20日前提送 改善或補強計畫，並要求被告審查、簽證施工廠商之改善或 補強計畫，被告於同年11月20日僅回覆：「本所目前尚未收 到施工廠商提送之資料，故無法進行相關審查作業」等語， 惟仍未提出改善或補強計畫及經費概算書。原告又於106年1



1月24日及同年12月11日再度發文促請被告提出改善或補強 計畫及經費概算書，被告仍未予置理，原告不得已始委由偉 矗公司辦理X橋補強評估及經費概估。是以，被告迄今既未 提出改善或補強計畫及經費概算書，未就原告對於系爭工程 之疑義提供諮詢，就系爭契約第2條第2項第12款約定之契約 義務，有遲延給付之情事。另據申訴審議判斷書記載：「招 標機關於106年4月14日會議決議（略）請申訴廠商5月31日 提出改善或補強及經費概算書（略）惟申訴廠商均未提出， 亦已有延誤履約期限之情事。」等語，足徵臺中市政府採購 申訴審議委員會亦肯認被告有遲延提出改善或補強計畫及經 費概算書之事實。被告迄今仍未提出X橋改善或補強計畫及 經費概算書，自原告於106年4月14日研商會議限被告於同年 5月31日前提出之翌日（即106年6月1日）起算，至原告107 年3月20日委由偉矗公司辦理X橋補強評估及經費概算時止， 被告逾期天數至少達303天。
⑷依據系爭契約第13條第1項及第3項分別約定：「逾期違約金 ，以日為單位，乙方如未依照契約規定期限完工，應按逾期 日數計算逾期違約金，該違約金計算方式：（略）每日依契 約價金總額千分之一（略）計算逾期違約金。」以及「逾期 違約金之總額（含逾期未改正之違約金），以契約價金總額 之百分之二十為上限。」，而系爭契約之決標金額為4,533, 000元，故依前開約定，被告每逾期一日，原告得扣罰之違 約金為4,533元，且被告逾期達200天，即達逾期違約金上限 即契約價金總額20％，即906,600元。誠如上述，被告逾期提 出鋼構數量計算書、結算明細表及X橋改善或補強計畫及經 費概算書，逾期天數均達200天以上，故原告得請求之逾期 違約金為906,600元。
⒊原告請求之前開損害賠償13,969,840元以及逾期違約金906,6 00元，經與被告得請求之服務費用1,906,335元為抵銷後， 被告尚應給付原告12,970,105元及107年8月24日起至清償日 止之遲延利息：
原告對被告有13,969,840元之損害賠償債權，以及906,600 元之逾期違約金債權，已如前述，又系爭工程之建造費用結 算金額為48,666,610元，依據系爭契約第3條第2項之服務費 用計算方式，被告得請求之服務費用總額為3,916,593元， 扣除原告已給付之2,010,258元，被告尚得請求之服務費用 為1,906,335元，是以，原告就前開損害賠償及逾期違約金 之金額合計14,876,440元，得與被告之服務費用尾款抵銷， 且經抵銷後，被告尚應給付原告12,970,105元（計算式：14 ,876,440元-1,906,335元＝12,970,105元）。原告前已發文



向被告請求給付前開款項，迄未獲被告置理，被告前開履約 缺失，前經審計處查核屬實；原告針對前開履約缺失並依政 府採購法第101條第1項第8款及第10款規定，通知被告將刊 登政府採購公報，經被告向臺中市政府採購申訴審議委員會 提出申訴，臺中市政府採購申訴審議委員會亦認定被告有前 開履約缺失且情節重大，業已作出申訴駁回之審議判斷。又 原告前請求被告給付12,970,105元之函文，經被告於107年8 月23日收受，依民法第229條第2項前段規定，被告自受催告 時起，應負遲延責任，故原告自得依民法第233條第1項規定 請求被告給付自收受前開函文之翌日起即107年8月24日起至 清償日止之法定遲延利息。為此，爰依系爭契約之法律關係 、民法第544條規定及第227條第1項準用第226條第1項規定 提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告12,970,105元，及自107年8月24日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供現金 或等額之無記名定期存單為擔保，請准宣告假執行。　二、被告抗辯：
　㈠被告已依契約履行：
　　兩造係於101年7月3日簽訂系爭契約，約定被告負責系爭工 程之設計及監造工作，被告於102年6月20日完成設計圖樣及 工程預算書、於102年6月27日提送正式預算書圖及招標文件 資料，工程發包後由施工廠商進行施作，被告則負責監造作 業，系爭工程已於104年12月19日由原告驗收完畢，並於106 年3月27日提出經原告審核之工程決算書。此後被告突接獲 原告之107年5月15日中市豐公字第1070013581號停權處分， 被告隨即提出異議，原告仍維持原處分，被告依法申訴，在 申訴程序中，原告方稱被告有所謂「設計疏失及監造不實」 等情，申訴審議判斷結果雖不利於被告，然該申訴審議判斷 實有違誤，被告已依法提出行政訴訟救濟。
　㈡被告並無原告所稱之「設計疏失及監造不實、影響X跨橋之結 構安全」等履約疏失：　
　⒈原告稱被告有「設計疏失及監造不實、影響X跨橋之結構安全 」等情，無非以「審計部函文、臺中市結構工程技師公會及 申訴審議判斷書」為其論據，然上開「臺中市結構工程技師 公會」報告於認定事實及適用規範，均有違誤：　⑴原告以「臺中市結構工程技師公會報告」為依據，稱被告有 「(一)橋塔未設置背拉索且帽樑底部與帽樑銜接處之彎距強 度不符規範要求、(二)未設置防鬆脫機制、(三)違反公路橋 梁設計規範要求」等設計涉及安全性之重大缺失，然上開「 臺中市結構工程技師公會」報告之資料來源及可信性，原告



已於申訴審議程序中多次提出質疑。在申訴審議程序中，為 進一步確保被告對於橋梁之原設計、以及施工成果並無違反 契約約定、更不影響結構安全，被告爰委託「臺北市土木技 師公會」就「自行車及人行X型跨橋」之結構安全及原告指 稱之相關事實進行鑑定。
　⑵臺北市土木技師公會鑑定報告結論以「就系爭「自行車及人 行X型跨橋」之設計，已符合國內外相關規範，此參鑑定報 告結論「本案『豐原區葫蘆墩公園改善（第一期）工程』之「 自行車及人行X型跨橋」所應適用之設計標準為AASHTO『LRFD GUIDE SPECIFICATIONS FOR THE DESIGN OF PEDESTRIAN B RIDGES』及交通部頒布之公路橋樑設計規範及公路橋樑耐震 設計規範內供自行車及行人用途之相關條文為設計依據；經 檢視後，本案設計符合上開規範之規定。」，原告又稱據10 8年7月1日臺中高等行政法院108年度訴字第58號案件，法院 至現場履勘之結果，系爭X型跨橋有「未設置防鬆脫裝置」 、「未設置背拉索」、「護欄高度違反公路橋梁設計規範」 、「未設置避雷針」等等情，惟：
　①系爭X型跨橋已設置防鬆脫裝置：　
　　系爭「自行車及人行X型跨橋」之「吊索錨碇」已設置防鬆 脫機制，無原告所稱之設計缺失，此有臺北市土木技師公會 鑑定報告以「本案自行車及人行X型跨橋之『吊索錨碇』之吊 索兩端固定方式為一端固定以插銷固定，一端調整端為螺帽 鎖定。螺帽後端再旋入PE保護蓋加以保護，其功能為保護吊 索照調整端之端錨及防止螺帽鬆脫，故已具防鬆脫機制。」 因此吊索上端本即無須設置防鬆脫裝置，至於下端則以設置 螺帽作為調整及固定，至於「PE保護套」則可發揮防止鏽蝕 功用。此外，參酌橋樑吊索專業廠商所出具，經英國認證之 吊索型錄敘明此橋索的特點為「錨碇部是以螺絲方式來固定 ，能確實錨碇(無須考量滑動量)。」、「錨碇部是利用螺帽 來調整與固定，預力作業與將來橋索張力調整較方便。」， 且在國內有諸多吊橋吊索系統使用之實績。原告指摘系爭X 型跨橋調所無防鬆脫機制云云，實屬無理。
　②系爭X型跨橋之設計，無違反公路橋梁設計規範：　被告首先須敘明者，乃公路橋梁設計規範之前言即敘明：「( 一)本規範適用於跨徑150公尺以下之一般性鋼筋混凝土結構 、預力混凝土結構及鋼結構等新建公路橋梁。特殊性橋梁如 吊橋、斜張橋、桁架橋、活動橋或臨時便橋等及跨徑超過15 0公尺者，除本規範可適用者外，應就其特殊性另作考量。 」、第一章總則關於「適用範圍」亦明訂「本規範適用於跨 徑150公尺以下之一般性鋼筋混凝土結構、預力混凝土結構



及鋼結構等新建公路橋梁。特殊性橋梁如吊橋、斜張橋、桁 架橋、活動橋或臨時便橋等及跨徑超過150公尺者，除本規 範可適用者外，應就其特殊性另作考量。（略）進行公路橋 梁設計時，除遵照本規範之規定外，仍應考量其特殊需求， 在本規範之基礎下，訂定適合之設計原則，並得視需要參考 國際規範或標準，及符合政府頒訂之相關規範、手冊等之規 定。」，因此並非公路橋梁設計規範之全部內容均須無條件 的適用，而應是各別工程中橋梁之特性，參酌國際規範或標 準作為設計準則，此外，公路橋梁設計規範所規定之橋梁均 是「車行橋」僅是因為部分車行橋會設有「人行道」，因此 有相關規定，此參「公路橋梁設計規範」2.8規定「市區內 快速道路須設人行道以供通行時（略）」2.9規定「欄杆應 設於橋樑結構物之兩側以減少汽車肇事時之損傷。除市區快 速道路外，車道與人行道之間可設車道欄杆或護欄來分隔， 市區快速道路則應以混合欄杆分隔人行道與車道。」可知； 然系爭X型跨橋則是「人行步橋」，而無「車輛通行」之可 能，因此自無法通篇適用，在「公路橋梁設計規範」中無可 資參酌部分時，自得援用其他國際規範作為設計依據因此原 告稱被告設計系爭X型跨橋有違反「公路橋梁設計規範」云 云，顯屬斷章取義，恣意扭曲系爭X型跨橋之設置原意。　原告稱依據預算編列時之結構計算書，系爭X型跨橋之「活載 重」為0.5t/m、「靜載重」為0.55t/m，此與被告所委請臺 北市土木技師公會所採用之計算數據不同。臺北市土木技師 公會引用之「活載重」為0.4t/m，係依據公路橋梁設計規範 ，以「人行道載重」計算，按「400kg/ m」之活載重設計、 「靜載重」為0.288 t/m，則係依實際之橋面板自重計算。 據此數據計算，「活載重變形量/跨度比值」符合「公路橋 梁設計規範」所參考之「美國州公路及運輸官員協會之公路 橋梁設計規範(AASHTO，2002版)規範。 ③系爭X型跨橋護欄符合規範設計高度：
　　原告稱被告設計系爭X型跨橋護欄高度僅有120公分，低於公 路橋梁設計規範要求之140公分云云。然系爭X型跨橋是否逕 須適用公路橋梁設計規範仍需視橋梁特性而定，且系爭X型 跨橋乃人行步橋而非車型橋梁附有人行道，依公路橋梁設計 規範2.9「欄杆」3「腳踏車欄杆」之規定「保護騎腳踏車者 欄杆之最小高度應為1.1m，量自腳踏車行駛面至欄桿頂部。 當橋樑之幾何線形有可能造成腳踏車大角度高速撞擊欄杆( 如曲線半徑過小造成視距不足、長距離之下坡路段)、有較 大的腳踏車旅次或有橋址特別之安全顧慮時，保護騎腳踏車 者之欄杆高度應予以加高，其高度至少應為1.4m」，今原告



未提出系爭X型跨橋有任何「橋梁幾何線形有可能造成腳踏 車大角度高速撞擊欄杆、或有可能有較大腳踏車旅次、甚或 橋址特別之安全顧慮等提高欄杆高度之必要，空言原告設計 系爭X跨橋有缺失云云，顯屬無據。
　④原告稱系爭X型跨橋，應設置「避雷針」云云：　　　原告引用臺中市結構工程技師公會報告、偉矗公司報告及建 築技術規則建築設備編之規定，稱被告設計系爭X型跨橋「 無設置避雷針」屬缺失云云。然詳稽臺中市結構工程技師公 會報告僅以「（略）並增設避雷針」，偉矗公司報告「塔柱 高20公尺未裝設避雷設施」等語，並未提出任何規範依據， 顯然僅係個別工程人員不附依據的主觀判斷，實甚可疑，且 依建築法第4條規定「本法所稱建築物，為定著於土地上或 地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物 或雜項工作物。」，橋梁顯然無「頂蓋、樑柱或牆壁」應非 屬「建築物」，原告逕以建築技術規則建築設備編之規定， 稱系爭X型跨橋應設置避雷針云云，於法顯有未合。　⑤至於原告稱橋塔底部與帽梁銜接處彎矩過大、有高達65.38公 分之嚴重變位云云，經現場測量後，橋塔僅有「-0.4公分至 16.4公分」之變位且在安全範圍內，可知臺中市結構工程技 師報告內容顯屬有誤。原告以此主張被告有「設計疏失、監 造不實等情」而違反契約云云，要無所據。
　⑶臺中市結構工程技師公會之鑑定報告，在事實認定上，證據 資料有以下明確違誤，其結論恣意無據，自不足採：　　①現況檢視調查不明：現況說明依附附件五現況照片，但所有 照片意旨不清，因照片位置、數量、方位皆標示不明，即以 部分照片概括而論指為全部具體現象，實為不客觀。　②結構安全評估模型不符實際：幾何設定參數建立未符合實際 現況，故模型結論誤差大。
　③橋塔傾斜測量方式不合適：系爭X型跨橋橋面呈X型平面配置 ，共有4座鋼構造橋塔；每座橋塔由2支下寬上窄漸變式鋼柱 併成倒Y型橋塔及橋塔下半部包覆混凝土；且4座橋柱皆各向 外傾斜10度，綜上可知，本案橋塔鋼柱為雙向傾斜面之漸變 柱體。臺中市結構工程技師公會之測量方式卻選用「柱角傾 斜觀測法」此一只能測出單向傾斜線，適用於標的物為直柱 之物件，測量方式不僅不專業、亦不合理。
　④鑑定資料不完整：因原告在自行委託臺中市結構工程技師公 會鑑定時，未提送被告已提送機關備查的完整資料，該公會 卻逕自認為「無」合格試驗紀錄，因此所出具之鑑定結論， 自不可採。　
　⒉原告稱被告有「(一)C鋼樑施作位置與設計圖及竣工圖不符，



有任意焊接加長之情形、(二)橋樑之部分鋼樑，原設計以H 型鋼樑，後改為箱型鋼樑施作、(三)鋼索尺寸與圖說不符且 未辦理拉力測試」等情為由稱被告有監造不實之情形云云， 惟原告所稱委實背離工程進行中之現實：
　⑴「C鋼樑」吊索固定方式及尾端加長：被告不爭執系爭X型跨 橋之C鋼樑是以「箱型鋼樑」施作，箱型鋼樑尺寸為「400x4 00x16x16」(單位mm)。自現場放樣之照片可知，原告同在現 場勘驗，確認有因鋼索與護欄位置須調整之情形，經確認後 須加長鋼樑之情，是以，C鋼樑之吊索固定方式及長度係於 施工現場經原告同意後調整。而審計部函文係以「查C鋼樑 係承受鋼索吊拉橋面板產生之拉力，影響橋樑安全甚鉅，原 設計並無續接及開口，為實際施作卻予開口、續接，恐降低 其強度、使用年限及橋樑整體安全。允應查明釐清，並妥適 處理。」云云，另臺中市結構工程技師公會之鑑定也僅以「 吊索固定於吊索鋼樑之固定方式與竣工圖(圖號S2-4)不符， 且部分吊索鋼樑施作位置與竣工圖亦不相符(照片21)。」， 均未敘及有任何因此造成橋梁結構安全之危害，至多只被告 在履行契約時程序上的微小瑕疵，而不涉及未盡監造履約之 情，且與原告請求損害賠償之因果關係為何，均應由原告舉 證以實其說。