臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第944號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李倩如
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第16757號、第17647號）、移送併辦（111年度偵字第250
45號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李倩如幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、李倩如依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供與真實姓名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐 欺被害人轉帳、存款之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領或 轉出至其他帳戶後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，而其發生並不違背自己本意之 情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意，先依真實姓名年籍均不詳之人（下稱上開不詳之人） 指示，更改自己所申辦之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱上開國泰世華銀行帳戶）、合作金庫商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱上開合庫銀行帳戶）金 融卡密碼，再於民國111年1月10日晚間8時45分許，在臺中 市太平區統一便利商店新大億門市，以i-bon交貨便店到店 寄送服務之方式，將上開國泰世華銀行帳戶、合庫銀行帳戶 之金融卡寄送與上開不詳之人，以此方式提供交付與上開不 詳之人使用。上開不詳之人取得李倩如上開國泰世華銀行帳 戶、合庫銀行帳戶之金融卡、密碼後，即與另一真實姓名、 年籍不詳之人（下稱上開另一不詳之人）共同使用。李倩如 即以此方式容任上開不詳之人及上開另一不詳之人以上開國 泰世華銀行帳戶、合庫銀行帳戶作為詐欺取財之工具，而以 此方式幫助上開不詳之人及上開另一不詳之人使用上開國泰 世華銀行帳戶、上開合庫銀行帳戶詐騙他人轉帳、存款之用 、作為收受及提領、轉出詐欺犯罪所得使用，於提領、轉出 至其他帳戶後產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國
家追訴、處罰之效果。而上開不詳之人及上開另一不詳之人 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡（無證據證明係3人以上共同犯案，起訴書、移送併 辦意旨書原載詐欺集團成員犯之，應予更正），分別於如附 表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表「被 害人」欄所示之人，致其等因而陷於錯誤，分別以如附表所 示之方式轉帳、存款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶 （詳如附表所示）。嗣上開轉入、存入之金額旋遭提領、轉 出一空，產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果。嗣因如附表「被害人」欄所示之人發覺有 異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李家儀訴由高雄市政府警察局鳳山分局及駱麗玲訴由臺 中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴、移送併辦。
理 由
一、本案被告李倩如所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承 不諱（見本院卷第100、101、115、117頁），經查： ㈠復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽〈見臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）111年度偵字第17647號卷（下稱11 1偵17647卷）第15至23、93至95頁、臺中地檢署111年度偵 字第16757號卷（下稱111偵16757卷）第11至16頁、臺中地 檢署111年度偵字第25045號卷（下稱111偵25045卷）第15至 20頁〉，並有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明顧 客聯照片、貨態追蹤照片、貨態查詢結果截圖、包裹取件狀 態照片、上開國泰世華銀行帳戶、合庫銀行帳戶基本資料、 交易明細（見111偵16757卷21至31頁、111偵17647卷第97至 114頁）及如附表「證據」欄所示之證據在卷可稽，堪以認 定。
㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫 助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他 人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第 411號判決參照）。而金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬 個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥 為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付 他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行 交付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、存 款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣 導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而 有所預見。且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。 查：被告於本院審理時就幫助詐欺取財及幫助一般洗錢均為 認罪之表示（見本院卷第100、101、115、117頁）。而被告 為本案行為時係34歲，為高職畢業之情，業據被告於本院審 理時自陳在卷（見本院卷第117頁）。可見，被告具有相當 之智識及社會生活經驗，依其一般社會生活之通常經驗，知 悉金融帳戶金融卡、密碼係有關個人財產、身分之物品，且 可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪 使用，並無收取他人金融帳戶之必要，且對於其將上開國泰 世華銀行帳戶、合庫銀行帳戶金融卡、密碼交與真實姓名、 年籍不詳之他人，該他人將可能利用上開國泰世華銀行帳戶 、合庫銀行帳戶實行詐欺取財之犯行，並於提領或轉出至其 他帳戶後，產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，應可預見，竟仍於上開時間，以上開方 式，將上開國泰世華銀行帳戶、合庫銀行帳戶之金融卡、密 碼交付與上開不詳之人，上開不詳之人取得上開國泰世華銀 行帳戶、合庫銀行帳戶之金融卡、密碼後，則與上開另一不
詳之人共同使用，被告即以此方式容任上開不詳之人、上開 另一不詳之人將上開國泰世華銀行帳戶、合庫銀行帳戶作為 詐欺他人轉帳、存款及一般洗錢之用，對於上開不詳之人、 上開另一不詳之人利用上開國泰世華銀行帳戶、合庫銀行帳 戶向如附表「被害人」欄所示之人詐取財物及一般洗錢，並 無違背其本意，是被告有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之 不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之行為，應可認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定參照）。被告基於幫助他 人實行詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，將上開國泰世華 銀行帳戶、合庫銀行帳戶交與上開不詳之人使用，而上開不 詳之人取得上開國泰世華銀行帳戶、合庫銀行帳戶之金融卡 、密碼後，則與上開另一不詳之人共同使用，而使上開不詳 之人、上開另一不詳之人得以上開國泰世華銀行帳戶、合庫 銀行帳戶作為詐騙被害人之工具，且於提領、轉出至其他帳 戶後產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，被告所為係對於上開不詳之人、上開另一不詳 之人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，資以助力，應論以幫助 犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢臺中地檢署檢察官111年度偵字第25045號移送併辦部分（見 本院卷第71、72頁），與起訴之犯罪事實一附表編號2部分 同一，自應由本院併予審理。
㈣被告一次交付上開國泰世華銀行帳戶、合庫銀行帳戶之金融 卡、密碼供他人使用，而幫助詐欺正犯詐欺如附表「被害人 」欄所示之人之行為，係以單一之幫助行為，侵害多數被害 人之財產法益，同時犯數幫助一般洗錢罪、數幫助詐欺取財 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重及情節較 重論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫
助一般洗錢罪處斷。
㈤被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈥按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於 本院審理時已自白幫助一般洗錢犯行，爰依洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，且被告有上開2種刑之減輕事由， 應依刑法第70條規定遞減其刑。
㈦爰審酌被告以前揭方式提供交付上開國泰世華銀行帳戶、合 庫銀行帳戶與上開不詳之人使用，而使上開不詳之人、上開 另一不詳之人得共同詐欺如附表「被害人」欄所示之人轉帳 、存款至上開國泰世華銀行帳戶、合庫銀行帳戶，於提領、 轉出至其他帳戶後，產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，執法人員難以追查該詐欺正犯 之真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，且擾亂金 融交易往來秩序，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告 犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院審理時已坦承犯行 之犯後態度，且被告已與告訴人李家儀調解成立，被告願分 期給付款項與告訴人李家儀（調解成立內容詳卷），有本院 111年度中司附民移調字第166號調解程序筆錄在卷可查（見 本院卷第121頁），惟尚未與告訴人駱麗玲、被害人劉盡德 和解或調解成立，亦未賠償，又如附表「被害人」欄所示之 人所受之損害，再兼衡被告之教育智識程度、生活狀況（詳 見本院卷第117頁）、前無任何刑事前科紀錄之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，為刑法沒收規定之特別規定 ，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的 之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收之 。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於 行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸 適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍 以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。是並無證據證明 被告實際取得如附表「被害人」欄所示之人受騙而轉帳、存 款至上開國泰世華銀行帳戶、合庫銀行帳戶之款項，復無證
據證明該款項在被告實際管領中，自無庸依洗錢防制法第18 條第1項前段規定沒收。
㈡被告於警詢、本院審理時均稱：本案我沒有取得任何報酬或 好處等語（見111偵16757卷第15頁、本院卷第101頁）。而 觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告因交付上開國泰世華銀 行帳戶、合庫銀行帳戶與上開不詳之人使用，已從中獲取任 何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之 餘地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴、移送併辦，檢察官張凱傑到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 刑事第四庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
附表：（日期：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人（告訴與否） 詐欺方法 轉帳、匯款之時間、地點、金額 證據（卷頁） 1 李家儀（提出告訴） 上開不詳之人於111年1月14日晚間9時30分許，撥打電話向李家儀佯稱：其係東森購物客服人員，因系統遭駭客入侵，導致李家儀支付之款項將重複扣款云云，復由上開另一不詳之人假冒中國信託銀行客服人員、銀行主管等，撥打電話向李家儀佯稱：須依指示操作網路銀行解除云云，致李家儀因而陷於錯誤，於右列時間、地點，以右列方式轉帳右列金額至上開國泰世華銀行帳戶。 111年1月14日晚間11時36分、40分許，在不詳地點，以網路銀行轉帳49,981元、49,986元至上開國泰世華銀行帳戶。 ⑴ 告訴人李家儀於警詢時之陳述（見111偵16757卷第45至48頁）、 ⑵ 手機通聯記錄（見111偵16757卷第61頁）、 ⑶ 銀行交易明細（見111偵16757卷第63、69頁）、 ⑷ 新北市政府警察局中和分局中和派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見111偵16757卷第59、71、72、77至79、85頁、111偵17647卷第59頁）、 ⑸ 上開國泰世華銀行帳戶基本資料、交易明細（見111偵16757卷第17至25頁、111偵17647卷第107至114頁） 2 駱麗玲 （提出告訴） 上開不詳之人於111年1月14日晚間9時53分許，撥打電話向駱麗玲佯稱：其係東森購物客服人員，因系統遭駭客入侵，導致駱麗玲之信用卡遭盜刷，復由上開另一不詳之人假冒國泰世華銀行客服人員，撥打電話向李家儀佯稱：須操作自動櫃員機才能解除扣款云云，致駱麗玲因而陷於錯誤，於右列時間、地點，以右列方式轉帳右列金額至上開國泰世華銀行帳戶。 於下列時間，在下列地點，以自動櫃員機轉帳、跨行存款下列金額至上開國泰世華銀行帳戶： ⑴ 111年1月14日晚間11時44分、47分許，在新北市○○區○○街000號中原郵局，轉帳29,987元、29,989元、 ⑵ 111年1月15日凌晨0時2分許，在新北勢蘆洲區中原路70號全家便利商店蘆洲新福原店，跨行存款29,985元。 ⑴ 告訴人駱麗玲於警詢時之陳述（見111偵17647卷第27至35頁）、 ⑵ 自動櫃員機交易明細表（見111偵17647卷第55至57頁）、 ⑶ 新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵17647卷第25、37至47頁、111偵25045卷第57頁）、 ⑷ 上開國泰世華銀行帳戶基本資料、交易明細（見111偵16757卷第17至25頁、111偵17647卷第107至114頁、111偵25045卷第39至53頁） 3 劉盡德 上開不詳之人於111年1月14日晚間10時33分前之某時許，撥打電話向劉盡德佯稱：其係東森購物客服人員，劉盡德信用卡被盜刷，復由上開另一不詳之人假冒銀行或郵局客服人員，撥打電話向劉盡德佯稱：需操作網路銀行才能解除扣款云云，致劉盡德因而陷於錯誤，於右列時間、地點，以右列方式轉帳右列金額至上開合作金庫銀行帳戶。 於111年1月14日晚間10時33分許，在臺北市大安區住處（地址詳卷），以網路銀行轉帳49,998元至上開合作金庫銀行帳戶 。 ⑴ 被害人劉盡德於警詢時之證述（見111偵17647卷第77、78頁）、 ⑵ 網路銀行轉帳明細（見111偵17647卷第95頁）、 ⑶ 手機通聯記錄擷圖（見111偵17647卷第93頁）、 ⑷ 臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見111偵17647卷第73至75、79至91頁）、 ⑸ 上開合作金庫銀行帳戶基本資料、交易明細（見111偵17647卷第97至106頁）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網