臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度金簡字第186號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 PHUNG CHU HUNG（中文譯名：馮周雄；越南國籍）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第23354號），本院裁定如下：
主 文
PHUNG CHU HUNG(馮周雄)責付於內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊後，准予停止羈押。
理 由
一、被告PHUNG CHU HUNG（中文譯名：馮周雄；越南國籍）前因 違反洗錢防制法等案件，由檢察官提起公訴，經本院於民國 111年7月5日訊問後，認其犯罪嫌疑重大；又被告為越南籍 之逃逸勞工，在臺灣地區目前無固定住居所，有事實足認有 逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押必要，爰依刑事 訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，裁定自111年7月5日起 執行羈押。
二、按羈押之被告，得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該 管區域內其他適當之人，停止羈押；刑事訴訟法第115條之 停止羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第115條第1 項 、第121 條第1 項分別定有明文。
三、按羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中 ，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及 刑事訴訟程序之進行，故法律設有一定之要件。在形式要件 上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件 上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要 性，法院始得為羈押之處分，又所謂羈押之必要性，係由法 院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據 或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑 重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之 必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利 較為輕微之強制處分，同法關於具保、責付及限制住居等規 定，亦即本此意旨而設（最高法院96年度台抗字第314號裁 定要旨參照）。是對被告執行羈押，本質上係屬為保全被告
，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保 嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處 分，而被告有無羈押必要，當由法院以有無上述羈押目的而 依職權進行裁量。
四、本案被告於本院準備程序中坦承犯行，並與被害人林昱誠達 成調解，此有本院調解程序筆錄影本1份（參見本院111年度 金訴字第1216號卷宗第97頁至第98頁）附卷可參；復因被告 羈押已達相當期間，且依目前本案審理進度，業經本院合議 庭裁定改行簡易程序等情，此有本院111年度金訴字第1216 號裁定1份（參見本院111年度金訴字第1216號卷宗第91頁至 第98頁）附卷可參，核無繼續羈押之必要，然被告既為逃逸 外籍勞工，原雇用關係已經終止，而有事實足認其仍有逃亡 之虞，爰依上開規定裁定責付於內政部移民署中區事務大隊 臺中市專勤隊後，准予停止羈押。
據上論斷，應依刑事訴訟法第115條、第121 條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 刑事第五庭 審判長法官 唐中興
法官 黃龍忠
法官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 莊玉惠中 華 民 國 111 年 8 月 4 日