臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第372號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃德瑄
選任辯護人 劉順寬律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第30164號、111年度偵字第1230號），本院判決如下：
主 文
黃德瑄犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。
犯罪事實
一、黃德瑄明知大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規 定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級 毒品大麻（下稱大麻）以營利之犯意，以其所有之IPHONE牌 行動電話1 支（內置門號是0000000000號SIM 卡1 張），作 為與購毒者聯繫之工具，以通訊軟體Messenger與購毒者連 繫購毒事宜，為後述行為：
㈠於如附表一編號1 至4 所示時間，以如附表一編號1 至4 所 示方式，販賣第二級毒品大麻予購毒者蕭詮禾。 ㈡購毒者蕭詮禾於110年9月14日遭警查獲後，因其前於110年9 月7日18時58分許，透過Messenger與被告黃德瑄聯繫購買含 有大麻成分之電子菸油，並於110年9月8日13時42分許，匯 款6000元至黃德瑄申設之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳 號000-00000000000000號帳戶，因缺貨而尚未取得毒品，遂 配合警方偵辦，於110年9月15日14時13分許，利用Messenge r向被告黃德瑄聯繫稱：改以1萬7000元價格購買10公克大麻 等語，並於110年9月15日18時59分許，至臺中市○○區○○路00 0號髮廊內向黃德瑄拿取大麻花，旋經在場埋伏之員警當場 逮捕而未遂。嗣經警持本院核發之110年聲搜字第1215號收 索票，在臺中市○○區○○路000號內執行搜索並扣得大麻1包（ 驗餘淨重9.6983公克）及IPHONE牌行動電話1 支（內置門號 0000000000號SIM 卡1 張）。
二、案經臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。查本 件以下引用之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被 告黃德瑄及其辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力 （見本院卷第92頁），本院審酌上開證據之作成，並無違法 或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據 亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均 有證據能力。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實業據被告坦認不諱（見臺灣臺中地方檢察署110 年度偵字第30164號卷《下稱偵30164卷，後續命名規則相同》 偵30164卷第15至20頁、第157至165頁、第181至185頁、第2 17至218頁、本院卷第89至93頁、本院卷第167頁），核與證 人蕭詮禾於警詢及偵訊、證人蘇福麒於偵訊時證述情節相符 （見偵30164卷第33至38頁、第39至41頁、第47至48頁、第1 43至147頁、第287至290頁），並有110年9月15日員警偵查 報告〔報告人：朱瑞煌〕、指認犯罪嫌疑人紀錄表〔黃德瑄〕、 指認犯罪嫌疑人紀錄表〔蕭詮禾指認黃德瑄〕、黃德瑄與蕭詮 禾Messenger對話紀錄截圖、現場蒐證照片、Telegram通訊 軟體對話紀錄截圖、通話紀錄翻拍照片共37張、臺中市政府 警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據〔時間：110年9月15日18時58分至19時20分；地點：臺 中市○○區○○路000號〕、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據〔時間：110年9月15 日19時48分至52分〕、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據〔時間：110年9月15 日20時24分至29分〕、勘查採證驗同意書、委託見驗尿液代 號與真實姓名對照表、錄影譯文、臺中市政府警察局太平分 局查獲涉案毒品案件初步檢驗報告、臺中市政府警察局太平 分局太平派出所毒品案件被告通聯紀錄表、臺中市政府警察 局太平分局中市警太分偵字第1100035552號函（偵30164卷 ）及其所附正修科技大學超微量研究科技中心尿液編號L000 00000、L00000000檢驗報告衛生福利部草屯療養院草療鑑字 第1101000218號、第0000000000號鑑驗書、臺灣臺中地方檢
察署扣押物品清單110年度扣保字第91號、110年12月2日偵 查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表〔蕭詮禾指認蘇福麒〕、蘇福 麒台灣銀行000-000000000000帳戶歷史交易明細、臺灣臺中 地方檢察署鑑定許可書、黃德瑄台新銀行帳號000-00000000 000000帳戶歷史交易明細、臺中市政府警察局扣押物品清單 110年度保管字第94號、扣押物品照片〔大麻一包〕、扣押物 品清單111年度院保字第391號、111年3月22日黃德瑄刑事答 辯狀及其所附資料、111年4月25日被告刑事陳報狀、111年4 月28日調科壹字第1103128320號法務部調查局鑑定書、臺灣 臺中地方檢察署中檢謀溫字第170429號扣押物品處分命令附 卷可稽（見偵30164卷第9頁、第23至28頁、第51至54頁、第 43至46頁、第49至58頁、第73至83頁、第89至95頁、第97至 107頁、第117至119頁、第121頁、第123頁、第125頁、第20 1至209頁、第219頁、第223頁、第237至240頁、第241至247 頁、第269至271頁、偵1230卷第133至171頁第205頁、第221 頁、本院卷第45頁、第51至85頁、第97頁、第103至104頁、 第105頁），足徵被告任意性自白與事實相符。 ㈡刑法學理上所謂「提供機會型之誘捕偵查」即刑事偵查技術 上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人， 以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證 ，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為， 純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意， 亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人 權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故前開「釣魚 」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法。經查 ，就犯罪事實㈠販賣大麻及犯罪事實㈡本欲販賣大麻菸油予 證人蕭詮禾然因缺貨而未完成部分，被告均坦認不諱，並經 證人蕭詮禾節證如前，顯見被告本已具有販賣毒品大麻之故 意。證人蕭詮禾遭員警查獲後，為協助員警取得證據而與被 告聯繫，佯與之為對合行為使其暴露犯罪事證，待被告著手 於犯罪行為之實行時，由警予以逮捕、偵辦，並無違法可言 。又被告與證人蕭詮禾就犯罪事實㈡約定交易數量、金額、 地點等具體內容而著手實行販賣毒品之構成要件行為，經員 警當場查獲，事實上不能完成犯行，僅得論以未遂犯。 ㈢又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。我國查 緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以 重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦 無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，
可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論， 是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販 賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交 易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易， 若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人 之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺 取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣 之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣 行為仍屬同一。查，被告於本院準備程序時供稱：「我向上 手拿大麻是要先付錢給上手，每一包我的報酬兩千至三千不 等，本案價格壹萬七千的我的報酬是兩千元，價格兩萬元的 我的報酬三千元，蕭詮禾拿到毒品時，我就已經拿到我賺得 利潤了。」等語(見本院卷第91頁)，被告確有從中獲利之意 圖甚明。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應予依 法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告就犯罪事實㈠附表一編號1至3所示部分所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就犯罪事 實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣 第二級毒品未遂罪。被告前開持有第二級毒品大麻之低度行 為，均應為其販賣第二級毒品大麻之高度行為所吸收，不另 論罪。
二、刑之加重減輕：
㈠按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。被告就犯罪事實㈡已 著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，衡其 情節及所生危害較既遂者輕，爰依刑法第25條第2項之規定 ，減輕其刑。
㈡偵審自白減輕之適用：
次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於 偵查及本院審理時就本案販賣第二級毒品未遂犯行均坦承不 諱，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就犯罪事實 ㈠附表一編號1至3部分均減輕其刑，就犯罪事實㈡部分依法 遞減輕其刑。
㈢供出上游減輕之適用：
再按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第
8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源， 因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前 手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調 查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而 言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務 員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之 各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上 開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之 罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時 間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序 雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情 與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，或在供出 前，偵查犯罪機關早經掌握相當證據資料，足資確定其身分 ，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。非謂被告一有 「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上 開規定予以減刑。是探討毒品危害防制條例第17條第1 項所 謂「供出毒品來源」，「因而查獲」其他正犯或共犯者，自 應逐一檢視各次行為是否符合上開規定（最高法院108年度 台上字第1755號刑事判決可資參照）。查，被告於警詢中供 出本案毒品之來源係「李先生」、「李代軒」，並指認該人 之真實姓名係李岱軒(見偵30164卷第18至19頁、第21至22頁 )，嗣經偵辦後查獲李岱軒，並經移送及起訴等情，有臺灣 臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第33310號、111年度偵 字第1187號起訴書在卷可稽（見本院卷第149頁至第153頁） 。再查依前開起訴書記載李岱軒分別於110年5月7日、同年9 月15日及同年10月17日販賣第二級毒品甲基安非他命3次予 被告，對應本件犯罪事實㈠附表一編號3、犯罪事實㈡所示 被告於110年5月9日、同年9月15日販賣大麻予蕭詮禾之事實 ，被告所供出毒品來源尚具有前後手且相當之因果關係，是 就犯罪事實㈠附表一編號3、犯罪事實㈡所示部分，被告得 依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑。至就本 案犯罪事實㈠附表一編號1、2部分，被告之犯罪時間，在時 序上較早於李岱軒109、110年供應毒品之時間，欠缺時間上 之先後因果關係，自無因而查獲其他共犯或正犯之情形，而 無從依上開規定減輕其刑。辯護人此部分辯護意旨，礙難採 憑。
㈣刑法第59條減輕之適用：
再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」， 係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同 情，處以法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪憫恕之情形而 言。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處 以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被 告就犯罪事實㈠附表一編號1、2之販毒犯行，固無視國家對 於杜絕毒品危害之禁令，而應予非難，惟考量其於本案犯行 前並無犯罪之前科素行，於此部分犯行經起訴後，亦已坦認 犯行，尚具悔意，且其所販賣之數量非鉅，是依其素行情形 、犯後態度、此部分犯行之參與程度等情節，倘依毒品危害 防制條例第4條第3項規定，科以法定最低刑度有期徒刑10年 ，不免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕， 爰均依刑法第59條規定，就其此部分犯行酌量減輕其刑。至 就犯罪事實㈠附表一編號3及犯罪事實㈡部分，經適用毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項之規定減輕其刑後，法定 刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形 ，自均無再適用刑法第59條規定酌減其刑。 ㈤被告上開事實㈠附表一編號1至3及犯罪事實㈡所為販賣第二 級毒品既遂罪及販賣第二級毒品未遂罪，同時具有前揭所述 之減輕事由，應依法遞減輕其刑。
三、又被告就犯罪事實一㈠附表一編號1至3、㈡上開所犯之3 次販 賣第二級毒品既遂罪及販賣第二級毒品未遂罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告明知毒品大麻為法律嚴格禁止施用、持有或交易 之毒品，且對施用者之危害甚深，被告竟仍販賣第二級毒品 大麻，助長他人施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康， 所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且本案販賣之對 象僅1人，其販賣次數(3次既遂、1次未遂)、數量及金額均 非鉅額，較諸大盤之毒梟，情節及惡性均非重大，兼衡其犯 罪之動機、目的、所生危害、犯罪所得，及自承高中畢業之 智識程度，從事美容美髮業，月收入平均新臺幣28000元至3 5000元間，須扶養父母（見本院卷第168頁）等一切情狀， 量處如附表一所示之刑。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、 行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而
為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。
五、緩刑：
按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。二、受二年以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告。」刑法第74條第1 項定有明文。查，本件 被告就犯罪事實㈠附表一編號1至3所示犯行，經本院判處之 刑，已逾2 年，即與緩刑之要件不符，自無從為緩刑之宣告 ，是辯護人前揭所請，於法未合。
肆、沒收：
一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第18條第1項定有明文。又各次販賣毒品行為如併合處 罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗 能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣 毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第908號判 決要旨參照）。查扣案如附表二編號2所示大麻1包(驗餘淨 重9.6983公克)，經鑑定含有第二級毒品四氫大麻酚成分， 有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書在 卷可憑（見偵30164卷第209頁），屬毒品危害防制條例第2 條第1項第2款所規定之毒品，屬違禁物，且係被告所有，供 其販賣使用，業據被告於本院審理程序時陳述明確（見本院 卷第165頁），應於被告行為時序最末之犯罪事實㈡罪名項 下，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬 之。而用以盛裝前開毒品之包裝袋，因與該毒品在物理上無 法析離，應一併沒收之。至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自 無庸予以宣告沒收，附此敘明。
二、扣案如附表二編號1所示之IPHONE牌行動電話1 支（內置門 號0000000000號SIM 卡1 張），係被告所有並供其與蕭詮禾 於犯於罪事實欄㈠附表一編號1至3、㈡販賣毒品事宜所用， 經被告於本院審理程序時供陳不諱（本院卷第165頁），並 有被告與蕭詮禾Messenger對話紀錄截圖、現場蒐證照片、 被告手機截圖附卷可稽（見偵30164卷第49至58頁、第62至6 3頁、第65至67頁），為被告所有供本案犯罪使用之工具， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告所為 上開犯行之犯罪事實欄㈠附表一編號1至3、㈡罪名項下宣告 沒收。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查，本案交易方式乃購毒 者先將購毒價金支付予被告後，再由被告向毒品上游購入毒 品進行交易等情，業經被告於本院準備程序時供稱：「我向 上手拿大麻是要先付錢給上手，每一包我的報酬兩千至三千 不等，本案價格壹萬七千的我的報酬是兩千元，價格兩萬元 的我的報酬三千元，蕭詮禾拿到毒品時，我就已經拿到我賺 得利潤了。」等語明確(見本院卷第91頁)，而如犯罪事實欄 ㈠附表一編號1至3及犯罪事實欄㈡所示4次交易，蕭詮禾均 先以轉帳方式支付價金，經被告於本院審理時坦認不諱(見 本院卷第167頁)，並有被告與蕭詮禾Messenger對話紀錄截 圖、黃德瑄台新銀行帳號000-00000000000000帳戶歷史交易 明細在卷足佐(見偵30164卷第49至58頁、偵1230卷第160頁 、第170頁)，足徵本件4次毒品交易被告均已取得犯罪所得 。而被告已先於偵查中繳回部分犯罪所得，即如附表二編號 3 所示之35000元乙節，業據被告於偵查中供陳明確（見偵3 0164卷第217 至218頁），並已於偵查中自動繳回臺灣臺中 地方檢察署，此有臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單、贓證 物款收據、被告/ 第三人自動繳交犯罪所得通知書各 1紙（ 見偵3977卷第273 至275 頁），爰依前揭規定，依犯罪時序 於犯罪事實欄㈠附表一編號1、2、3罪刑項下宣告沒收之。 至就犯罪事實欄㈠3所餘尚未繳回之犯罪所得19000元(計算 式：00000-0000＝19000)及犯罪事實欄㈡未繳回之犯罪所得6 000元，既均屬其犯罪所得，是均應於各該罪刑項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6項、第17條第1項、第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第1項、第2項、第59條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 李依達
法 官 侯驊殷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 購毒者 交 易 情 形 主 文 及 沒 收 1 蕭詮禾 蕭詮禾於109年11月9日14時26分起，以持用之手機透過通訊軟體Messenger向黃德瑄表示欲以新臺幣(下同)17000元購買10公克大麻後，於109年11月9日14時39分許，將17000元匯入黃德瑄申設之台新商業銀行(下稱台新銀行)帳號000-00000000000000號帳戶後，黃德瑄於109年11月17日14時27分許前某時許，將10公克大麻放置於其所經營之臺中市○○區○○路000號髮廊外掃地工具垃圾桶內，蕭詮禾則同日14時27分許前往左揭地點拿取上開大麻。 黃德瑄販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元均沒收。 2 蕭詮禾 蕭詮禾因其友人即證人蘇福麒有購買大麻需求，遂透過證人蕭詮禾於110年1月20日13時10分起，以持用之手機透過通訊軟體Messenger向黃德瑄表示欲以17000元購買10公克大麻後，於同日18時34分許，由證人蘇福麒將17000元匯入黃德瑄申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，黃德瑄於110年1月27日某時許，將10公克大麻放置於其所經營之臺中市○○區○○路000號髮廊外掃地工具垃圾桶內，蕭詮禾則同日某時許前往左揭地點拿取上開大麻，再轉交給證人蘇福麒。 黃德瑄販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號1 所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元均沒收。 3 蕭詮禾 蕭詮禾於110年5月5日14時18分起，以持用之手機透過通訊軟體Messenger向黃德瑄表示欲以20000元購買10公克大麻後，於110年5月7日18時45分許，將20000元匯入黃德瑄申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，黃德瑄於110年5月9日某時許，將10公克大麻放置於其所經營之臺中市○○區○○路000號髮廊外掃地工具垃圾桶內，蕭詮禾則同日某時許前往左揭地點拿取上開大麻。 黃德瑄販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表二編號1 所示之物及犯罪所得壹仟元均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蕭詮禾 如犯罪事實㈡所示 黃德瑄販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1 所示之物沒收；扣案如附表二編號2所示之物沒收銷毀之；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：扣案物
編號 扣案物名稱 數量 1 IPHINE牌行動電話（內置門號0000000000號SIM 卡1 張） 1支 2 大麻(驗餘淨重9.6983公克) 1包 3 犯罪所得3萬5000元 1批