臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第295號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張駐瀚
選任辯護人 許哲嘉律師
林湘清律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第18515號），本院判決如下：
主 文
張駐瀚犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）及制式子彈參顆均沒收。
犯罪事實
一、張駐瀚明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之制式子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲、彈 藥，未經許可不得持有，竟基於非法持有非制式手槍及制式 子彈之犯意，於民國107年4、5月間某日，自真實姓名年籍 均不詳、綽號「張家佑」之成年男子取得具有殺傷力之非制 式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）以及制式子彈4顆 （以下合稱本案槍彈），而自斯時起持有之。嗣於110年5月 30日22時許，因張駐瀚與楊清森有債務糾紛，相約在臺中市 ○○區○○○○街00000號之崇德公園談判，張駐瀚見楊清森偕同 簡溢慶、王聿宏、葉國群及真實姓名年籍均不詳之男子到場 ，遂亮出本案槍彈防身，惟旋即遭楊清森等人壓制、搶下本 案槍彈，並於翌日（31日）0時10分許攜至警局報案，為警 扣得本案槍彈，始悉上情。
二、案經臺中市政府政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下引用被告張駐瀚以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法 不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下引 用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示排除此部
分證據之證據能力，本院審酌並無證據證明前開非供述證據 係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得 作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 、第159條之4規定，認均得為證據。
二、認定事實所憑證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第27至31頁、第161至167頁、本院 卷第63頁、第120至121頁），核與證人楊清森、簡溢慶、王 聿宏於警詢時證述之內容相符（見他卷第9至14頁、第19至2 4頁、第29至34頁），並有員警職務報告（見他卷第7至8頁 ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第15至18頁、第25至28 頁、第33至37頁）、臺中市政府政府警察局第六分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他卷第35至 41頁）、扣押物品照片（見偵卷第235頁、第245頁）、監視 器錄影畫面截圖、現場照片、手機畫面、通訊軟體LINE對話 紀錄截圖（見他卷第51至65頁、第67至77頁）、車輛詳細資 料報表、車行紀錄資料（見他卷第79至81頁）存卷可佐，另 有本案槍彈扣案可證。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警 察局（下稱刑事警察局）鑑定，其結果略以：一、送鑑手槍 1枝（槍枝管制編號0000000000號）係非制式手槍，由仿手 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；二、送鑑子彈4 顆均係口徑9×19mm之制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，具 殺傷力等情，有該局110年8月17日刑鑑字第1100068061號鑑 定書在卷可稽（見偵卷第195至198頁）。上開鑑定結果係鑑 定機關以其專業知識及精密儀器測試後所得結論，自可憑信 ，足認被告持有之本案槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第1項第1款、第2款所稱槍砲及彈藥無訛。綜上，足 認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡、至被告於本院審理時雖辯稱：我在崇德公園談判時，沒有主 動亮槍，是對方看到我口袋有槍的形狀，就壓制我，將我口 袋中的手槍拿出來云云（見本院卷第120頁），惟與其於110 年6月1日警詢時供稱：對方講沒2句話就開始動手打我，我 便取出手槍防身等語（見偵卷第29頁）明顯不符，考量被告 於警詢時，距離案發時點較近，當時記憶應較為深刻清晰， 陳述自較趨於真實，其事後於本院審理時翻供如上，尚難採 認。
㈢、是本案事證明確，被告所為上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠、查被告持有本案槍彈之期間係自107年4、5月間某日起至110 年5月31日遭警查獲時止；於此期間內，槍砲彈藥刀械管制 條例第4條、第7條、第8條等規定業於109年6月10日修正公 布，同年月12日生效，此次修正係為有效遏止持非制式槍砲 進行犯罪情形，使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致，並使特 定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制 式槍砲，且有違法製造等行為，不論標的為制式或非制式槍 砲，皆應依特定類型管制槍砲之處罰規定追訴，故於上開各 規定均增加「制式或非制式」之構成要件，有其修正理由可 資參照，而本案被告行為終了既係在修正後規定施行之後， 本案自應適用修正後規定，即裁判時之法律（最高法院100 年度台上字第5119號判決意旨參照）。
㈡、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力枝配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受託人代為保管，其保管本身，亦屬持有，然此之持有係受 寄之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不 應另就持有予以論罪；至寄藏與持有之界限，應以持有即實 力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院 74年台上字第3400號判決意旨、97年度台上第4178號、97年 度台上字第2334號判決意旨參照）。查本案被告於107年4、 5月間某日，受其友人「張家佑」之託代為藏放保管本案槍 彈，嗣於「張家佑」過世後即基於為自己持有之犯意，而將 本案槍彈置於自己實力支配之下，至110年5月31日為警查獲 為止等情，業據被告於本院審理時供承無訛（見本院卷第12 0至121頁）。因此被告雖先以受託代藏之犯意而持有本案槍 彈，嗣改以自己持有之犯意繼續持有之，惟其持有之行為並 無更異，應係基於單一整體犯意，於行為繼續之歷程中，變 更為持有之犯意，在法律上評價為一持有槍彈、子彈之犯行 ，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵，而僅各論以一 持有槍枝罪、持有子彈罪即可。
㈢、是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈 罪。被告未經許可持有之本案子彈4顆均係相同種類之客體 ，為單純一罪。又被告自107年4、5月間某日起至110年5月3 1日遭查獲時止持有本案槍彈之行為，為繼續犯；被告以一 持有行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段從一重論以非法持有非制式手槍罪。
㈣、被告雖於偵查及本院審理時均自白犯行，且供稱其持有本案 槍彈來源為友人「張家佑」，惟其稱「張家佑」已死亡，實 質上已無從查證被告所述之真偽；且本案係在被告非法持有
槍枝、子彈中為警查獲，尚未移轉予他人，自無供出來源或 去向，因而查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，當無 從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑 ，附此敘明。
㈤、爰審酌被告於前開期間未經許可持有本案具有高危險性之手 槍及子彈，法治觀念薄弱，且其所為對於人身安全及社會秩 序、安寧潛在危害非微，應予非難，另斟酌被告犯後均坦承 犯行等情，態度尚佳，參以被告患有憂鬱症、酒精戒斷性譫 妄乙節，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 附卷可憑（見本院卷第127頁），暨酌以被告之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其於本院審理時自 述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀 （見本院卷第122頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
扣案之制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）及未經 試射之制式子彈3顆，依前揭規定均不得非法持有，自屬違 禁物而均應依刑法第38條第1項予以宣告沒收。至因鑑定而 擊發之制式子彈1顆，已失其違禁物性質，爰不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 蔡宗儒
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林勝彥
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
◎槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併
科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
◎槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。