臺灣臺北地方法院民事判決 94年度婚字第639號
原 告 乙○○
樓
被 告 甲○○
邑
上列當事人間履行同居事件，本院於 94 年 12 月 28 日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告為中華民國國民，被告為越南國民，兩造於 民國93年8 月16日在越南結婚，並約定被告在台居住， 不料被告竟於94年3 月12日回越南後，無故拒絕來台， 顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本、被告入出境資料等件為證，並聲 請傳喚證人吳奇擇。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
理 由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各 款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽 。
二、原告主張被告音訊全無，迄今不履行同居義務之事實， 業據原告提出被告之入出境證明書及證人證詞為證，依 上開證據，原告之主張自堪信為真實。
三、按本件原告為我國人民，被告為越南人民，依我國涉外 民事法律適用法第 12 條之規定：「婚姻之效力依夫之 本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華 民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者 ，其效力依中華民國法律。」而履行同居義務為婚姻效 力之一，故本件應依我國民事法律為應適用之法律才是 ，合先敘明。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第 1001 條有明文規定。
本件被告依上開規定，與原告互負同居之義務，惟被告 竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由 ，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予 准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第 385 條 第 1 項前段、第 78 條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 家事法庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 書記官 陳盛吉