臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第2642號
聲 請 人
即 被 告 陳巧熒
（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字
第1630號），對受命法官於民國111年8月8日所為之羈押處分，
聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）有1個未 滿3歲的小孩要照顧，小孩在幼兒時間需要媽媽的陪伴照顧 ，請求以具保代替羈押，其餘理由後補等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即 準抗告）；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為 送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、 第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應 以裁定駁回之；準抗告亦準用之，同法第412條、第416條第 4項亦有明文。查聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣臺中地方檢察署檢察官於111年8月8日提起公訴，經受 命法官於同日訊問後，當庭處分自同日起執行羈押，並於同 日送達押票予聲請人等情，經核閱本院111年度訴字第1630 號卷宗屬實，被告於111年8月10日透過監所管理員具狀提起 準抗告，此有刑事抗告狀蓋有收容人書狀核轉章1枚在卷可 稽，是本件聲請期間未逾5日，程序上為合法。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又法院 為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行 ，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝 奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否 重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判
斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規 定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容 有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號裁 定意旨參照）。經查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官於111年8月8日提起公訴，經受命法官於同日訊問 後，認被告犯罪嫌疑重大，且其所涉罪名為有期徒刑10年以 上之罪，依一般犯罪者逃避之心理，縱得因未遂、偵審自白 減輕，然以其前於100年間即因販賣第二級毒品罪，遭處最 低有期徒刑3年6月以上之刑，可預期本件刑責非輕，有相當 理由足認有逃亡之虞；另其既於100年間有販賣第二級毒品 犯行，且復因販賣第二級毒品罪嫌經臺灣臺中地方檢察署檢 察官以110年度偵字第33353號起訴，參以其歷年前科均與毒 品交易有關，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，並 審以比例原則後，認有羈押之必要，而予羈押等情，經核閱 本院111年度訴字第1630號卷宗無訛。經核原羈押處分之認 事用法，均無違法或不當之處，復查無刑事訴訟法第114 條 各款所列法定停止羈押之原因，是聲請意旨請求改以具保云 云，並無可採。
㈡至聲請意旨所述縱屬真實而值同情，然並非法院判斷被告應 否羈押時所應審酌之因素，亦不影響本院上開認定之結果； 況被告倘有幼兒需其照顧，更應心繫家人，謹慎行事並遠離 不法犯罪，豈有俟涉犯販賣毒品重罪而遭受羈押後，反而以 此為由要求具保停止羈押之理。從而，本件聲請為無理由， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 江健鋒
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王嘉麒中 華 民 國 111 年 8 月 24 日