臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第2554號
聲 請 人
即 被 告 黃建芳
上列聲請人即被告因妨害秩序等案件，聲請發還扣押物，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：如附件聲請狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項 前段、第2項固分別定有明文。惟所謂扣押物無留存之必要 者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依 上開規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還 。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限 ，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實 調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨 參照）。
三、經查，本件聲請人即被告黃建芳所涉妨害秩序等案件，甫於 111年4月7日分案，目前仍在本院審理中，尚未審結，且扣 案之前開筆記型電腦1台，依扣押物品目錄表係由聲請人即 被告黃建芳於持有人及保管人欄處簽名捺指印，其檔案內容 為何尚須時間進行調查，其檔案內容與被告所涉犯行之關聯 性亦尚待釐清。從而，本院審酌上開扣案物品仍有隨訴訟程 序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於 此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度 及事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必 要。是聲請人聲請發還上開物品，核屬無據，尚難准許，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第一庭 審判長 法 官 李進清
法 官 張德寬
法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 孫立文
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日